Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-27267/2013, судья Кремс Л.А.
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича, г. Волгоград, ущерба в сумме 134 090 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 581,80 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" убытков в размере 134 090 руб., из которых 119 090 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 15 000 - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 581,80 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича взыскан ущерб в сумме 134 090 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 581,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 440,90 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Аветисяна М.О. и взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" указывает, что материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении материального вреда, так как не доказана противоправность поведения управляющей компании, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным материальным ущербом. По мнению подателя апелляционной жалобы, если бы не произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения тепловых сетей вне жилого дома, не образовался бы засор канализационных колодцев, вследствие несоблюдения санитарно-гигиенических требований собственниками помещений многоквартирного дома, не произошло бы затопление подвального помещения многоквартирного дома N 114, расположенного по улице Ангарская, г. Волгограда.
Индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. (Ссудополучатель) заключен договор N 4/2689БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда основной площадью 210, 20 кв. м, площадью общего пользования 33, 60 кв. м, расположенного: подвал 243,80 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 114.
По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 18.11.2011 вышеуказанное имущество передано индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О.
Согласно пункту 2.2.3 договора N 4/2689БК от 18.11.2011, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий незамедлительно информировать Ссудодателя и за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
Пунктом 2.2.4 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 предусмотрено, что после проведения ремонтных работ содержать недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности обязан Ссудополучатель.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 в период действия настоящего договора поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обеспечить выполнение следующих условий, принятых им при участие в аукционе: ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке, окраска: восстановление стяжки пола, установка дверных блоков и дверей, восстановление систем электроснабжения и теплоснабжения обязан Ссудополучатель.
Согласно актам о затоплении N 116-Анг от 18.07.2013, N 121-Анг от 25.07.2013, N 03-Анг от 17.01.2013 произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.
Как следует из акта N 121-А от 25.06.2013 и акта N 116-А от 18.06.2013, затопление подвала произошло из-за течи через трубы, выходящие из стены здания в элеваторном узле. Трубы не заглушены, происхождение и назначение труб неизвестно.
Кроме того, в акте N 116-А от 18.06.2013 указано, что затопление произошло из-за прорыва трубопровода тепловых сетей вне жилого дома (горячее водоснабжение), а в актах N 121-А от 25.06.2013, N 03-Анг от 17.01.2013 указано, что затопление подвала произошло из-за засора дворовой канализации.
Все названные акты составлены с участием ИП Аветисяна М.О., представителей ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", без участия представителей МУП "Горводоканал г. Волгограда" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Согласно отчету об оценке N 10-08/13 от 07.08.2013, составленного ООО "Автоэкспертное Бюро", стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 243,8 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114 составляет 119 090 руб.
13 сентября 2013 года в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба причиненного затоплением встроенного нежилого помещения в размере 119 090 руб. и 15 000 руб. за составление отчета N 10-08/13 от 07.08.2013.
19 сентября 2013 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в ответ на претензию ИП Аветисяна М.О. сообщило, что дворовая канализация и трубопровод тепловых сетей и холодного водоснабжения, расположенные вне многоквартирного жилого дома не является зоной ответственности Управляющей компании, за возмещение причиненного материального ущерба ответственно Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Бездействием ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О. причинены убытки, которые ответчиками в добровольном порядке не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аветисяна М.О. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обязанности по возмещению причиненного ИП Аветесяну М.О. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истец, являясь арендатором нежилого помещения должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
Управление домом N 114 по ул. Ангарской г. Волгограда осуществляется ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 4.1.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление N 170) помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение.
Согласно пункту 4.1.11 Постановления N 170 4.1.11. не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Причиной засора канализационных колодцев является несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками помещений в многоквартирном доме и несвоевременная прочистка канализационных стояков, лежаков, выпусков и смотровых колодцев дома организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома.
Указанные коммуникации в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4. СНиП 2.04.01-5 "Внутренний водопровод и канализация зданий" относятся к общедомовому имуществу, обязанности по содержанию которых возложены на собственников помещений в многоквартирном доме либо выбранной ими в качестве способа управления организации, в данном случае - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу указанных коммуникаций в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Соответственно ответственность за их содержание предприятие не несет.
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвальных помещений дома.
Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) в соответствии с п. 2.6.6. и п. 2.6.11 указанного Постановления возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Разъяснениям Госстроя РФ от 14.10.1999 г. ЛЧ-3555/12, в случаях подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не ресурсоснабжающая организация, а абонент, т.е. управляющая организация (в данном случае - ООО "УК ЖКХ Дзержинского района").
Несоблюдение санитарно-гигиенических требований при пользовании общедомовыми коммуникациями и недобросовестного исполнение обязанностей по их техническому содержанию приводит к технической неисправности (порыву, выбиванию негерметично закрепленных пробок ревизий и т.д) общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению помещений канализационными стоками.
Из комиссионного Акта от 12.02.2013, составленного при участии представителей цеха по эксплуатации сетей и сооружений ВКХ Дзержинского района МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ИП Аветисян М.О., внутренняя сеть водоотведения, выполненная из пластмассовых труб имеет негерметичную ревизию, которая может пропускать сточные воды в подвальное помещение истца в случае засора общедомовых коммуникаций. В результате проведенного осмотра комиссия установила, что во время затопления нежилого помещения пострадало само помещение.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины МУП "Горводоканала г. Волгограда" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в затоплении подвальных помещений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом N 114 по ул. Ангарская г. Волгограда является ООО "УК ЖКХ Дзержинского района".
Соответственно ООО "УК ЖКХ Дзержинского района" в соответствии с действующим законодательством должно обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о прорыве трубопровода тепловых сетей вне жилого дома не подтвержден документально, конкретное место порыва сетей не установлено, из акта N 116-Анг от 18.07.2013 данное обстоятельство не следует.
Таким образом, судом первой инстанции при совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделал вывод, что ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда ИП Аветесяну М.О., возникшего в результате залива.
Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из отчета об оценке N 10-08/13 от 07.08.2013, составленного ООО "Автоэкспертное Бюро", и составил 119 090 руб.
Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
За подачу искового заявления ИП Аветисяном М.О. по чеку-ордеру от 18.11.2013 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 581,80 руб.
Тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 022,70 руб.
Судом первой инстанции правомерно с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу ИП Аветисяна М.О. взыскал расходы по госпошлине в сумме 3 581,80 руб. и с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход Федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 1 440,90 руб. (неуплаченную истцом при подаче искового заявления).
Как следует из материалов дела истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке восстановительного ремонта указанного помещения от 06.08.2013.
Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 900 от 02.08.2013.
В связи с тем, что исковые требования ИП Аветисяна М.О. удовлетворены в части, виновным лицом признанно ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно взыскал с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района" в пользу истца 15 000 рублей (сумму, оплаченную за проведение оценки).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-27267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27267/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А12-27267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-27267/2013, судья Кремс Л.А.
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича, г. Волгоград, ущерба в сумме 134 090 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 581,80 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" убытков в размере 134 090 руб., из которых 119 090 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 15 000 - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 581,80 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Марата Осиковича взыскан ущерб в сумме 134 090 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 581,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 440,90 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Осиковича к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Аветисяна М.О. и взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" указывает, что материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении материального вреда, так как не доказана противоправность поведения управляющей компании, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным материальным ущербом. По мнению подателя апелляционной жалобы, если бы не произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения тепловых сетей вне жилого дома, не образовался бы засор канализационных колодцев, вследствие несоблюдения санитарно-гигиенических требований собственниками помещений многоквартирного дома, не произошло бы затопление подвального помещения многоквартирного дома N 114, расположенного по улице Ангарская, г. Волгограда.
Индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.О. (Ссудополучатель) заключен договор N 4/2689БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда основной площадью 210, 20 кв. м, площадью общего пользования 33, 60 кв. м, расположенного: подвал 243,80 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 114.
По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 18.11.2011 вышеуказанное имущество передано индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О.
Согласно пункту 2.2.3 договора N 4/2689БК от 18.11.2011, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий незамедлительно информировать Ссудодателя и за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
Пунктом 2.2.4 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 предусмотрено, что после проведения ремонтных работ содержать недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности обязан Ссудополучатель.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора N 4/2689БК от 18.11.2011 в период действия настоящего договора поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обеспечить выполнение следующих условий, принятых им при участие в аукционе: ремонт штукатурного слоя на стенах и потолке, окраска: восстановление стяжки пола, установка дверных блоков и дверей, восстановление систем электроснабжения и теплоснабжения обязан Ссудополучатель.
Согласно актам о затоплении N 116-Анг от 18.07.2013, N 121-Анг от 25.07.2013, N 03-Анг от 17.01.2013 произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.
Как следует из акта N 121-А от 25.06.2013 и акта N 116-А от 18.06.2013, затопление подвала произошло из-за течи через трубы, выходящие из стены здания в элеваторном узле. Трубы не заглушены, происхождение и назначение труб неизвестно.
Кроме того, в акте N 116-А от 18.06.2013 указано, что затопление произошло из-за прорыва трубопровода тепловых сетей вне жилого дома (горячее водоснабжение), а в актах N 121-А от 25.06.2013, N 03-Анг от 17.01.2013 указано, что затопление подвала произошло из-за засора дворовой канализации.
Все названные акты составлены с участием ИП Аветисяна М.О., представителей ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", без участия представителей МУП "Горводоканал г. Волгограда" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Согласно отчету об оценке N 10-08/13 от 07.08.2013, составленного ООО "Автоэкспертное Бюро", стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 243,8 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114 составляет 119 090 руб.
13 сентября 2013 года в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба причиненного затоплением встроенного нежилого помещения в размере 119 090 руб. и 15 000 руб. за составление отчета N 10-08/13 от 07.08.2013.
19 сентября 2013 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в ответ на претензию ИП Аветисяна М.О. сообщило, что дворовая канализация и трубопровод тепловых сетей и холодного водоснабжения, расположенные вне многоквартирного жилого дома не является зоной ответственности Управляющей компании, за возмещение причиненного материального ущерба ответственно Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Бездействием ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.О. причинены убытки, которые ответчиками в добровольном порядке не устранены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аветисяна М.О. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обязанности по возмещению причиненного ИП Аветесяну М.О. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истец, являясь арендатором нежилого помещения должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
Управление домом N 114 по ул. Ангарской г. Волгограда осуществляется ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статья 161 Жилищного кодекса РФ).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 4.1.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление N 170) помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение.
Согласно пункту 4.1.11 Постановления N 170 4.1.11. не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Причиной засора канализационных колодцев является несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками помещений в многоквартирном доме и несвоевременная прочистка канализационных стояков, лежаков, выпусков и смотровых колодцев дома организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома.
Указанные коммуникации в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4. СНиП 2.04.01-5 "Внутренний водопровод и канализация зданий" относятся к общедомовому имуществу, обязанности по содержанию которых возложены на собственников помещений в многоквартирном доме либо выбранной ими в качестве способа управления организации, в данном случае - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу указанных коммуникаций в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Соответственно ответственность за их содержание предприятие не несет.
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению подвальных помещений дома.
Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) в соответствии с п. 2.6.6. и п. 2.6.11 указанного Постановления возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Разъяснениям Госстроя РФ от 14.10.1999 г. ЛЧ-3555/12, в случаях подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не ресурсоснабжающая организация, а абонент, т.е. управляющая организация (в данном случае - ООО "УК ЖКХ Дзержинского района").
Несоблюдение санитарно-гигиенических требований при пользовании общедомовыми коммуникациями и недобросовестного исполнение обязанностей по их техническому содержанию приводит к технической неисправности (порыву, выбиванию негерметично закрепленных пробок ревизий и т.д) общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению помещений канализационными стоками.
Из комиссионного Акта от 12.02.2013, составленного при участии представителей цеха по эксплуатации сетей и сооружений ВКХ Дзержинского района МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ИП Аветисян М.О., внутренняя сеть водоотведения, выполненная из пластмассовых труб имеет негерметичную ревизию, которая может пропускать сточные воды в подвальное помещение истца в случае засора общедомовых коммуникаций. В результате проведенного осмотра комиссия установила, что во время затопления нежилого помещения пострадало само помещение.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины МУП "Горводоканала г. Волгограда" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в затоплении подвальных помещений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом N 114 по ул. Ангарская г. Волгограда является ООО "УК ЖКХ Дзержинского района".
Соответственно ООО "УК ЖКХ Дзержинского района" в соответствии с действующим законодательством должно обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы о прорыве трубопровода тепловых сетей вне жилого дома не подтвержден документально, конкретное место порыва сетей не установлено, из акта N 116-Анг от 18.07.2013 данное обстоятельство не следует.
Таким образом, судом первой инстанции при совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделал вывод, что ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда ИП Аветесяну М.О., возникшего в результате залива.
Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из отчета об оценке N 10-08/13 от 07.08.2013, составленного ООО "Автоэкспертное Бюро", и составил 119 090 руб.
Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
За подачу искового заявления ИП Аветисяном М.О. по чеку-ордеру от 18.11.2013 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 581,80 руб.
Тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 022,70 руб.
Судом первой инстанции правомерно с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу ИП Аветисяна М.О. взыскал расходы по госпошлине в сумме 3 581,80 руб. и с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в доход Федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 1 440,90 руб. (неуплаченную истцом при подаче искового заявления).
Как следует из материалов дела истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке восстановительного ремонта указанного помещения от 06.08.2013.
Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 900 от 02.08.2013.
В связи с тем, что исковые требования ИП Аветисяна М.О. удовлетворены в части, виновным лицом признанно ООО "УК ЖКХ Дзержинского района", Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно взыскал с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района" в пользу истца 15 000 рублей (сумму, оплаченную за проведение оценки).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-27267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)