Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19629/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 19.06.2013 N 983, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полномочий на осмотр общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, у административного органа не имелось.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Никифорова В.Г. на основании распоряжения от 23.04.2013 административный орган 24.04.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 9 по ул. Молодежная в п. Савино Карагайского района Пермского края, находящегося в управлении Общества на основании договора от 01.06.2010, результаты которой оформлены актом проверки от 24.04.2013 N 983.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 5.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.1, 3.2.9, 4.2.3.1. 4.9.1.10. 5.5.1. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), в проверяемом доме в местах общего пользования частично отсутствуют приборы отопления, система закольцована, частично приборы отопления не функционируют; частично нарушено остекление рам, расположенных на лестничных клетках, частично отсутствуют внутренние или наружные рамы (остекление в одну раму); ограждающие элементы лестничных маршей имеют деформацию, прутья частично отсутствуют, перила также частично отсутствуют; наблюдается отсутствие периодического ремонта в подъездах (отслоение окрасочного слоя со стен, известкового слоя со стен и потолков), частичное разрушение межпанельных швов по всему периметру фасада дома, отслоение окрасочного слоя с газопровода; наличие на момент проверки в подъездах стойкого канализационного запаха.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 19.06.2013 N 983 (л.д. 9-10), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество осуществляет управление спорным жилым домом, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по его надлежащему содержанию.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов установлен, в том числе пунктами 5.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.1, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.9.1.10, 5.5.1, 4.1.15 указанных Правил.
Факт содержания жилого дома N 9 по ул. Молодежная в п. Савино Карагайского района Пермского края с нарушением указанных норм установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Общества о проведении административным органом проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что внеплановая проверка в рассматриваемом случае проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 ст. 10 названного Закона (нарушение прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены), которое не требует обязательного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, из требования об участии в проверке, направленного факсимильной связью 23.04.2013, следует, что Общество имело возможность узнать о том, что 24.04.2013 в обслуживаемом им доме состоится проверка.
Доводы заявителя о направлении факсимильной связью в административный орган ходатайства об отложении рассмотрения дела так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.
При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения к материалам дела представленных с жалобой документов на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражным судом в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-484/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19629/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-484/2014-АКу
Дело N А50-19629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19629/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 19.06.2013 N 983, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полномочий на осмотр общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, у административного органа не имелось.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Никифорова В.Г. на основании распоряжения от 23.04.2013 административный орган 24.04.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 9 по ул. Молодежная в п. Савино Карагайского района Пермского края, находящегося в управлении Общества на основании договора от 01.06.2010, результаты которой оформлены актом проверки от 24.04.2013 N 983.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 5.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.1, 3.2.9, 4.2.3.1. 4.9.1.10. 5.5.1. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), в проверяемом доме в местах общего пользования частично отсутствуют приборы отопления, система закольцована, частично приборы отопления не функционируют; частично нарушено остекление рам, расположенных на лестничных клетках, частично отсутствуют внутренние или наружные рамы (остекление в одну раму); ограждающие элементы лестничных маршей имеют деформацию, прутья частично отсутствуют, перила также частично отсутствуют; наблюдается отсутствие периодического ремонта в подъездах (отслоение окрасочного слоя со стен, известкового слоя со стен и потолков), частичное разрушение межпанельных швов по всему периметру фасада дома, отслоение окрасочного слоя с газопровода; наличие на момент проверки в подъездах стойкого канализационного запаха.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 19.06.2013 N 983 (л.д. 9-10), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество осуществляет управление спорным жилым домом, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по его надлежащему содержанию.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов установлен, в том числе пунктами 5.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.1, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.9.1.10, 5.5.1, 4.1.15 указанных Правил.
Факт содержания жилого дома N 9 по ул. Молодежная в п. Савино Карагайского района Пермского края с нарушением указанных норм установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Общества о проведении административным органом проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что внеплановая проверка в рассматриваемом случае проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 ст. 10 названного Закона (нарушение прав потребителей в случае обращения граждан, права которых нарушены), которое не требует обязательного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, из требования об участии в проверке, направленного факсимильной связью 23.04.2013, следует, что Общество имело возможность узнать о том, что 24.04.2013 в обслуживаемом им доме состоится проверка.
Доводы заявителя о направлении факсимильной связью в административный орган ходатайства об отложении рассмотрения дела так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.
При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения к материалам дела представленных с жалобой документов на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражным судом в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)