Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-625/15 по апелляционным жалобам Д.В. и Д.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района" к Д.В., Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>; платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики оплачивают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>. С Д.Д. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск иском срока исковой давности.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчикам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике принадлежит на праве собственности квартира <адрес>; ответчику Д.В. - <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику Д.Д. - <...> долей.
Дом <...> по указанному выше адресу находится в управлении ООО "Жилкомсервис <...> района".
У ответчиков имеется задолженность перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...>., что ответчиками не оспорено. Размер задолженности не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в долях соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчики до вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
Ответчиками иных доводов для отмены обжалуемого решения не приведено в апелляционных жалобах.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-12710/2015 ПО ДЕЛУ N 2-625/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-12710
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-625/15 по апелляционным жалобам Д.В. и Д.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района" к Д.В., Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>; платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики оплачивают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>. С Д.Д. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск иском срока исковой давности.
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчикам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике принадлежит на праве собственности квартира <адрес>; ответчику Д.В. - <...> долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику Д.Д. - <...> долей.
Дом <...> по указанному выше адресу находится в управлении ООО "Жилкомсервис <...> района".
У ответчиков имеется задолженность перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...>., что ответчиками не оспорено. Размер задолженности не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в долях соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчики до вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
Ответчиками иных доводов для отмены обжалуемого решения не приведено в апелляционных жалобах.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)