Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании жилого дома непригодным для проживания, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Каменский городской округ", с учетом уточнения исковых требования просила:
- - признать жилой дом <...> непригодным для постоянного проживания граждан;
- - признать акт обследования жилых помещений и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.02.2013 недействительными;
- - признать за С. и членами ее семьи право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания;
- - включить С. и членов ее семьи в список на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома <...> непригодным для проживания, дата постановки на учет 09.03.2010;
- - обязать ответчика предоставить С. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного, применительно к условиям <...> Каменского района Свердловской области, общей площадью не менее 32,9 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте д. <...> Каменского района Свердловской обл.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковые требования С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных в признанием жилого помещения, расположенного по <...> непригодным для проживания. За С. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию МО "Каменский городской округ" возложена обязанность предоставить С. взамен жилого помещения, расположенного по <...>, другое жилое помещение на условиях социального найма, не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 32,9 кв. м, благоустройством не хуже, чем ранее занимаемое жилое помещение, в населенном пункте <...>. С Администрации МО "Каменский городской округ" в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" П., ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно - признал незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного по <...>, непригодным для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. После составления акта и заключения от 09.03.2010, которыми снос жилого дома <...> не предусматривался, был проведен капитальный ремонт дома, техническое состояние дома изменилось. Для возникновения права на предоставление жилого помещения вне очереди необходимо, чтобы жилое помещение было не только признано непригодным для проживания, то также необходимо установить, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции. По заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние здания в целом оценивается, как ограниченно - работоспособное. При этом эксперт в заключении не делает вывода о том, что состояние дома является аварийным.
Представителем истца Л., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым исковые требования о признании акта обследования и заключения от 19.02.2013 недействительными, по своей сути являются требованиями об оспаривании бездействия ответчика в исполнение принятого решения о переселении людей по заключению межведомственной комиссии от 09.03.2010 и не предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Признав незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ", суд признал недействительными акт обследования и заключение комиссии от 19.02.2013, что и заявлялось в исковом требовании. При проведении судебной экспертизы жилой дом был обследован экспертом. Те работы, которые должны были быть выполнены для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, ответчиком не выполнены, что и привело жилой дом к аварийному состоянию, капитальный ремонт дома не выполнялся за период всей эксплуатации дома. Ремонт, который был выполнен ответчиком, не является капитальным ремонтом, что указано в заключении эксперта. Кроме того, в заключении эксперт указывает на наличие дефектов, которые без немедленного устранения приведут в ближайшее время к аварийному состоянию, что свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 30.10.2013, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилым помещением, которое, по мнению истца, является непригодным для проживания, является квартира <...>, состоящая из двух жилых комнат площадью 10,6 кв. м и 15,8 кв. м, кухни площадью 6,5 кв. м, имеющая общую площадь 32,9 кв. м.
Указанная квартира находится в собственности Муниципального образования "Каменский район", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.03.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что квартира <...> была предоставлена С. в 1999 г.
01.12.2000 между С. и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района", действовавшим от имени Администрации МО "Каменский район", был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец С. с <...>, третьи лица - сын <...> с <...>; дочь С. с <...>; зять <...> с <...>; внук <...> года рождения, с <...>; внук <...> года рождения, с <...>.
Актом обследования от 09.03.2010 здание, расположенное по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
Заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 установлено, что здание по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
Из акта обследования жилого дома <...>, составленного 19.02.2013 Межведомственной комиссией, следует, что указанный жилой дом не является аварийным, пригоден для постоянного проживания.
Из заключения Межведомственной комиссии от 19.02.2013 следует, что жилой дом <...> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания. Требуется: установить примыкания кровли к трубам; закрепить внутренние перегородки к наружным стенам; увеличить слой теплоизоляции перекрытий, согласно требованиям ГОСТ; установить внутренние оконные рамы; восстановить отмостку вокруг здания.
Из судебного заключения <...> по результатам обследования технического состояния жилого дома <...>, составленного экспертом <...>, следует, что дом был возведен в 1950 г., является одноэтажным, трехквартирным жилым домом. Здание дома - бесподвальное, с наружными монолитными шлакобетонными (шлакозаливными) стенами, с оштукатуриванием фасадов и последующей окраской; с деревянным утепленным чердачным перекрытием; шиферной кровлей по деревянной стропильной системе, с неорганизованным водостоком. В 2010 г. был произведен капитальный ремонт чердачного перекрытия.
По результатам обследования здания и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения" эксперт оценила техническое состояние здания в целом как ограниченно - работоспособное. При этом эксперт в заключении указала, что хотя состояние здания в целом по результатам обследования оценивается как ограниченно - работоспособное, но в здании жилого дома есть дефекты, которые без принятия немедленных восстановительных мер, приведут в ближайшее время к аварийному состоянию.
Мероприятия по восстановлению работоспособности конструкций (согласно дефектной ведомости пункта 8 заключения) необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации всего здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время норм и правил Госстроя и Минстроя России, весь объем работ потребует больших людских и финансовых затрат, что при таком техническом состоянии и физическом износе здания экономически нецелесообразно. Степень физического износа жилого дома на момент обследования составила 64,2%.
Установив вышеизложенное, эксперт пришла к выводу, что в связи с длительным сроком эксплуатации (более 60 лет) без проведения капитальных ремонтов и, учитывая техническое состояние несущих и ограждающих конструкций с большой степенью физического износа и аварийное состояние сетей электроснабжения, проведение капитального ремонта жилого дома <...> в настоящее время экономически нецелесообразно, рекомендует признать обследуемое жилое здание непригодным для проживания.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по <...> является непригодным для проживания, а граждане, проживающие в нем, подлежат переселению в пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем признал незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, признал обоснованными требования С. по признанию за нею права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию МО "Каменский городской округ" обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии от 09.03.2010, согласно которому жилой дом является аварийным, данным заключением не было предусмотрено выполнение ремонтных работ в отношении дома, было предусмотрено отселение людей, проживающих в доме. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии от 09.03.2010, подтверждаются. Оснований для повторного обследования жилого дома <...> межведомственной комиссией в 2013 г. не имелось, поскольку заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 не предусматривалось проведение капитального ремонта, а собственник жилого помещения либо граждане в межведомственную комиссию для повторного обследования дома не обращались.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании жилого дома <...> непригодным для постоянного проживания граждан, так как такое решение в силу закона вправе принимать только межведомственная комиссия. Суд не вправе подменять собой тот орган (межведомственную комиссию), на который законом возложена обязанность по признанию жилого дома непригодным для проживания.
В данном случае, как верно указано в решении суда, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако, как следует из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований истец не просила признать бездействие указанных органов по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.
А в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).
Однако, как следует из искового заявления, истец в обоснование требования о признании акта обследования жилых помещений и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.02.2013 недействительными, на какие-либо процедурные нарушения при принятии межведомственной комиссией заключения от 19.02.2013 не ссылалась, истец указывала лишь на то, что не согласна с заключением межведомственной комиссии от 19.02.2013, так как жилой дом является непригодным для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение. В обоснование своих требований ссылалась за заключение судебной экспертизы.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного <...> непригодным для проживания не соответствует требованиям закона.
Истец не лишена права обратиться в суд с таким требованием.
Что касается требований истца о признании за нею право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложения на Администрацию МО "Каменский городской округ" обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как было указано выше, заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 установлено, что здание по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам работы комиссии принимается одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 было признано, что жилой дом <...> находится в аварийном состоянии, однако решение о сносе либо реконструкции дома принято не было. В этой части бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления ни истцом, ни иными гражданами, проживающими в этом доме, не обжаловалось, и незаконным признано не было.
Указанным заключением от 09.03.2010 была установлена опасность обрушения перекрытий.
Из заключения Межведомственной комиссии от 19.02.2013 следует, что жилой дом <...> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания.
Из представленных ответчиком документов следует, что в 2010 - 2011 гг. МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский городской округ" были проведены работы по ремонту здания жилого дома по <...>, а именно: общестроительные работы (отмостка, частично ремонт фундаментов, стен, герметизация оконных коробок, установка отливов); ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок и щитов наката; отделочные работы (ремонт штукатурки, подшивка потолков листами ДВП, а в квартире N <...> - оштукатуривание по драни); кровельные работы со стороны дворового фасада (замена верхнего покрытия, с частичной заменой обрешетки); печные работы (демонтаж и монтаж печей и труб).
Факт выполнения данных работ подтверждается и заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Также заключением судебной экспертизы выявлены недостатки при проведении указанных ремонтных работ.
Что касается ремонтных работ в отношении чердачного перекрытия, то экспертом установлено, что капитальный ремонт чердачного перекрытия осуществлялся в 2010 г., на момент обследования дома экспертом техническое состояние деревянного перекрытия оценено им как ограниченно - работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, но так как узел опирания балок чердачного перекрытия выполнен без разработки данного узла с обоснованным расчетом, и вся конструкция перекрытия выполнена с нарушением требований строительных норм и правил, то для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется полная замена конструкции на вновь смонтированные по заранее разработанному проекту.
Более того, указанным заключением эксперта техническое состояние жилого дома <...> в целом оценено, как ограниченно - работоспособное - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Техническое состояние указанного жилого дома не признано экспертом аварийным.
При этом эксперт, рекомендуя признать обследуемое жилое здание непригодным для проживания, как следует из заключения, исходил из того, что проведение капитального ремонта жилого дома по <...>, учитывая техническое состояние дома, в настоящее время экономически нецелесообразно, то есть возможность проведения мероприятий по восстановлению работоспособности конструкций имеется, но весь объем работ потребует больших людских и финансовых затрат.
Таким образом, в настоящее время отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <...> непригодным для проживания, судебным заключением эксперта такое решение лишь рекомендовано принять, при этом суд не вправе в силу прямого указания закона разрешать вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания.
Более того, судебная коллегия учитывает, что требования истца о предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма могут быть удовлетворены лишь в случае признания в установленном законом порядке жилого помещения непригодным для проживания и невозможности ремонта или реконструкции данного жилого помещения. А как было указано выше, возможность ремонта (реконструкции) дома экспертом не исключается, а вопрос целесообразности или нецелесообразности проведения ремонта (реконструкции дома) в связи со значительными финансовыми затратами в данном случае относится к компетенции органа местного самоуправления, как собственника жилого дома <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013 в части удовлетворения требований С. к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным бездействия по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного по <...>, непригодным для проживания, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14486/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14486/2013
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании жилого дома непригодным для проживания, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Каменский городской округ", с учетом уточнения исковых требования просила:
- - признать жилой дом <...> непригодным для постоянного проживания граждан;
- - признать акт обследования жилых помещений и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.02.2013 недействительными;
- - признать за С. и членами ее семьи право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания;
- - включить С. и членов ее семьи в список на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома <...> непригодным для проживания, дата постановки на учет 09.03.2010;
- - обязать ответчика предоставить С. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного, применительно к условиям <...> Каменского района Свердловской области, общей площадью не менее 32,9 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте д. <...> Каменского района Свердловской обл.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковые требования С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных в признанием жилого помещения, расположенного по <...> непригодным для проживания. За С. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию МО "Каменский городской округ" возложена обязанность предоставить С. взамен жилого помещения, расположенного по <...>, другое жилое помещение на условиях социального найма, не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 32,9 кв. м, благоустройством не хуже, чем ранее занимаемое жилое помещение, в населенном пункте <...>. С Администрации МО "Каменский городской округ" в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" П., ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно - признал незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного по <...>, непригодным для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. После составления акта и заключения от 09.03.2010, которыми снос жилого дома <...> не предусматривался, был проведен капитальный ремонт дома, техническое состояние дома изменилось. Для возникновения права на предоставление жилого помещения вне очереди необходимо, чтобы жилое помещение было не только признано непригодным для проживания, то также необходимо установить, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции. По заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние здания в целом оценивается, как ограниченно - работоспособное. При этом эксперт в заключении не делает вывода о том, что состояние дома является аварийным.
Представителем истца Л., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым исковые требования о признании акта обследования и заключения от 19.02.2013 недействительными, по своей сути являются требованиями об оспаривании бездействия ответчика в исполнение принятого решения о переселении людей по заключению межведомственной комиссии от 09.03.2010 и не предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Признав незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ", суд признал недействительными акт обследования и заключение комиссии от 19.02.2013, что и заявлялось в исковом требовании. При проведении судебной экспертизы жилой дом был обследован экспертом. Те работы, которые должны были быть выполнены для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, ответчиком не выполнены, что и привело жилой дом к аварийному состоянию, капитальный ремонт дома не выполнялся за период всей эксплуатации дома. Ремонт, который был выполнен ответчиком, не является капитальным ремонтом, что указано в заключении эксперта. Кроме того, в заключении эксперт указывает на наличие дефектов, которые без немедленного устранения приведут в ближайшее время к аварийному состоянию, что свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 30.10.2013, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилым помещением, которое, по мнению истца, является непригодным для проживания, является квартира <...>, состоящая из двух жилых комнат площадью 10,6 кв. м и 15,8 кв. м, кухни площадью 6,5 кв. м, имеющая общую площадь 32,9 кв. м.
Указанная квартира находится в собственности Муниципального образования "Каменский район", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.03.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что квартира <...> была предоставлена С. в 1999 г.
01.12.2000 между С. и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района", действовавшим от имени Администрации МО "Каменский район", был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец С. с <...>, третьи лица - сын <...> с <...>; дочь С. с <...>; зять <...> с <...>; внук <...> года рождения, с <...>; внук <...> года рождения, с <...>.
Актом обследования от 09.03.2010 здание, расположенное по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
Заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 установлено, что здание по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
Из акта обследования жилого дома <...>, составленного 19.02.2013 Межведомственной комиссией, следует, что указанный жилой дом не является аварийным, пригоден для постоянного проживания.
Из заключения Межведомственной комиссии от 19.02.2013 следует, что жилой дом <...> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания. Требуется: установить примыкания кровли к трубам; закрепить внутренние перегородки к наружным стенам; увеличить слой теплоизоляции перекрытий, согласно требованиям ГОСТ; установить внутренние оконные рамы; восстановить отмостку вокруг здания.
Из судебного заключения <...> по результатам обследования технического состояния жилого дома <...>, составленного экспертом <...>, следует, что дом был возведен в 1950 г., является одноэтажным, трехквартирным жилым домом. Здание дома - бесподвальное, с наружными монолитными шлакобетонными (шлакозаливными) стенами, с оштукатуриванием фасадов и последующей окраской; с деревянным утепленным чердачным перекрытием; шиферной кровлей по деревянной стропильной системе, с неорганизованным водостоком. В 2010 г. был произведен капитальный ремонт чердачного перекрытия.
По результатам обследования здания и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения" эксперт оценила техническое состояние здания в целом как ограниченно - работоспособное. При этом эксперт в заключении указала, что хотя состояние здания в целом по результатам обследования оценивается как ограниченно - работоспособное, но в здании жилого дома есть дефекты, которые без принятия немедленных восстановительных мер, приведут в ближайшее время к аварийному состоянию.
Мероприятия по восстановлению работоспособности конструкций (согласно дефектной ведомости пункта 8 заключения) необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации всего здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время норм и правил Госстроя и Минстроя России, весь объем работ потребует больших людских и финансовых затрат, что при таком техническом состоянии и физическом износе здания экономически нецелесообразно. Степень физического износа жилого дома на момент обследования составила 64,2%.
Установив вышеизложенное, эксперт пришла к выводу, что в связи с длительным сроком эксплуатации (более 60 лет) без проведения капитальных ремонтов и, учитывая техническое состояние несущих и ограждающих конструкций с большой степенью физического износа и аварийное состояние сетей электроснабжения, проведение капитального ремонта жилого дома <...> в настоящее время экономически нецелесообразно, рекомендует признать обследуемое жилое здание непригодным для проживания.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по <...> является непригодным для проживания, а граждане, проживающие в нем, подлежат переселению в пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем признал незаконным бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, признал обоснованными требования С. по признанию за нею права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию МО "Каменский городской округ" обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии от 09.03.2010, согласно которому жилой дом является аварийным, данным заключением не было предусмотрено выполнение ремонтных работ в отношении дома, было предусмотрено отселение людей, проживающих в доме. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии от 09.03.2010, подтверждаются. Оснований для повторного обследования жилого дома <...> межведомственной комиссией в 2013 г. не имелось, поскольку заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 не предусматривалось проведение капитального ремонта, а собственник жилого помещения либо граждане в межведомственную комиссию для повторного обследования дома не обращались.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав бездействие Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании жилого дома <...> непригодным для постоянного проживания граждан, так как такое решение в силу закона вправе принимать только межведомственная комиссия. Суд не вправе подменять собой тот орган (межведомственную комиссию), на который законом возложена обязанность по признанию жилого дома непригодным для проживания.
В данном случае, как верно указано в решении суда, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако, как следует из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований истец не просила признать бездействие указанных органов по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.
А в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).
Однако, как следует из искового заявления, истец в обоснование требования о признании акта обследования жилых помещений и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.02.2013 недействительными, на какие-либо процедурные нарушения при принятии межведомственной комиссией заключения от 19.02.2013 не ссылалась, истец указывала лишь на то, что не согласна с заключением межведомственной комиссии от 19.02.2013, так как жилой дом является непригодным для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение. В обоснование своих требований ссылалась за заключение судебной экспертизы.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации МО "Каменский городской округ" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного <...> непригодным для проживания не соответствует требованиям закона.
Истец не лишена права обратиться в суд с таким требованием.
Что касается требований истца о признании за нею право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложения на Администрацию МО "Каменский городской округ" обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как было указано выше, заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 установлено, что здание по адресу: <...>, износ более 65%, находится в аварийном состоянии, опасность обрушения перекрытий, требуется переселение людей.
В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам работы комиссии принимается одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии от 09.03.2010 было признано, что жилой дом <...> находится в аварийном состоянии, однако решение о сносе либо реконструкции дома принято не было. В этой части бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления ни истцом, ни иными гражданами, проживающими в этом доме, не обжаловалось, и незаконным признано не было.
Указанным заключением от 09.03.2010 была установлена опасность обрушения перекрытий.
Из заключения Межведомственной комиссии от 19.02.2013 следует, что жилой дом <...> не является аварийным, пригоден для постоянного проживания.
Из представленных ответчиком документов следует, что в 2010 - 2011 гг. МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский городской округ" были проведены работы по ремонту здания жилого дома по <...>, а именно: общестроительные работы (отмостка, частично ремонт фундаментов, стен, герметизация оконных коробок, установка отливов); ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок и щитов наката; отделочные работы (ремонт штукатурки, подшивка потолков листами ДВП, а в квартире N <...> - оштукатуривание по драни); кровельные работы со стороны дворового фасада (замена верхнего покрытия, с частичной заменой обрешетки); печные работы (демонтаж и монтаж печей и труб).
Факт выполнения данных работ подтверждается и заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Также заключением судебной экспертизы выявлены недостатки при проведении указанных ремонтных работ.
Что касается ремонтных работ в отношении чердачного перекрытия, то экспертом установлено, что капитальный ремонт чердачного перекрытия осуществлялся в 2010 г., на момент обследования дома экспертом техническое состояние деревянного перекрытия оценено им как ограниченно - работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, но так как узел опирания балок чердачного перекрытия выполнен без разработки данного узла с обоснованным расчетом, и вся конструкция перекрытия выполнена с нарушением требований строительных норм и правил, то для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется полная замена конструкции на вновь смонтированные по заранее разработанному проекту.
Более того, указанным заключением эксперта техническое состояние жилого дома <...> в целом оценено, как ограниченно - работоспособное - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Техническое состояние указанного жилого дома не признано экспертом аварийным.
При этом эксперт, рекомендуя признать обследуемое жилое здание непригодным для проживания, как следует из заключения, исходил из того, что проведение капитального ремонта жилого дома по <...>, учитывая техническое состояние дома, в настоящее время экономически нецелесообразно, то есть возможность проведения мероприятий по восстановлению работоспособности конструкций имеется, но весь объем работ потребует больших людских и финансовых затрат.
Таким образом, в настоящее время отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <...> непригодным для проживания, судебным заключением эксперта такое решение лишь рекомендовано принять, при этом суд не вправе в силу прямого указания закона разрешать вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания.
Более того, судебная коллегия учитывает, что требования истца о предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма могут быть удовлетворены лишь в случае признания в установленном законом порядке жилого помещения непригодным для проживания и невозможности ремонта или реконструкции данного жилого помещения. А как было указано выше, возможность ремонта (реконструкции) дома экспертом не исключается, а вопрос целесообразности или нецелесообразности проведения ремонта (реконструкции дома) в связи со значительными финансовыми затратами в данном случае относится к компетенции органа местного самоуправления, как собственника жилого дома <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2013 в части удовлетворения требований С. к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным бездействия по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения, расположенного по <...>, непригодным для проживания, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)