Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, квартира, в которой они проживают, признана непригодной для проживания, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.Е. с членом ее семьи ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к администраций г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав следующее. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она, С.Е., вместе с дочерью ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире N, расположенной в доме N по адрес. В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N они, С-вы, признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанная квартира заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания, при этом в акте обследования указано, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, требуется отселение жителей, а дом подлежит сносу. Помещение, в котором она, С.Е., с дочерью проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и дальнейшее проживание в нем является невозможным. Непринятие администрацией в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в аварийном жилом помещении жителей. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец просит обязать администрацию г. Костромы предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, в черте г. Костромы не менее нормы предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправомерно применен п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Так, межведомственная комиссия по результатам обследования дома, в котором проживают истцы, пришла к выводу о признании жилых помещений, расположенных по адресу: адрес непригодными для проживания. Однако решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или не подлежащим ремонту и реконструкции администрацией г. Костромы не принималось. Следовательно, жилое помещение по адресу: адрес, в установленном порядке не признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Кроме того, до настоящего времени в отношении жилого дома, где проживает истец, с учетом положений п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии не принималось. В связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и имеются законные основания для удовлетворения иска. Кроме того, доказательств того, что ремонт невозможен, истцами не предоставлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Костромы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого ими и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено, что истцы на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 36,6 кв. м, расположенном по адресу: адрес.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, квартиры N в жилом доме N по адрес не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания (основание: п. 33 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Основанием для дачи указанного заключения явились следующие документы: обращение жителей дома к губернатору Костромской области; технический паспорт дома; отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций дома N по адрес а также акт обследования помещений межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обследования.
Из акта обследования помещений усматривается, что жилой дом N по адрес двухэтажный, 11-квартирный, стены - бревенчатые, снаружи обшиты тесом, перекрытия деревянные, под шиферной кровлей, оборудован центральным отоплением, баллонным газоснабжением (газовыми плитами), холодным водоснабжением, канализацией, физический износ дома составляет 60% по данным ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 2005 г. Кирпичные фундаменты дома имеют значительную осадку; цокольная часть имеет значительные трещины, выпадение кирпичей, выветривание раствора из швов, нарушение горизонтальной гидроизоляции, отмостка по периметру дома отсутствует; наружные и внутренние бревенчатые стены имеют неравномерную осадку, поражение гнилью нижних венцов по всему периметру дома, гниль венцов поднимается вверх до уровня подоконников в помещениях туалетов, местами имеется выпучивание стен, наружная обшивка поражена гнилью; окна и двери перекошены и поражены гнилью, оконные рамы не открываются; шиферная кровля имеет повреждения асбестоцементных листов, местами протекает, обрешетка и стропильная система крыши поражены гнилью в местах неисправной кровли, стропильная система имеет общую деформацию, деревянное чердачное и междуэтажное перекрытие имеет прогиб балок, балки и опорные узлы балок перекрытия поражены гнилью; имеются наклоны и провисание потолков, отслоение обоев, трещины и следы протечек на потолках; дощатые полы имеют прогибы, просадки и наклоны, доски и лаги пола поражены гнилью, особенно в помещениях кухонь и санузлов в примыканиях к стенам, а также в лестничных клетках на первом этаже, пол лестничных площадок находится ниже планировочной отметки земли; в квартирах первого этажа под полом стоит вода; электропроводка ветхая, в неудовлетворительном состоянии; трубы отопления и водопровода поражены ржавчиной, местами имеются следы ремонта; деревянные лестницы на второй этаж перекошены, ступени истерты, дощатые каркасные пристройки лестничных клеток для входа в кв. N отремонтированы, но уклон лестниц не соответствует норме и не обеспечивает удобство и безопасность передвижения; кухни в квартирах N не имеют естественного освещения. Дом находится в пониженной части застройки. По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома в связи с большим физическим износом, снижение их прочности и устойчивости до недопустимого уровня. Квартиры N не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта здания по устранению выявленных дефектов и физического износа нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами несущие конструкции (стены, перекрытия, конструкция крыши и т.д.), требуется жителей отселить, дом снести.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. и ФИО2 признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - г. Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Доказательств того, что квартира, в которой проживают истцы, пригодна для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с этим суд обоснованно указал, что отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью администрации г. Костромы.
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения еще 28 марта 2008 г., до настоящего времени администрацией г. Костромы решений, предусмотренных п. 49 названного Положения, не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика на протяжении длительного времени незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилое помещение истцов непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, квартира, в которой они проживают, признана непригодной для проживания, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-12
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование городской округ - г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить С.Е. с членом ее семьи ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к администраций г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав следующее. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она, С.Е., вместе с дочерью ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире N, расположенной в доме N по адрес. В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N они, С-вы, признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанная квартира заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания, при этом в акте обследования указано, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, требуется отселение жителей, а дом подлежит сносу. Помещение, в котором она, С.Е., с дочерью проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и дальнейшее проживание в нем является невозможным. Непринятие администрацией в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в аварийном жилом помещении жителей. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец просит обязать администрацию г. Костромы предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, в черте г. Костромы не менее нормы предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправомерно применен п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Так, межведомственная комиссия по результатам обследования дома, в котором проживают истцы, пришла к выводу о признании жилых помещений, расположенных по адресу: адрес непригодными для проживания. Однако решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или не подлежащим ремонту и реконструкции администрацией г. Костромы не принималось. Следовательно, жилое помещение по адресу: адрес, в установленном порядке не признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Кроме того, до настоящего времени в отношении жилого дома, где проживает истец, с учетом положений п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии не принималось. В связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и имеются законные основания для удовлетворения иска. Кроме того, доказательств того, что ремонт невозможен, истцами не предоставлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Костромы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого ими и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судом установлено, что истцы на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 36,6 кв. м, расположенном по адресу: адрес.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, квартиры N в жилом доме N по адрес не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания (основание: п. 33 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Основанием для дачи указанного заключения явились следующие документы: обращение жителей дома к губернатору Костромской области; технический паспорт дома; отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций дома N по адрес а также акт обследования помещений межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обследования.
Из акта обследования помещений усматривается, что жилой дом N по адрес двухэтажный, 11-квартирный, стены - бревенчатые, снаружи обшиты тесом, перекрытия деревянные, под шиферной кровлей, оборудован центральным отоплением, баллонным газоснабжением (газовыми плитами), холодным водоснабжением, канализацией, физический износ дома составляет 60% по данным ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 2005 г. Кирпичные фундаменты дома имеют значительную осадку; цокольная часть имеет значительные трещины, выпадение кирпичей, выветривание раствора из швов, нарушение горизонтальной гидроизоляции, отмостка по периметру дома отсутствует; наружные и внутренние бревенчатые стены имеют неравномерную осадку, поражение гнилью нижних венцов по всему периметру дома, гниль венцов поднимается вверх до уровня подоконников в помещениях туалетов, местами имеется выпучивание стен, наружная обшивка поражена гнилью; окна и двери перекошены и поражены гнилью, оконные рамы не открываются; шиферная кровля имеет повреждения асбестоцементных листов, местами протекает, обрешетка и стропильная система крыши поражены гнилью в местах неисправной кровли, стропильная система имеет общую деформацию, деревянное чердачное и междуэтажное перекрытие имеет прогиб балок, балки и опорные узлы балок перекрытия поражены гнилью; имеются наклоны и провисание потолков, отслоение обоев, трещины и следы протечек на потолках; дощатые полы имеют прогибы, просадки и наклоны, доски и лаги пола поражены гнилью, особенно в помещениях кухонь и санузлов в примыканиях к стенам, а также в лестничных клетках на первом этаже, пол лестничных площадок находится ниже планировочной отметки земли; в квартирах первого этажа под полом стоит вода; электропроводка ветхая, в неудовлетворительном состоянии; трубы отопления и водопровода поражены ржавчиной, местами имеются следы ремонта; деревянные лестницы на второй этаж перекошены, ступени истерты, дощатые каркасные пристройки лестничных клеток для входа в кв. N отремонтированы, но уклон лестниц не соответствует норме и не обеспечивает удобство и безопасность передвижения; кухни в квартирах N не имеют естественного освещения. Дом находится в пониженной части застройки. По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома в связи с большим физическим износом, снижение их прочности и устойчивости до недопустимого уровня. Квартиры N не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта здания по устранению выявленных дефектов и физического износа нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами несущие конструкции (стены, перекрытия, конструкция крыши и т.д.), требуется жителей отселить, дом снести.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. и ФИО2 признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - г. Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению С.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Доказательств того, что квартира, в которой проживают истцы, пригодна для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с этим суд обоснованно указал, что отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью администрации г. Костромы.
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения еще 28 марта 2008 г., до настоящего времени администрацией г. Костромы решений, предусмотренных п. 49 названного Положения, не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика на протяжении длительного времени незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилое помещение истцов непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)