Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу N А07-4733/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) об оспаривании постановления по делу N 12-0535-15001 от 16.02.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 44 300 рублей.
Решением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "УЖХ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в определением N 12-0535-15001 о рассмотрении административного дела общество уведомлено о рассмотрении дела, связанного с ненадлежащим содержанием дома, расположенного по адресу: город Уфа, пл. Революции, 30, в то время как в назначенное определением время рассматривалось дело по жилому дому, расположенному по адресу: город Уфа, ул. Пушкина, 35/3.
Доверенность представителю юридического лица выдана на участие в рассмотрении дела по административному правонарушению, выразившемуся в ненадлежащем содержании дома по адресу: г. Уфа, пл. Революции, 30. Соответственно, представитель юридического лица не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, касающегося дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 35/3, ввиду отсутствия надлежащей доверенности. Законный представитель был лишен возможности давать объяснения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ не подписано должностным лицом, вынесшим постановление.
ГЖИ отзыв на жалобу в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30 января 2012 года по 02 февраля 2012 года инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ", в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 35/3 по улице Пушкина в г. Уфа Республики Башкортостан, а именно:
- - неисправность осветительных приборов и электропроводки на лестничных клетках, техническом этаже, подвальном помещении, в местах общего пользования (отсутствие плафонов, выключателей, скрутки, оголенные провода) (пункты 5.6.6, 5.6.1, 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -ПиН);
- - отсутствие принципиальной схемы в ВРУ жилого дома, плавкие вставки (предохранители) неоткалиброваны (пункт 5.6 ПиН);
- - неисправность плавких вставок (предохранителей) соединения на проволоке (жучки) (пункт 5.6 ПиН);
- - захламленность подвального помещения - наличие строительного и бытового мусора (пункт 3.4.1 ПиН);
- - неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения (наличие трупа кошки) (пункт 3.4.1 ПиН);
- - негерметичность соединений канализационного трубопровода в подвальном помещении (местами), наличие протечек канализационных отходов (пункты 5.8.3, 4.1.15 ПиН).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N 12-150 от 02.02.2012.
По факту выявленных нарушений инспекцией 03.02.2012 в присутствии инженера ОАО "УЖХ" Исламовой А.Б., действовавшей по доверенность N 137 от 30.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 12-535-15001-10.
Постановлением от 16.02.2012 по делу N 12-0535-15001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 44 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава инкриминированного административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ПиН определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, ПиН, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.04.2011 счетной комиссии о выборе собственниками помещений многоквартирного дома N 35/3 по ул. Пушкина в г. Уфа о способе управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, принято решение избрать управляющую организацию - ОАО "УЖК" (т. 1, л.д. 35).
Как указано в пункте 2.1 договора управления названным многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией - ОАО "УЖК", и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 36-38).
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и по факту в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных ПиН, при содержании многоквартирного жилого дома N 35/3 по улице Пушкина в г. Уфа Республики Башкортостан.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) ОАО "УЖХ" состава инкриминированного административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 08.02.2012 N 12-0535-15001 рассмотрение указанного дела было назначено на 16.02.2012 в 10 часов 00 минут. Указанное определение получено обществом 08.02.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Как верно отметил суд первой инстанции, номер определения совпадает с номером протокола от 03.02.2012 по настоящему делу, указанный протокол был вручен представителю общества в день его составления.
Ошибочное указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении в данном случае не является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены, поскольку данная техническая ошибка не носит существенного характера.
Несостоятельна ссылка общества на неизвещение его законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку таковым считается руководитель юридического лица, который вправе действовать от его имени без доверенности - директор ОАО "УЖХ" Мамлеев Радик Халимуллинович. Уведомления инспекцией направлялись на имя Мамлеева Р.Х. и получены обществом по месту своего нахождения, в связи с чем законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и был вправе лично явиться в ГЖИ для совершения процессуальных действий, чего не сделал.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 16.02.2012 N 12-0535-15001 не подписано должностным лицом, его вынесшим отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела представлен оригинал спорного постановления, подписанный заместителем начальника ГЖИ Дияровым Динаром Рауфовичем (т. 1, л.д. 62-63).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Между тем, ОАО УЖХ" при подаче апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу платежным поручением N 3860 от 24.05.2012 ошибочно уплатило в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу N А07-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080275003962, ИНН 0275066581) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3860 от 24.05.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 18АП-6149/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4733/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 18АП-6149/2012
Дело N А07-4733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу N А07-4733/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) об оспаривании постановления по делу N 12-0535-15001 от 16.02.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 44 300 рублей.
Решением суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "УЖХ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в определением N 12-0535-15001 о рассмотрении административного дела общество уведомлено о рассмотрении дела, связанного с ненадлежащим содержанием дома, расположенного по адресу: город Уфа, пл. Революции, 30, в то время как в назначенное определением время рассматривалось дело по жилому дому, расположенному по адресу: город Уфа, ул. Пушкина, 35/3.
Доверенность представителю юридического лица выдана на участие в рассмотрении дела по административному правонарушению, выразившемуся в ненадлежащем содержании дома по адресу: г. Уфа, пл. Революции, 30. Соответственно, представитель юридического лица не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, касающегося дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 35/3, ввиду отсутствия надлежащей доверенности. Законный представитель был лишен возможности давать объяснения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ не подписано должностным лицом, вынесшим постановление.
ГЖИ отзыв на жалобу в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30 января 2012 года по 02 февраля 2012 года инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ", в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 35/3 по улице Пушкина в г. Уфа Республики Башкортостан, а именно:
- - неисправность осветительных приборов и электропроводки на лестничных клетках, техническом этаже, подвальном помещении, в местах общего пользования (отсутствие плафонов, выключателей, скрутки, оголенные провода) (пункты 5.6.6, 5.6.1, 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -ПиН);
- - отсутствие принципиальной схемы в ВРУ жилого дома, плавкие вставки (предохранители) неоткалиброваны (пункт 5.6 ПиН);
- - неисправность плавких вставок (предохранителей) соединения на проволоке (жучки) (пункт 5.6 ПиН);
- - захламленность подвального помещения - наличие строительного и бытового мусора (пункт 3.4.1 ПиН);
- - неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения (наличие трупа кошки) (пункт 3.4.1 ПиН);
- - негерметичность соединений канализационного трубопровода в подвальном помещении (местами), наличие протечек канализационных отходов (пункты 5.8.3, 4.1.15 ПиН).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N 12-150 от 02.02.2012.
По факту выявленных нарушений инспекцией 03.02.2012 в присутствии инженера ОАО "УЖХ" Исламовой А.Б., действовавшей по доверенность N 137 от 30.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 12-535-15001-10.
Постановлением от 16.02.2012 по делу N 12-0535-15001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 44 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава инкриминированного административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ПиН определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, ПиН, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.04.2011 счетной комиссии о выборе собственниками помещений многоквартирного дома N 35/3 по ул. Пушкина в г. Уфа о способе управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, принято решение избрать управляющую организацию - ОАО "УЖК" (т. 1, л.д. 35).
Как указано в пункте 2.1 договора управления названным многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией - ОАО "УЖК", и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 36-38).
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и по факту в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных ПиН, при содержании многоквартирного жилого дома N 35/3 по улице Пушкина в г. Уфа Республики Башкортостан.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) ОАО "УЖХ" состава инкриминированного административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 08.02.2012 N 12-0535-15001 рассмотрение указанного дела было назначено на 16.02.2012 в 10 часов 00 минут. Указанное определение получено обществом 08.02.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Как верно отметил суд первой инстанции, номер определения совпадает с номером протокола от 03.02.2012 по настоящему делу, указанный протокол был вручен представителю общества в день его составления.
Ошибочное указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении в данном случае не является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены, поскольку данная техническая ошибка не носит существенного характера.
Несостоятельна ссылка общества на неизвещение его законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку таковым считается руководитель юридического лица, который вправе действовать от его имени без доверенности - директор ОАО "УЖХ" Мамлеев Радик Халимуллинович. Уведомления инспекцией направлялись на имя Мамлеева Р.Х. и получены обществом по месту своего нахождения, в связи с чем законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и был вправе лично явиться в ГЖИ для совершения процессуальных действий, чего не сделал.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 16.02.2012 N 12-0535-15001 не подписано должностным лицом, его вынесшим отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела представлен оригинал спорного постановления, подписанный заместителем начальника ГЖИ Дияровым Динаром Рауфовичем (т. 1, л.д. 62-63).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Между тем, ОАО УЖХ" при подаче апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу платежным поручением N 3860 от 24.05.2012 ошибочно уплатило в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года по делу N А07-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080275003962, ИНН 0275066581) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3860 от 24.05.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)