Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 06АП-5198/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2109/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 06АП-5198/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11", ОГРН 1082801003515: Гагиев Т.Б., представитель по доверенности от 20.10.2014; Наумов Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2013; Киоса Е.И., представитель по доверенности от 22.05.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", ОГРН 1062801020809: Глобина А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом": не явились;
- от Стайоха Ольги Петровны: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
на решение от 31.07.2014
по делу N А04-2109/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
о понуждении к исполнению обязательства, взыскании 489 531 руб. 83 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управ-Дом", Стайоха Ольга Петровна

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный участок - 11" (далее - истец, ООО "РЭУ-11"; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Энергокомфорт".Амур"; Амурская область, г. Благовещенск) об обязании ООО "Энергокомфорт".Амур" исполнить обязательства по агентскому договору от 01.07.2008 N 187 и о взыскании с общества задолженности в сумме 489 531 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями от 03.04.2014, от 28.05.2014 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управ-Дом", Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр", Стайоха Ольга Петровна.
Решением от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "РЭУ-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представлению прокуратуры г. Благовещенска от 13.01.2014, постановлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 23.04.2014 N 148 по делу об административном правонарушении, указывает, что статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не урегулирован вопрос расторжения договора выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2008; полагает, что судом неправильно применены часть 1 статьи 782 и часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что законом отказ от договора не допускается; указывает, что решения собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2013 не имеют юридической силы, ввиду отсутствия на общем собрании собственников кворума; полагает, что собственниками помещений не решен вопрос о расторжении договора с ООО "РЭУ-11" от 28.04.2008, поскольку протокол от 29.05.2013 ничтожен, в протоколе отсутствует четкая формулировка о расторжении договора от 28.04.2008, заключенного с ООО "РЭУ-11"; по мнению истца, законодательством не предусмотрено досрочное прекращение договора возмездного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома при принятии собственниками решения о выборе способа управления МКД; полагает договор от 28.04.2008 не расторгнутым, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1010 ГК РФ, агентским договором не предусмотрено право агента на отказ от договора; указывает, что правоотношения сторон в рамках агентского договора не касаются отношений с собственниками жилых помещений в МКД.
ООО "Энергокомфорт".Амур" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 01.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Энергокомфорт".Амур" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Управ-Дом", ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр", Стайоха Ольга Петровна извещались о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 72, выбран непосредственный способ управления.
Между собственниками помещений указанного дома (заказчик) и ООО "РЭУ-11" (исполнитель) 28.04.2008 заключался договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы (услуги) по ремонту общего имущества названного дома, в состав работ (услуг) по ремонту общего имущества входят: подготовка к сезонной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей; проведение работ по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома; уборка придомовой территории.
01.07.2008 между ООО "РЭУ-11" (принципал) и ООО "Энергокомфорт".Амур" (агент) заключен агентский договор N 187.
Пунктом 1.1 данного договора установлено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании предоставленных принципалом сведений о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.
29.05.2013 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 29.05.2013, принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (решение по вопросу N 1), в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управ-Дом" (решение по вопросу N 2). По вопросу N 3 собственниками принято решение о том, что изменение способа управления, а также выбор в качестве управляющей организации ООО "Управ-Дом" влечет досрочное расторжение договоров обслуживания, ранее заключенных с другими обслуживающими организациями.
31.05.2013 представитель собственников помещений Стайоха О.П. сообщила обществу "РЭУ-11" о принятых 29.05.2013 собственниками помещений в доме по ул. Зейской, 72 в г. Благовещенске решениях и о том, что договор обслуживания названного многоквартирного дома от 28.04.2008 считается расторгнутым в связи с изменением формы управления на управление управляющей организацией с 01.07.2013, с приложением копии протокола общего собрания собственников от 29.05.2013.
01.07.2013 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 72 в лице их уполномоченного представителя Стайоха О.П. и ООО "Управ-Дом" заключен договор на управление многоквартирным домом.
17.07.2013 ООО "Управ-Дом" направило в адрес ООО "Энергокомфорт".Амур" заявление N 65 о включении указанного выше многоквартирного жилого дома в список домов к заключенному с ним агентскому договору.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 72 включен в перечень объектов электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения по договорам ресурсоснабжения, заключенным ООО "Управ-Дом" с ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающей организацией).
ООО "Энергокомфорт".Амур" прекратило выставлять собственникам помещений названного многоквартирного дома квитанции на оплату в пользу ООО "РЭУ-11" за содержание и ремонт общего имущества этого дома, а также перечислять ему денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома.
Действия по начислению платы, выставлению квитанций и перечислению полученных платежей за оказанные услуги за текущий месяц, а также за коммунальные услуги ООО "Энергокомфорт".Амур" стало осуществлять в пользу ООО "Управ-Дом".
Ссылаясь на то, что названные действия ответчика неправомерны, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора агентирования, применил нормы главы 52 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пункте 1.1 агентского договора от 01.07.2008 N 187 содержится условие о том, что ответчик как агент обязался совершать от своего имени по заданию ООО "РЭУ-11"-принципала за его счет юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании предоставленных принципалом сведений о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной им копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, дав толкование условиям названного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был во исполнение агентского договора совершать юридические и фактические действия только в отношении тех домов, на содержание и ремонт помещений в которых обществом "РЭУ-11" заключены договоры.
Как видно из материалов дела, договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2008, заключенный между собственниками помещений в доме N 72 по ул. Зейской и ООО "РЭУ-11", на основании которого ответчиком совершались действия по начислению, получению от населения и перечислению истцу платы за выполненные им работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.05.2013 в связи с изменением способа управления домом, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управ-Дом".
Шестым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что протокол от 29.05.2013 не содержит решения собственников о расторжении договора обслуживания, указанный довод противоречит содержанию протокола от 29.05.2013 по вопросу N 3, где указано, что изменение способа управления, а также выбор в качестве управляющей организации ООО "Управ-Дом" влечет досрочное расторжение ранее заключенных договоров обслуживания, заключенных с другими обслуживающими организациями с момента вступления договора управления с ООО "Управ-Дом" в силу.
Судом первой инстанции договор от 28.04.2008 правомерно оценен как договор возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг допускается законом, 31.05.2013 собственники сообщили обществу "РЭУ-11" о расторжении договора от 28.04.2008 в одностороннем порядке.
Поскольку договор от 28.04.2008 прекратился, о чем было сообщено обществу "Энергокомфорт". Амур", ответчик правомерно прекратил начисление платы за содержание и ремонт общего имущества и выставление квитанций на оплату в пользу ООО "РЭУ-11".
Ссылки истца на представление прокуратуры г. Благовещенска от 13.01.2014, постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 23.04.2014 N 148, отклонены судом, поскольку указанные документы не являются доказательствами, на основании которых судом сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Мнение указанных органов относительно действия договора не имеет для суда обязательного значения.
В силу статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Доводам истца о том, что договор от 28.04.2008 собственники вправе были расторгнуть, только погасив задолженность перед истцом за оказанные услуги, судом дана надлежащая оценка с правильным применением статьи 453 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Доводы истца о недействительности решений, принятых собственниками 29.05.2013, оформленных протоколом от той же даты, отклонены, как недоказанные.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательства того, что решения, принятые собственниками помещений 29.05.2013 были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, истец в материалы дела не представил.
Следовательно, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома обязательства истца по ремонту общего имущества дома прекратились, о чем сообщено агенту, у последнего отсутствует обязанность по начислению, сбору в пользу истца платежей и выставлению квитанций собственникам за содержание и ремонт помещений в указанном доме.
Судом установлено, что задолженность в сумме 489 531 руб. 83 коп. представляет собой долг собственников помещений многоквартирного дома перед ООО "РЭУ-11" по состоянию на 01.12.2013, а также сумму начислений им за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Доказательства, опровергающие указанный вывод, истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ.
В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ответчик не является стороной договора от 28.04.2008.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2014 года по делу N А04-2109/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)