Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома. Истец утверждает, что запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности нарушает его права как распорядителя земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Крайновой И.К.,
Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2014 дело по апелляционной жалобе начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 27.08.2014, которым постановлено:
отказать администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
В обоснование иска указано, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, находятся в нежилом помещении по адресу: ****, которое расположено на данном земельном участке. Данный земельный предоставлялся собственникам помещений в аренду. Однако в постановлении главы города Владимира N **** от **** была допущена техническая ошибка в части указания разрешенного использования земельного участка "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями". В связи с этим внесены изменения в сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка "содержание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями". В связи с данными изменениями в государственном кадастровом учете ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество в многоквартирном доме. С целью устранения технической ошибки **** администрацией города Владимира издано постановление N **** "Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, и внесении изменений в постановления главы города Владимира от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****". Таким образом, запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на спорный земельный участок нарушает право администрации города Владимира как распорядителя земельным участком. Поэтому просит признать отсутствующим право общей долевой собственности на спорный земельный участок у ответчиков.
Ж.А. и Д.Д. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представители данных ответчиков, а также Ж.В. и Д.А. иск не признали и указали, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: ****. Замена разрешенного использования с "содержание складских помещений" от **** г. на "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" от **** г. и на "встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека" не может быть технической ошибкой либо опиской. Администрация г. Владимира умышленно в добровольном порядке в период с **** г. по **** г., издав 4 постановления, где указан вид разрешенного использования земельного участка "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями", как орган местного самоуправления понимала и осознавала всю совокупность имеющихся у себя полномочий и ответственность за их исполнение. В силу ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, а именно Ж.А., Ж.В., Д.Д. и Д.А.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как между Банком и Д.Д. заключен кредитный договор N **** от ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога N **** от ****, в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит начальник управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. В частности указано, что судом неверно применен срок исковой давности, кроме того, ссылается на правильно избранный способ защиты права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Ж.А. и Д.Д., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков и стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. На территории данного объекта расположено здание общежития, которое на основании распоряжения главы администрации г. Владимира N **** от **** переведено в категорию нежилых помещений. На основание распоряжения главы администрации г. Владимира N **** от **** заключен договор аренды данного земельного участка N **** с ОРГ 1 для содержания административного здания. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира N **** от **** рассматриваемый земельный участок также передан Л. для содержания складских помещений.
**** в государственный кадастр внесены сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка в виде содержания складских помещений, что подтверждается кадастровым паспортом от ****. В дальнейшем с участниками долевой собственности на здание заключались договоры аренды земельного участка для содержания нежилых помещений.
Между тем, постановлениями главы города Владимира от **** N **** Ж.В. был предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц по адресу: ****, где разрешенное использование земельного участка указано "содержание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями"; от **** N **** - Д.А. и К., где разрешенное использование земельного участка указано "содержание многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями"; от **** N **** - Д.Д. и от **** N **** - Р., где отражен аналогичный вид разрешенного использования земельного участка, постановлением поручено Управлению земельными ресурсами города Владимира внести указанные изменения в договор аренды.
**** внесены изменения в сведения ГКН об указанном земельном участке, в части вида разрешенного использования земельного участка: содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Изменения внесены на основании поступивших в орган кадастрового учета заявления администрации г. Владимира о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от **** N **** и постановления главы г. Владимира от **** N ****.
Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о праве собственности, что в настоящее время на праве общей долевой собственности по адресу: ****, Д.Д. принадлежат нежилое помещение площадью **** кв. м, Ж.В. нежилые помещения площадью **** кв. м, Д.А. - нежилые помещения площадью **** кв. м, Ж.А. - нежилые помещения площадью **** кв. м. Данные лица также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по данному адресу, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из законности фактов изменения разрешенного использования и регистрации права общей долевой собственности на спорное землевладение, ненадлежащего способа защиты прав истца и пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться, не может ввиду следующего.
Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения статьи 23 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
Таким образом, системное толкование приведенных норм определяет, что только у собственников помещений в многоквартирных домах возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в силу прямого указания закона. Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие многоквартирного дома на спорном землевладении, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации определяет наличие, либо отсутствие права общей долевой собственности ответчиков по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, не усматривает наличие на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м многоквартирного дома. Ответчиками в нарушение ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что здание, находящееся в долевой собственности является многоквартирным жилым домом, имеет жилые помещения пригодные для проживания, либо фактически используется как жилое и обладает признаками такого помещения.
Вместе с тем, материалами дела доказано, что ответчики не являются сособственниками многоквартирного дома. С позиций, определенных в ст. 15 ЖК Российской Федерации и в пункте 6 Положения, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, такой объект ответчикам не принадлежит на рассматриваемом участке земли.
Постановлением от **** N **** здание по данному адресу переведено в категорию нежилых, а в последующем у ответчиков возникло право общей долевой собственности на здание как на нежилой объект - складское помещение.
При этом постановлением администрации города Владимира от **** года N **** внесены изменения в характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****, установлено разрешенное использование земельного участка: встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека. Указанное постановление ответчиками не оспорено и подтверждает фактическое целевое использование участка, что соответствует требованиям ст. 42 ЗК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вышеуказанные постановление от **** и документы об изменении разрешенного использования землевладения, равно как и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков не основаны на требованиях указанных выше норм жилищного и земельного законодательства, что определяет отсутствие права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес: ****, что не было учтено судом первой инстанции в нарушение ст. 59 - 61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.
При этом согласно выписки из ЕГРП от **** и представленных договоров аренды, усматривается, что данный участок сдается в аренду иным участникам долевой собственности под содержание складских помещений. Следовательно, спорный объект не выбывал из законного владения администрации г. Владимира. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, судебная коллегия признает права ответчиков на данный земельный участок отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности. Судебная коллегия отказывает стороне ответчиков в его применении на основании ст. 208, 304, 305 ГК Российской Федерации, поскольку исковая давность не распространяется на требование о восстановлении прав истца, владеющего спорным земельным участком. Сама по себе осведомленность истца об изменении вида разрешенного использования объекта не является правовым основанием для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отменяет судебное постановление и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.
При этом решение о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на данный объект является основанием для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира 27.08.2014 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2014
Требование: О признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома. Истец утверждает, что запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности нарушает его права как распорядителя земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4038/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Крайновой И.К.,
Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2014 дело по апелляционной жалобе начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 27.08.2014, которым постановлено:
отказать администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
В обоснование иска указано, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, находятся в нежилом помещении по адресу: ****, которое расположено на данном земельном участке. Данный земельный предоставлялся собственникам помещений в аренду. Однако в постановлении главы города Владимира N **** от **** была допущена техническая ошибка в части указания разрешенного использования земельного участка "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями". В связи с этим внесены изменения в сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка "содержание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями". В связи с данными изменениями в государственном кадастровом учете ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок как на общее имущество в многоквартирном доме. С целью устранения технической ошибки **** администрацией города Владимира издано постановление N **** "Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, и внесении изменений в постановления главы города Владимира от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****". Таким образом, запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на спорный земельный участок нарушает право администрации города Владимира как распорядителя земельным участком. Поэтому просит признать отсутствующим право общей долевой собственности на спорный земельный участок у ответчиков.
Ж.А. и Д.Д. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представители данных ответчиков, а также Ж.В. и Д.А. иск не признали и указали, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: ****. Замена разрешенного использования с "содержание складских помещений" от **** г. на "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" от **** г. и на "встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека" не может быть технической ошибкой либо опиской. Администрация г. Владимира умышленно в добровольном порядке в период с **** г. по **** г., издав 4 постановления, где указан вид разрешенного использования земельного участка "содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями", как орган местного самоуправления понимала и осознавала всю совокупность имеющихся у себя полномочий и ответственность за их исполнение. В силу ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, а именно Ж.А., Ж.В., Д.Д. и Д.А.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как между Банком и Д.Д. заключен кредитный договор N **** от ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога N **** от ****, в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит начальник управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. В частности указано, что судом неверно применен срок исковой давности, кроме того, ссылается на правильно избранный способ защиты права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Ж.А. и Д.Д., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков и стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. На территории данного объекта расположено здание общежития, которое на основании распоряжения главы администрации г. Владимира N **** от **** переведено в категорию нежилых помещений. На основание распоряжения главы администрации г. Владимира N **** от **** заключен договор аренды данного земельного участка N **** с ОРГ 1 для содержания административного здания. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира N **** от **** рассматриваемый земельный участок также передан Л. для содержания складских помещений.
**** в государственный кадастр внесены сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка в виде содержания складских помещений, что подтверждается кадастровым паспортом от ****. В дальнейшем с участниками долевой собственности на здание заключались договоры аренды земельного участка для содержания нежилых помещений.
Между тем, постановлениями главы города Владимира от **** N **** Ж.В. был предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц по адресу: ****, где разрешенное использование земельного участка указано "содержание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями"; от **** N **** - Д.А. и К., где разрешенное использование земельного участка указано "содержание многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями"; от **** N **** - Д.Д. и от **** N **** - Р., где отражен аналогичный вид разрешенного использования земельного участка, постановлением поручено Управлению земельными ресурсами города Владимира внести указанные изменения в договор аренды.
**** внесены изменения в сведения ГКН об указанном земельном участке, в части вида разрешенного использования земельного участка: содержание многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Изменения внесены на основании поступивших в орган кадастрового учета заявления администрации г. Владимира о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от **** N **** и постановления главы г. Владимира от **** N ****.
Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о праве собственности, что в настоящее время на праве общей долевой собственности по адресу: ****, Д.Д. принадлежат нежилое помещение площадью **** кв. м, Ж.В. нежилые помещения площадью **** кв. м, Д.А. - нежилые помещения площадью **** кв. м, Ж.А. - нежилые помещения площадью **** кв. м. Данные лица также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по данному адресу, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из законности фактов изменения разрешенного использования и регистрации права общей долевой собственности на спорное землевладение, ненадлежащего способа защиты прав истца и пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться, не может ввиду следующего.
Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения статьи 23 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
Таким образом, системное толкование приведенных норм определяет, что только у собственников помещений в многоквартирных домах возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в силу прямого указания закона. Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие многоквартирного дома на спорном землевладении, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации определяет наличие, либо отсутствие права общей долевой собственности ответчиков по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, не усматривает наличие на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м многоквартирного дома. Ответчиками в нарушение ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что здание, находящееся в долевой собственности является многоквартирным жилым домом, имеет жилые помещения пригодные для проживания, либо фактически используется как жилое и обладает признаками такого помещения.
Вместе с тем, материалами дела доказано, что ответчики не являются сособственниками многоквартирного дома. С позиций, определенных в ст. 15 ЖК Российской Федерации и в пункте 6 Положения, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, такой объект ответчикам не принадлежит на рассматриваемом участке земли.
Постановлением от **** N **** здание по данному адресу переведено в категорию нежилых, а в последующем у ответчиков возникло право общей долевой собственности на здание как на нежилой объект - складское помещение.
При этом постановлением администрации города Владимира от **** года N **** внесены изменения в характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****, установлено разрешенное использование земельного участка: встроенные объекты розничной торговли, объекты административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы), аптека. Указанное постановление ответчиками не оспорено и подтверждает фактическое целевое использование участка, что соответствует требованиям ст. 42 ЗК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вышеуказанные постановление от **** и документы об изменении разрешенного использования землевладения, равно как и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков не основаны на требованиях указанных выше норм жилищного и земельного законодательства, что определяет отсутствие права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, адрес: ****, что не было учтено судом первой инстанции в нарушение ст. 59 - 61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации.
При этом согласно выписки из ЕГРП от **** и представленных договоров аренды, усматривается, что данный участок сдается в аренду иным участникам долевой собственности под содержание складских помещений. Следовательно, спорный объект не выбывал из законного владения администрации г. Владимира. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, судебная коллегия признает права ответчиков на данный земельный участок отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности. Судебная коллегия отказывает стороне ответчиков в его применении на основании ст. 208, 304, 305 ГК Российской Федерации, поскольку исковая давность не распространяется на требование о восстановлении прав истца, владеющего спорным земельным участком. Сама по себе осведомленность истца об изменении вида разрешенного использования объекта не является правовым основанием для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отменяет судебное постановление и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.
При этом решение о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на данный объект является основанием для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира 27.08.2014 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ж.А., Д.Д., Ж.В. и Д.А. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)