Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 14.05.2014
от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 03.03.2014, Фаренюк С.Ю., согласно протокола от 03.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2014) ТСЖ "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7131/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Сельхозтехника"
о взыскании 369 468,08 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сельхозтехника" 369 468 руб. 08 коп. задолженности за март, апрель и октябрь 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 20010/1.
Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что фактически абонентами в данных правоотношениях являются граждане, использующие тепловую энергию для бытового потребления; условиями договора на ТСЖ не возлагается ответственность за неисполнение населением обязанности по оплате тепловой энергии; ТСЖ платы за тепловую энергию не получает; согласно договору N 2010/1 от 01.01.2012 и действующему законодательству участие ответчика в сверке расчетов с ООО "Петербургтеплоэнерго" не представляется возможным, поскольку ответчик не начисляет плату за отопление, не распечатывает квитанции и не направляет их гражданам, денежные средства напрямую поступают на расчетный счет "Петербургтеплоэнерго" от населения, с МП "ГУЖК" МО СГП нет каких-либо договорных правоотношений; отсутствуют денежно-правовые взаимоотношения с жителями.
Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 20010/1 обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, перечисленные в Приложении N 2 к названному договору, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 12-23; далее - Договор теплоснабжения).
На основании агентского договора от 01.06.2013 N 06/13-01, заключенного с открытом акционерном обществом "Леноблтеплоэнерго", истец (Агент) обязался по поручению открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" (Принципал) совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по сбору платежей с Абонентов и Субабонентов (далее - Агентский договор).
В соответствии с пунктом 2.3.5 Агентского договора истец вправе требовать исполнения обязательств со стороны должников Принципала в свою пользу.
В силу пункта 2.3.6 Агентского договора истец вправе получать все присужденное Принципалу имущество и денежные средства.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения в марте, апреле и октябре 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении объектов, перечисленных в Приложении N 2 к договору от 01.06.2013 N 06/13-01, а тепловая энергия поставлялась ему как абоненту для предоставления ее гражданам - потребителям, с учетом положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условий договора от 01.06.2013 N 06/13-01 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Из части 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внесение собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается исполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед лицом, ответственным за предоставление собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом указанный порядок исполнения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив от установленной частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и расчеты теплоотпуска за спорный период (л.д. 27-33, 34-39), отпущенного ответчику по Договору теплоснабжения, на основании тарифов для населения, в подтверждение чего истцом представлен Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24.12.2012 N 209-п. Кроме того, принимается во внимание, что оплата по договору частично была произведена на сумму 5 342, 87 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Действительно, собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику тепловой энергии, однако, в деле отсутствуют доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 369 468 руб. 08 коп. задолженности по Договору теплоснабжения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7131/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А56-7131/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 14.05.2014
от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 03.03.2014, Фаренюк С.Ю., согласно протокола от 03.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2014) ТСЖ "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7131/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Сельхозтехника"
о взыскании 369 468,08 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сельхозтехника" 369 468 руб. 08 коп. задолженности за март, апрель и октябрь 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 20010/1.
Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что фактически абонентами в данных правоотношениях являются граждане, использующие тепловую энергию для бытового потребления; условиями договора на ТСЖ не возлагается ответственность за неисполнение населением обязанности по оплате тепловой энергии; ТСЖ платы за тепловую энергию не получает; согласно договору N 2010/1 от 01.01.2012 и действующему законодательству участие ответчика в сверке расчетов с ООО "Петербургтеплоэнерго" не представляется возможным, поскольку ответчик не начисляет плату за отопление, не распечатывает квитанции и не направляет их гражданам, денежные средства напрямую поступают на расчетный счет "Петербургтеплоэнерго" от населения, с МП "ГУЖК" МО СГП нет каких-либо договорных правоотношений; отсутствуют денежно-правовые взаимоотношения с жителями.
Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 N 20010/1 обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, перечисленные в Приложении N 2 к названному договору, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 12-23; далее - Договор теплоснабжения).
На основании агентского договора от 01.06.2013 N 06/13-01, заключенного с открытом акционерном обществом "Леноблтеплоэнерго", истец (Агент) обязался по поручению открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго" (Принципал) совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по сбору платежей с Абонентов и Субабонентов (далее - Агентский договор).
В соответствии с пунктом 2.3.5 Агентского договора истец вправе требовать исполнения обязательств со стороны должников Принципала в свою пользу.
В силу пункта 2.3.6 Агентского договора истец вправе получать все присужденное Принципалу имущество и денежные средства.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения в марте, апреле и октябре 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении объектов, перечисленных в Приложении N 2 к договору от 01.06.2013 N 06/13-01, а тепловая энергия поставлялась ему как абоненту для предоставления ее гражданам - потребителям, с учетом положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условий договора от 01.06.2013 N 06/13-01 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Из части 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внесение собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается исполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед лицом, ответственным за предоставление собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом указанный порядок исполнения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив от установленной частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и расчеты теплоотпуска за спорный период (л.д. 27-33, 34-39), отпущенного ответчику по Договору теплоснабжения, на основании тарифов для населения, в подтверждение чего истцом представлен Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 24.12.2012 N 209-п. Кроме того, принимается во внимание, что оплата по договору частично была произведена на сумму 5 342, 87 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Действительно, собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику тепловой энергии, однако, в деле отсутствуют доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 369 468 руб. 08 коп. задолженности по Договору теплоснабжения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)