Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Застройщик требует взыскать с собственника помещения дополнительный взнос, необходимый для завершения строительства дома, и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску К.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Линдуловская роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Н. - Д., В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Линдуловская роща" - Ц., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Линдуловская роща" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2007 между К.Н. и ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. К.Н. оплатила инвестиционный взнос в размере <...> рублей. Ввод в эксплуатацию дома планировался во втором квартале 2009 года. <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале ликвидации застройщика, в связи с чем, для окончания строительства дома дольщиками было принято решение об учреждении ЖСК. В соответствии с соглашением от 30.04.2011, заключенным между ЖСК и Корпорацией, дом по вышеуказанному адресу был передан ЖСК для завершения строительства. Решением внеочередного собрания членов ЖСК "Линдуловская роща" от 3.09.2011 была определена формула расчета размера платежей на достройку дома, а именно, определена ставка сбора за 1 квадратный метр, общая площадь квартиры, стоимость установки и остекления балкона (лоджии), установлен единый для всех квартир платеж за компенсацию затрат на прокладку газопровода, присоединение квартир к газопроводу, установку газового счетчика, отделку фасадов дома, присоединение дома коммунальным сетям, вертикальную планировку, уборку мусора. Таким образом, с учетом площади квартиры, истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на достройку квартиры, в размере <...> рублей. Также ЖСК указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> за К.Н. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную в <адрес>. За период с марта по июнь 2014 года К.Н. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с 26.03.2014 (вступление в законную силу решения Выборгского городского суда о признании права собственности К.Н. на квартиру) по июнь 2014 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей копейка, которую истец просил взыскать в свою пользу.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Линдуловская роща" и просила взыскать в свою пользу пени за нарушение обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование встречного иска К.Н. указала, что 16.11.2007 заключила с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору уплатила инвестиционный взнос в размере <...> рублей. 30.04.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало ЖСК права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилого дома по указанному адресу, таким образом, ЖСК принял на себя обязательства по передаче квартир дольщикам в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1.5 договора от 16.11.2007 квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи не позднее и 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. К.Н. указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЖСК 23.12.2011, таким образом, квартира должна была быть ей передана не позднее 23.03.2012. В то же время, в указанный срок квартира ей передана не была, право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за ней на основании решения суда только 6.06.2014. При таких обстоятельствах К.Н. просила взыскать с ЖСК в ее пользу неустойку в размере <...> рублей за период с 23.12.2011 по 06.06.2014.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6.05.2015 с К.Н. в пользу ЖСК "Линдуловская роща" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 16.11.2007 г. ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передать дольщику К.Н. (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 9.06.2009 г.) в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м со строительным номером N <...>, расположенную на втором этаже в строительных осях <...>, характеристика которой указана в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а также права на долю в общем имуществе дома, в том числе на земельный участок, на котором он расположен.
В соответствии с п. 2.2.1 договора долевого участия размер долевого взноса истца составил <...> рублей.
Обязательства участника долевого строительства исполнены К.Н. в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки (2 квартал 2009 г.).
По договору от 30.04.2011 ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало ЖСК "Линдуловская роща" права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилой части в строительных осях <...> в строящемся объекте - жилом доме по вышеуказанному адресу со встроенными помещениями (л.д. 83 - 91, т. 1).
В соответствии с п. 1.2.1 договора - общество передает на баланс ЖСК затраты по строительству объекта, а также заключенные долевые договоры; осуществляет передачу ЖСК исполнительной, проектной документации и разрешительной документации; передает ЖСК, а ЖСК принимает в управление, владение и пользование для окончания строительства объект, расположенный по адресу: <адрес>.
- Согласно п. 1.2 ЖСК осуществляет проектирование, строительство, сдачу в эксплуатацию объекта, осуществляет функции заказчика и застройщика, или нанимает организации, имеющие соответствующий допуск для выполнения этих работ;
- - ЖСК осуществляет необходимое инвестирование самостоятельно, долей инвестора является 100% общей площади квартир и нежилых помещений;
- - ЖСК (при условии получения прав на объект) по окончании строительства объекта обязуется передать квартиры в объекте дольщикам, заключившим с обществом договоры долевого участия.
Таким образом, передача должником прав застройщика спорного дома ЖСК "Линдуловская роща", оформленная вышеуказанным договором, означала перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Распоряжением администрации муниципального образования "Выборгский район" от 1.09.2011 застройщик жилого дома изменен с ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" на ЖСК "Линдуловская Роща".
Как следует из материалов дела на момент заключения ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" и ЖСК договора от 30.04.2011 процент готовности дома составлял - 90% (л.д. 137 - 138, т. 1).
Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Линдуловская Роща" от 3.09.2011 принято решение об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, исходя из общей площади квартиры по договору долевого участия (при ставке <...> рублей за 1 кв. м), стоимости установки и остекления балкона (лоджии) в квартире, единого платежа за компенсацию затрат за прокладку и присоединение квартиры к сетям, планировку, уборку мусора (л.д. 82, т. 1).
23.12.2011 ЖСК "Линдуловская Роща" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 133 - 137, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Линдуловская роща" было образовано для завершения строительства жилого дома, договор от 30.04.2011 о передаче прав и обязанностей инвестора и застройщика по строительству жилого дома от ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" к ЖСК "Линдуловская Роща" состоялся в интересах граждан-инвесторов, ЖСК не мог не завершить строительство квартиры К.В., поскольку дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К.В. в пользу ЖСК расходов, понесенных на завершение строительства дома.
Доводы К.Н. об отсутствии у нее обязанности доплачивать ЖСК "Линдуловская Роща" денежные средства со ссылкой на исполнение денежного обязательства ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что завершение строительства дома и введение его в эксплуатацию было невозможным в отсутствие дополнительных денежных средств, до завершения строительства дома за счет добровольно внесенных ЖСК "Линдуловская Роща" остальными гражданами-инвесторами денежных средств и введения дома в эксплуатацию не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме в связи с отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании. Также судом было учтено, что граждане-инвесторы против передачи ЖСК "Линдуловская Роща" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ЖСК "Линдуловская Роща" действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что требований о признании недействительными решений о создании ЖСК "Линдуловская Роща" не заявлялось, решение общего собрания членов ЖСК "Линдуловская Роща" от 3.09.2011 об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, не обжаловалось.
Приобретая в собственность объект недвижимости, возведенный как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК "Линдуловская Роща" путем дополнительных взносов соинвесторов дома К.Н., не участвуя в достройке дома, получила неосновательное обогащение, поскольку обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов ЖСК "Линдуловская Роща" до завершения строительства дома К.Н. не исполнена.
Таким образом, ЖСК "Линдуловская Роща" правомерно обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н. к ЖСК "Линдуловская роща" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 382 ГК РФ, правильно указал, что ЖСК не является стороной договора, заключенного между ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" и К.Н., поскольку по договору от 30.04.2011 ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилого дома ЖСК "Линдуловская Роща", при этом ЖСК обязался передать квартиры в объекте дольщикам, заключившим с ЗАО договоры долевого участия.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований К.Н. о взыскании с ЖСК компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы К.Н., оспаривающие выводы суда в части наличия оснований для взыскания с нее в пользу ЖСК неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении ее требований к ЖСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда в решении в указанной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.01.2014, вступившим в законную силу 26.03.2014, за К.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, с даты признания судом решения о признании за К.Н. права собственности в отношении квартиры по указанному адресу, К.Н. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ЖСК "Линдуловская роща" заявлены требования о взыскании с К.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.03.2014 по июнь 2014 года в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения спора К.Н. не оспаривала, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период март - май 2014 года не исполняла, то же время оспаривала правомерность взыскания задолженности за июнь 2014, представив в материалы дела платежные поручения на сумму <...> рублей.
Принимая во внимание указанное, позицию представителя ЖСК, не оспаривавшего факт уплаты указанной суммы и полагавшего необходимым уменьшить размер взысканной с К.Н. задолженности на сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части. Таким образом, сумма задолженности К.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит <...> рублей (<...> - <...>).
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К.Н. подлежат взысканию расходы ЖСК "Линдуловская Роща" по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14472/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, оплаты коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Застройщик требует взыскать с собственника помещения дополнительный взнос, необходимый для завершения строительства дома, и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14472/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску К.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Линдуловская роща" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Н. - Д., В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Линдуловская роща" - Ц., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Линдуловская роща" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2007 между К.Н. и ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. К.Н. оплатила инвестиционный взнос в размере <...> рублей. Ввод в эксплуатацию дома планировался во втором квартале 2009 года. <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале ликвидации застройщика, в связи с чем, для окончания строительства дома дольщиками было принято решение об учреждении ЖСК. В соответствии с соглашением от 30.04.2011, заключенным между ЖСК и Корпорацией, дом по вышеуказанному адресу был передан ЖСК для завершения строительства. Решением внеочередного собрания членов ЖСК "Линдуловская роща" от 3.09.2011 была определена формула расчета размера платежей на достройку дома, а именно, определена ставка сбора за 1 квадратный метр, общая площадь квартиры, стоимость установки и остекления балкона (лоджии), установлен единый для всех квартир платеж за компенсацию затрат на прокладку газопровода, присоединение квартир к газопроводу, установку газового счетчика, отделку фасадов дома, присоединение дома коммунальным сетям, вертикальную планировку, уборку мусора. Таким образом, с учетом площади квартиры, истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на достройку квартиры, в размере <...> рублей. Также ЖСК указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> за К.Н. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную в <адрес>. За период с марта по июнь 2014 года К.Н. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с 26.03.2014 (вступление в законную силу решения Выборгского городского суда о признании права собственности К.Н. на квартиру) по июнь 2014 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей копейка, которую истец просил взыскать в свою пользу.
К.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Линдуловская роща" и просила взыскать в свою пользу пени за нарушение обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование встречного иска К.Н. указала, что 16.11.2007 заключила с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору уплатила инвестиционный взнос в размере <...> рублей. 30.04.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало ЖСК права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилого дома по указанному адресу, таким образом, ЖСК принял на себя обязательства по передаче квартир дольщикам в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1.5 договора от 16.11.2007 квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи не позднее и 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. К.Н. указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЖСК 23.12.2011, таким образом, квартира должна была быть ей передана не позднее 23.03.2012. В то же время, в указанный срок квартира ей передана не была, право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за ней на основании решения суда только 6.06.2014. При таких обстоятельствах К.Н. просила взыскать с ЖСК в ее пользу неустойку в размере <...> рублей за период с 23.12.2011 по 06.06.2014.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6.05.2015 с К.Н. в пользу ЖСК "Линдуловская роща" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 16.11.2007 г. ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передать дольщику К.Н. (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 9.06.2009 г.) в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м со строительным номером N <...>, расположенную на втором этаже в строительных осях <...>, характеристика которой указана в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а также права на долю в общем имуществе дома, в том числе на земельный участок, на котором он расположен.
В соответствии с п. 2.2.1 договора долевого участия размер долевого взноса истца составил <...> рублей.
Обязательства участника долевого строительства исполнены К.Н. в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки (2 квартал 2009 г.).
По договору от 30.04.2011 ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало ЖСК "Линдуловская роща" права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилой части в строительных осях <...> в строящемся объекте - жилом доме по вышеуказанному адресу со встроенными помещениями (л.д. 83 - 91, т. 1).
В соответствии с п. 1.2.1 договора - общество передает на баланс ЖСК затраты по строительству объекта, а также заключенные долевые договоры; осуществляет передачу ЖСК исполнительной, проектной документации и разрешительной документации; передает ЖСК, а ЖСК принимает в управление, владение и пользование для окончания строительства объект, расположенный по адресу: <адрес>.
- Согласно п. 1.2 ЖСК осуществляет проектирование, строительство, сдачу в эксплуатацию объекта, осуществляет функции заказчика и застройщика, или нанимает организации, имеющие соответствующий допуск для выполнения этих работ;
- - ЖСК осуществляет необходимое инвестирование самостоятельно, долей инвестора является 100% общей площади квартир и нежилых помещений;
- - ЖСК (при условии получения прав на объект) по окончании строительства объекта обязуется передать квартиры в объекте дольщикам, заключившим с обществом договоры долевого участия.
Таким образом, передача должником прав застройщика спорного дома ЖСК "Линдуловская роща", оформленная вышеуказанным договором, означала перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.
Распоряжением администрации муниципального образования "Выборгский район" от 1.09.2011 застройщик жилого дома изменен с ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" на ЖСК "Линдуловская Роща".
Как следует из материалов дела на момент заключения ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" и ЖСК договора от 30.04.2011 процент готовности дома составлял - 90% (л.д. 137 - 138, т. 1).
Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Линдуловская Роща" от 3.09.2011 принято решение об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, исходя из общей площади квартиры по договору долевого участия (при ставке <...> рублей за 1 кв. м), стоимости установки и остекления балкона (лоджии) в квартире, единого платежа за компенсацию затрат за прокладку и присоединение квартиры к сетям, планировку, уборку мусора (л.д. 82, т. 1).
23.12.2011 ЖСК "Линдуловская Роща" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 133 - 137, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Линдуловская роща" было образовано для завершения строительства жилого дома, договор от 30.04.2011 о передаче прав и обязанностей инвестора и застройщика по строительству жилого дома от ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" к ЖСК "Линдуловская Роща" состоялся в интересах граждан-инвесторов, ЖСК не мог не завершить строительство квартиры К.В., поскольку дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К.В. в пользу ЖСК расходов, понесенных на завершение строительства дома.
Доводы К.Н. об отсутствии у нее обязанности доплачивать ЖСК "Линдуловская Роща" денежные средства со ссылкой на исполнение денежного обязательства ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что завершение строительства дома и введение его в эксплуатацию было невозможным в отсутствие дополнительных денежных средств, до завершения строительства дома за счет добровольно внесенных ЖСК "Линдуловская Роща" остальными гражданами-инвесторами денежных средств и введения дома в эксплуатацию не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме в связи с отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании. Также судом было учтено, что граждане-инвесторы против передачи ЖСК "Линдуловская Роща" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ЖСК "Линдуловская Роща" действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что требований о признании недействительными решений о создании ЖСК "Линдуловская Роща" не заявлялось, решение общего собрания членов ЖСК "Линдуловская Роща" от 3.09.2011 об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, не обжаловалось.
Приобретая в собственность объект недвижимости, возведенный как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК "Линдуловская Роща" путем дополнительных взносов соинвесторов дома К.Н., не участвуя в достройке дома, получила неосновательное обогащение, поскольку обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов ЖСК "Линдуловская Роща" до завершения строительства дома К.Н. не исполнена.
Таким образом, ЖСК "Линдуловская Роща" правомерно обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н. к ЖСК "Линдуловская роща" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 382 ГК РФ, правильно указал, что ЖСК не является стороной договора, заключенного между ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" и К.Н., поскольку по договору от 30.04.2011 ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало права и обязанности инвестора и застройщика по строительству жилого дома ЖСК "Линдуловская Роща", при этом ЖСК обязался передать квартиры в объекте дольщикам, заключившим с ЗАО договоры долевого участия.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований К.Н. о взыскании с ЖСК компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы К.Н., оспаривающие выводы суда в части наличия оснований для взыскания с нее в пользу ЖСК неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении ее требований к ЖСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда в решении в указанной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.01.2014, вступившим в законную силу 26.03.2014, за К.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, с даты признания судом решения о признании за К.Н. права собственности в отношении квартиры по указанному адресу, К.Н. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ЖСК "Линдуловская роща" заявлены требования о взыскании с К.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.03.2014 по июнь 2014 года в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения спора К.Н. не оспаривала, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период март - май 2014 года не исполняла, то же время оспаривала правомерность взыскания задолженности за июнь 2014, представив в материалы дела платежные поручения на сумму <...> рублей.
Принимая во внимание указанное, позицию представителя ЖСК, не оспаривавшего факт уплаты указанной суммы и полагавшего необходимым уменьшить размер взысканной с К.Н. задолженности на сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части. Таким образом, сумма задолженности К.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит <...> рублей (<...> - <...>).
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К.Н. подлежат взысканию расходы ЖСК "Линдуловская Роща" по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)