Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных ими требований к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании предоставить земельный участок в собственность оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. обратились в суд с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании предоставить земельный участок в собственность.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками квартиры N <...> в этом же доме являются <...> Указанные квартиры представляют собой части одного жилого двухквартирного дома, каждая располагается на обособленном земельном участке, имеет выход только на него. Помещений общего пользования жилой дом не имеет.
На основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, находящийся у них в пользовании, они обратились за регистрацией права собственности на него, в чем было отказано, поскольку выписка является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленного до введения в действия Земельного кодекса РФ, т.е. до 29.10.2001 года, тогда как они стали использовать данный участок с <...> года.
При обращении в Администрацию Омского муниципального района Омской области о предоставлении используемого ими участка за плату, был также получен отрицательный ответ, поскольку они обладают объектом права в виде квартиры. Указали, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома также невозможно ввиду того, что дом двухквартирный, а собственники второй квартиры уже оформили земельный участок на праве индивидуальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного просили обязать Администрацию Омского района Омской области предоставить им в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, по <...> доли каждому.
В судебном заседании В.А., В.Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В.С., В.Е.С. участия в рассмотрении дела не принимали.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области <...> в отзыве указал, что администрация не является ненадлежащим ответчиком.
Представители Администрации Дружинского СП ОМР Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, заинтересованные лица <...>, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают на необходимость оформления права собственности на используемый ими земельный участок и полагают, что независимо от поименования объекта жилищных прав, содержание имущественных прав на земельный участок остается неизменным, что согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Омского областного суда от <...> года N <...>. Указывают, что они лишены возможности осуществить предоставленное законом право на предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации части жилого дома иным способом, тогда как совокупное толкование положений ст. 16 ЖК Российской Федерации, ст. 36 ЗК Российской Федерации позволяет им реализовать право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося у них в собственности, независимо от его наименования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
В.Е.А., В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> года В.Е.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <...>).
К заявлению были приложены: кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый паспорт помещения, копии свидетельств о праве собственности на квартиру <...> на В.С., В.Е.С., В.Е.А., В.А. (по <...> дол-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Распиской от <...> подтверждается факт получения Б. от А. во исполнение п. 3.1 указанного договора поручения денежных средств в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, доводы жалобы о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также о том, что отказ в иске в части по смыслу ст. 100 ГПК РФ означает, что решение в этой части принято в пользу ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что решение суда по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к А. состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 98, 100 ГПК РФ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Указание автора жалобы на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 19, 48), а также на нарушение ст. 6 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку подателем жалобы, как уже отмечено выше, неправильно протолкован процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3819/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных ими требований к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании предоставить земельный участок в собственность оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. обратились в суд с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании предоставить земельный участок в собственность.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Собственниками квартиры N <...> в этом же доме являются <...> Указанные квартиры представляют собой части одного жилого двухквартирного дома, каждая располагается на обособленном земельном участке, имеет выход только на него. Помещений общего пользования жилой дом не имеет.
На основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, находящийся у них в пользовании, они обратились за регистрацией права собственности на него, в чем было отказано, поскольку выписка является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленного до введения в действия Земельного кодекса РФ, т.е. до 29.10.2001 года, тогда как они стали использовать данный участок с <...> года.
При обращении в Администрацию Омского муниципального района Омской области о предоставлении используемого ими участка за плату, был также получен отрицательный ответ, поскольку они обладают объектом права в виде квартиры. Указали, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома также невозможно ввиду того, что дом двухквартирный, а собственники второй квартиры уже оформили земельный участок на праве индивидуальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного просили обязать Администрацию Омского района Омской области предоставить им в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, по <...> доли каждому.
В судебном заседании В.А., В.Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В.С., В.Е.С. участия в рассмотрении дела не принимали.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области <...> в отзыве указал, что администрация не является ненадлежащим ответчиком.
Представители Администрации Дружинского СП ОМР Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, заинтересованные лица <...>, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.А., В.А., В.С., В.Е.С. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают на необходимость оформления права собственности на используемый ими земельный участок и полагают, что независимо от поименования объекта жилищных прав, содержание имущественных прав на земельный участок остается неизменным, что согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Омского областного суда от <...> года N <...>. Указывают, что они лишены возможности осуществить предоставленное законом право на предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации части жилого дома иным способом, тогда как совокупное толкование положений ст. 16 ЖК Российской Федерации, ст. 36 ЗК Российской Федерации позволяет им реализовать право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося у них в собственности, независимо от его наименования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
В.Е.А., В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> года В.Е.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <...>).
К заявлению были приложены: кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый паспорт помещения, копии свидетельств о праве собственности на квартиру <...> на В.С., В.Е.С., В.Е.А., В.А. (по <...> дол-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Распиской от <...> подтверждается факт получения Б. от А. во исполнение п. 3.1 указанного договора поручения денежных средств в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, доводы жалобы о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также о том, что отказ в иске в части по смыслу ст. 100 ГПК РФ означает, что решение в этой части принято в пользу ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что решение суда по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к А. состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 98, 100 ГПК РФ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Указание автора жалобы на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 19, 48), а также на нарушение ст. 6 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку подателем жалобы, как уже отмечено выше, неправильно протолкован процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)