Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Краснова С.С. по доверенности от 23.10.2013 N 05/ПЗГДРК/390;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32969/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 48 659 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2" (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская, 19, А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4, оф. 105, далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПБ") 40 164 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 8 495 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчиком ошибочно осуществлен расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке и с применением узлов учета. Данный метод определения количества потребленной тепловой противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 11789.039.1 теплоснабжения в горячей воде. Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу ул. Двинская, д. 4 (жилой дом). Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся путем перечисления ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств с лицевого счета ООО "Жилкомсервис N 2" на счет ресурсоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПБ".
01.04.2011 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчиком прекращена в связи с фактическим выбытием жилого фонда из управления истца.
Ссылаясь на то, что за период действия договора тепловая энергия, поставленная на общую сумму 985 594,31 руб., оплачена ООО "Жилкомсервис N 2" в размере 1 025 791,86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2013 с требованием о возврате 40 197,55 руб. неосновательного обогащения.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить задолженность нарушением, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства переплаты по договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого лица без законных на то оснований.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Оспаривая решение суда, истец указал, что переплата образовалась ввиду того, что ответчик завысил объем отпущенной тепловой энергии, который необоснованно исчислял по договорной нагрузке, а не по нормативам потребления или показаниям приборов учета.
Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о ее необоснованности.
В материалы дела ответчиком предоставлен сравнительный расчет тепловой энергии, произведенный расчетным методом по договорной нагрузке (фактически выставляемого истцу), и по нормативам потребления (том 2 л.д. 113-114). Из указанного расчета следует, что сумма по нормативам потребления, рассчитанная с применением тарифа для граждан, больше и составляет 1 286 091.40 руб. Таким образом, учитывая расчет по нормативам, у истца имеется задолженность перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Расчет по нормативам ГУП "ТЭК СПб" произведен в соответствии с нормативом потребления равным 0,0167 Гкал/кв. м, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 г. N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
Кроме того, из данного расчета видно, что начиная с октября 2010 года, ответчик производил расчет отпущенной тепловой энергии на основании показаний приборов учета. Акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета и отчеты о теплопотреблении за спорные периоды представлены ответчиком в материалы дела в соответствии с определением апелляционного суда от 15.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в эксплуатируемых абонентом системах и сетях за расчетный период.
Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что абонент в межотопительный период выполняет необходимый ремонт или реконструкцию абонентских сетей и теплоустановок и готовит их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 в комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей входит промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. Таким образом, обязанность по промывке возложена на управляющую компанию. С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет включает в себя теплопотери и промывку.
Также отклоняются за их несостоятельностью основанные на данных "Финхозплана" доводы о неправильном указании в расчете размера жилой площади.
Оспаривая произведенные ответчиком расчеты, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих данных, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Утверждение истца о поступлении денежных средств по договору N 11789.039.1 от 10.06.2010 ответчику за счет ООО "Жилкомсервис N 2" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агентом) заключен договор N 499/1-06709 от 23.09.2009 г. на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями (в том числе и с ГУП "ТЭК СПб") и поставщиками услуг.
Согласно указанному договору на комплексное обслуживание, агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала, в частности, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, а также поступивших агенту в пользу принципала бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала; распределение между подрядчиками принципала, выполняющими для него отдельные виды работ и услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; перечисление на счета подрядчиков распределенных в их пользу денежных средств при наличии между ними и агентом договоров о сопровождении расчетов; перечисление на расчетный счет принципала не распределенных между ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками принципала денежных средств.
Между тем, на основании договора на комплексное обслуживание денежные средства поступают ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Данные денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Из условий договора на комплексное обслуживание также следует, что в состав денежных средств, поступающих ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу по различным видам обязательств его контрагентов.
Таким образом, перечисление в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в ГУП "ТЭК СПб" денежных средств осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений многоквартирных домов, то есть денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а непосредственно от граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказано наличие переплаты по договору, и как следствие незаконного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32969/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А56-32969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Краснова С.С. по доверенности от 23.10.2013 N 05/ПЗГДРК/390;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32969/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 48 659 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсерис N 2" (ОГРН: 1097847154635, адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская, 19, А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4, оф. 105, далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПБ") 40 164 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 8 495 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчиком ошибочно осуществлен расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке и с применением узлов учета. Данный метод определения количества потребленной тепловой противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 11789.039.1 теплоснабжения в горячей воде. Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу ул. Двинская, д. 4 (жилой дом). Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся путем перечисления ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств с лицевого счета ООО "Жилкомсервис N 2" на счет ресурсоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПБ".
01.04.2011 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчиком прекращена в связи с фактическим выбытием жилого фонда из управления истца.
Ссылаясь на то, что за период действия договора тепловая энергия, поставленная на общую сумму 985 594,31 руб., оплачена ООО "Жилкомсервис N 2" в размере 1 025 791,86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2013 с требованием о возврате 40 197,55 руб. неосновательного обогащения.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить задолженность нарушением, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства переплаты по договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого лица без законных на то оснований.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Оспаривая решение суда, истец указал, что переплата образовалась ввиду того, что ответчик завысил объем отпущенной тепловой энергии, который необоснованно исчислял по договорной нагрузке, а не по нормативам потребления или показаниям приборов учета.
Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о ее необоснованности.
В материалы дела ответчиком предоставлен сравнительный расчет тепловой энергии, произведенный расчетным методом по договорной нагрузке (фактически выставляемого истцу), и по нормативам потребления (том 2 л.д. 113-114). Из указанного расчета следует, что сумма по нормативам потребления, рассчитанная с применением тарифа для граждан, больше и составляет 1 286 091.40 руб. Таким образом, учитывая расчет по нормативам, у истца имеется задолженность перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Расчет по нормативам ГУП "ТЭК СПб" произведен в соответствии с нормативом потребления равным 0,0167 Гкал/кв. м, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 г. N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
Кроме того, из данного расчета видно, что начиная с октября 2010 года, ответчик производил расчет отпущенной тепловой энергии на основании показаний приборов учета. Акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета и отчеты о теплопотреблении за спорные периоды представлены ответчиком в материалы дела в соответствии с определением апелляционного суда от 15.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в эксплуатируемых абонентом системах и сетях за расчетный период.
Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что абонент в межотопительный период выполняет необходимый ремонт или реконструкцию абонентских сетей и теплоустановок и готовит их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 в комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей входит промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. Таким образом, обязанность по промывке возложена на управляющую компанию. С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет включает в себя теплопотери и промывку.
Также отклоняются за их несостоятельностью основанные на данных "Финхозплана" доводы о неправильном указании в расчете размера жилой площади.
Оспаривая произведенные ответчиком расчеты, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих данных, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Утверждение истца о поступлении денежных средств по договору N 11789.039.1 от 10.06.2010 ответчику за счет ООО "Жилкомсервис N 2" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агентом) заключен договор N 499/1-06709 от 23.09.2009 г. на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями (в том числе и с ГУП "ТЭК СПб") и поставщиками услуг.
Согласно указанному договору на комплексное обслуживание, агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала, в частности, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, а также поступивших агенту в пользу принципала бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала; распределение между подрядчиками принципала, выполняющими для него отдельные виды работ и услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; перечисление на счета подрядчиков распределенных в их пользу денежных средств при наличии между ними и агентом договоров о сопровождении расчетов; перечисление на расчетный счет принципала не распределенных между ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками принципала денежных средств.
Между тем, на основании договора на комплексное обслуживание денежные средства поступают ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Данные денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Из условий договора на комплексное обслуживание также следует, что в состав денежных средств, поступающих ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу по различным видам обязательств его контрагентов.
Таким образом, перечисление в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в ГУП "ТЭК СПб" денежных средств осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений многоквартирных домов, то есть денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а непосредственно от граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказано наличие переплаты по договору, и как следствие незаконного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)