Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Василенко А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года по делу N А50-12318/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 20.06.2013 по делу N 358-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом считает, что ОАО "ТГК N 9" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что действия Общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Кроме того, указывает, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа; полагает, что штраф не может быть исчислен, поскольку у ОАО "ТГК N 9" отсутствует выручка от деятельности на рынке поставки тепловой энергии.
УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а в действиях (бездействии) ОАО "ТГК N 9", входящего в группу лиц с ООО "Пермского сетевая компания", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 735-11-а обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "ТГК N 9" протокола от 07.05.2013 N 358-13-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 60-63).
По итогам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 20.06.2013 о привлечении ОАО "ТГК N 9" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о надлежащем расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Факт нарушения ОАО "ТГК N 9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013. При этом в рамках рассмотрения дела N А50-16461/2012 судами установлено, что ОАО "ТГК N 9" и ООО "Пермская сетевая компания" являются субъектами естественной монополии и занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку указанные юридические лица входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с тем, что ОАО "ТГК N 9" является учредителем, управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "Пермская сетевая компания".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "ТГК N 9" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а также о том, что антимонопольным органом не доказано, что действия Общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ОАО "ТГК N 9" имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "ТГК N 9" состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ТГК N 9" извещено надлежащим образом (л.д. 65, 76 оборот). Протокол об административном правонарушении от 07.05.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Синцовой И.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа со ссылкой на то, что у ОАО "ТГК N 9" отсутствует выручка от деятельности на рынке поставки тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в санкции ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено также минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-13322/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12318/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13322/2013-АКу
Дело N А50-12318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Василенко А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года по делу N А50-12318/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 20.06.2013 по делу N 358-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом считает, что ОАО "ТГК N 9" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что действия Общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Кроме того, указывает, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа; полагает, что штраф не может быть исчислен, поскольку у ОАО "ТГК N 9" отсутствует выручка от деятельности на рынке поставки тепловой энергии.
УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а в действиях (бездействии) ОАО "ТГК N 9", входящего в группу лиц с ООО "Пермского сетевая компания", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 735-11-а обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "ТГК N 9" протокола от 07.05.2013 N 358-13-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 60-63).
По итогам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 20.06.2013 о привлечении ОАО "ТГК N 9" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о надлежащем расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Факт нарушения ОАО "ТГК N 9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013. При этом в рамках рассмотрения дела N А50-16461/2012 судами установлено, что ОАО "ТГК N 9" и ООО "Пермская сетевая компания" являются субъектами естественной монополии и занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку указанные юридические лица входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с тем, что ОАО "ТГК N 9" является учредителем, управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "Пермская сетевая компания".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "ТГК N 9" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а также о том, что антимонопольным органом не доказано, что действия Общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ОАО "ТГК N 9" имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "ТГК N 9" состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ТГК N 9" извещено надлежащим образом (л.д. 65, 76 оборот). Протокол об административном правонарушении от 07.05.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Синцовой И.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа со ссылкой на то, что у ОАО "ТГК N 9" отсутствует выручка от деятельности на рынке поставки тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в санкции ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено также минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)