Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" и апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с ненадлежащим содержанием детской площадки. ФИО1 раскачивалась на качелях, расположенных во дворе дома по <адрес>, упала и получила перелом левой плечевой кости. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ООО "Перспектива" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Администрации <адрес> <адрес> на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива".
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований суду представлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
От Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО8 поступило апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" и возложении обязанности по возмещению морального вреда на Администрацию <адрес>.
Полагает, что решение не соответствует действующему законодательству в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (неправильным толкованием закона). Судом неправильно установлен круг лиц, участвующих в деле.
Судом при рассмотрении дела не установлено, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и проведен ли в отношении него государственный кадастровый учет.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не основан на законе.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлено, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> муниципальным образованием "<адрес>" не приобреталась и в казне не значится. Однако, кто является собственником указанной детской площадки или данное имущество является бесхозяйным, судом не установлено.
В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" ФИО9 просит решение суда отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" является: <адрес>.
Однако на указанный адрес не поступало никаких документов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. О существовании данного дела ответчик узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде копии решения.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не ознакомлено с предъявленными исковыми требованиями.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч., представитель ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива", представитель ТОСЗН <адрес> и <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" по адресу местонахождения: <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.
В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ч. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с качели, установленной на детской площадке во дворе <адрес>ек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму и находилась на стационарном лечении.
Согласно справке ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" усматривается, что ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>.
Из эпикриза N также следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>.
Из справки руководителя комитета по управлению имуществом <адрес> усматривается, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальным образованием "<адрес>ек" не приобреталась, в казне не значится.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников жилых помещений был выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией ООО Управляющая организация "Перспектива". Между ООО Управляющая организация "Перспектива" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. При этом судебная коллегия приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы о том, что земельный участок не сформирован, в связи с чем отсутствуют основания считать детскую площадку расположенной на придомовой территории, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с качели, установленной на детской площадке во дворе <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму. Как подтверждается пояснениями Ч., несовершеннолетней ФИО1 и ФИО11, во время раскачивания на качелях на детской площадке ФИО1 задела носками стоп за нижнюю металлическую перекладину качели, потеряла равновесие, упала на землю, при падении левой частью тела о землю.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 года N 1148-ст), зона падения представляет собой пространство вокруг оборудования, границы которого определяют вертикальной проекцией на зону приземления точек, удаленных по горизонтали не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности игровой площадки. Границы зоны падения увеличивают вместе с увеличением границ зоны приземления при высоте свободного падения более 1500 мм. Границы зоны падения могут быть увеличены в случае принудительного перемещения ребенка (например, для каруселей, качелей) или уменьшены при установке оборудования возле стены. В зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д.
При наличии сыпучего покрытия (например, песка) фундаменты должны соответствовать следующим требованиям:
- - элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки;
- - глубина от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы должна быть не менее 200 мм;
- - острые кромки фундамента должны быть закруглены. Радиус закругления - не менее 20 мм;
- - концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки.
Такие же требования содержал ранее действовавший Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 2003 года N 394-ст).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Ч. к ООО УО "Перспектива" о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, последствия, степень вины причинителя вреда и определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УО "Перспектива" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" г. вышний Волочек наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-876Д
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-876
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" и апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с ненадлежащим содержанием детской площадки. ФИО1 раскачивалась на качелях, расположенных во дворе дома по <адрес>, упала и получила перелом левой плечевой кости. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ООО "Перспектива" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Администрации <адрес> <адрес> на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива".
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований суду представлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
От Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО8 поступило апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" и возложении обязанности по возмещению морального вреда на Администрацию <адрес>.
Полагает, что решение не соответствует действующему законодательству в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (неправильным толкованием закона). Судом неправильно установлен круг лиц, участвующих в деле.
Судом при рассмотрении дела не установлено, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и проведен ли в отношении него государственный кадастровый учет.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не основан на законе.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлено, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> муниципальным образованием "<адрес>" не приобреталась и в казне не значится. Однако, кто является собственником указанной детской площадки или данное имущество является бесхозяйным, судом не установлено.
В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" ФИО9 просит решение суда отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" является: <адрес>.
Однако на указанный адрес не поступало никаких документов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. О существовании данного дела ответчик узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде копии решения.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не ознакомлено с предъявленными исковыми требованиями.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч., представитель ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива", представитель ТОСЗН <адрес> и <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" по адресу местонахождения: <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.
В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ч. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с качели, установленной на детской площадке во дворе <адрес>ек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму и находилась на стационарном лечении.
Согласно справке ГБУЗ "Вышневолоцкая центральная районная больница" усматривается, что ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>.
Из эпикриза N также следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>.
Из справки руководителя комитета по управлению имуществом <адрес> усматривается, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальным образованием "<адрес>ек" не приобреталась, в казне не значится.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников жилых помещений был выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией ООО Управляющая организация "Перспектива". Между ООО Управляющая организация "Перспектива" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. При этом судебная коллегия приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы о том, что земельный участок не сформирован, в связи с чем отсутствуют основания считать детскую площадку расположенной на придомовой территории, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с качели, установленной на детской площадке во дворе <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму. Как подтверждается пояснениями Ч., несовершеннолетней ФИО1 и ФИО11, во время раскачивания на качелях на детской площадке ФИО1 задела носками стоп за нижнюю металлическую перекладину качели, потеряла равновесие, упала на землю, при падении левой частью тела о землю.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 года N 1148-ст), зона падения представляет собой пространство вокруг оборудования, границы которого определяют вертикальной проекцией на зону приземления точек, удаленных по горизонтали не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности игровой площадки. Границы зоны падения увеличивают вместе с увеличением границ зоны приземления при высоте свободного падения более 1500 мм. Границы зоны падения могут быть увеличены в случае принудительного перемещения ребенка (например, для каруселей, качелей) или уменьшены при установке оборудования возле стены. В зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д.
При наличии сыпучего покрытия (например, песка) фундаменты должны соответствовать следующим требованиям:
- - элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки;
- - глубина от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы должна быть не менее 200 мм;
- - острые кромки фундамента должны быть закруглены. Радиус закругления - не менее 20 мм;
- - концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки.
Такие же требования содержал ранее действовавший Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 2003 года N 394-ст).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Ч. к ООО УО "Перспектива" о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, последствия, степень вины причинителя вреда и определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УО "Перспектива" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" г. вышний Волочек наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)