Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домовладелец Советского района" к Х., С.А.И., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Домовладелец Советского района" к Х., С.А.И., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. солидарно в пользу ООО "Домовладелец Советского района" задолженность по коммунальным платежам в сумме <.......>, пеню в размере <.......>.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>, в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Домовладелец Советского района" обратилось в суд с иском к Х., С.А.И., С.Б., С.А.В., С.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают члены его семьи С.А.И., С.Б., С.А.В., С.Л. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики не исполняют.
Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <.......>, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Х., С.А.И., С.А.В. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ООО "Домовладелец Советского района" полагает их необоснованными и ссылается на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Домовладелец Советского района" - Ш., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Х. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. С.А.В. и С.А.И. являются членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы и проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала С.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. снята с регистрационного учета, в связи со смертью. С.Б. по указанному адресу не проживает, в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...> является ООО "Домовладелец Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 - 100, 101 - 102).
Из материалов дела также следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "Домовладелец Советского района" с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что Х., являясь собственником указанной выше квартиры, а С.А.В., С.А.И. - членами его семьи, обязаны нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы жалобы ответчика Х. о необходимости производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из фактического числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в связи со смертью С.Л. ДД.ММ.ГГГГ и нахождением С.Б. в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что начисление платы производилось истцом в установленном законом порядке согласно имеющимся у него сведениям о зарегистрированных по указанному адресу лицах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о перерасчете задолженности в связи с приведенными выше обстоятельствами, Х. обратился к истцу только после принятия судом обжалуемого решения. Данное заявление было принято ООО "Домовладелец Советского района" ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен соответствующий перерасчет задолженности на сумму <.......>, отраженный в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 года (л.д. 87, 93).
Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма подлежит учету при исполнении решения суда, разрешившего исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются не состоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание и начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и отсутствии заключенного непосредственно с ответчиком договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).
Такой договор управления между управляющей организацией ООО "Домовладелец Советского района", с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 97 - 100, 101 - 102), в связи с чем указанные выше доводы жалобы судебная коллегия признает не обоснованными.
Более того, отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Применительно к положениям ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанностей, связанных с оплатой обслуживания общедомовой антенны, и ссылки в этой связи на заключенный между ним и <.......> договор на предоставление услуг связи (кабельное телевидение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60), поскольку из представленного истцом в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения, заключенного между ООО "Домовладелец Советского района" и <.......>, следует, что данный договор был заключен истцом не на предоставление услуг связи, как утверждает ответчик, а на обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (л.д. 94 - 95), в связи с чем, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общедомовой антенны.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Х. о допущенных истцом арифметических ошибках при производстве расчета пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, принятого во внимание судом первой инстанции.
Так, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере <.......>, суд пришел к выводу о том, что расчет пени, представленный истцом, является верным.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Проверив арифметически расчет пени, представленный истцом (л.д. 11), а также альтернативный расчет пени, представленный в апелляционную инстанцию Х. (л.д. 77 - 78, гр. 1 - 10 расчета), исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования - 8,25% годовых, судебная коллегия признает верным расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, с уменьшением суммы взыскания пени на <.......>, то есть с <.......> до <.......>.
Поскольку фактически судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении общей суммы взыскания с ответчиков в пользу истца, решение суда подлежит изменению также в части порядка и размера взыскания с ответчиков государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<.......>) государственная пошлина в размере <.......>, то есть по <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с Х., С.А.И., С.А.В. в пользу ООО "Домовладелец Советского района" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, уменьшив сумму взыскания пени с <.......> до <.......>.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года изменить в части порядка и размера взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>, в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4304/2014
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домовладелец Советского района" к Х., С.А.И., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Домовладелец Советского района" к Х., С.А.И., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. солидарно в пользу ООО "Домовладелец Советского района" задолженность по коммунальным платежам в сумме <.......>, пеню в размере <.......>.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <.......>, в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Домовладелец Советского района" обратилось в суд с иском к Х., С.А.И., С.Б., С.А.В., С.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают члены его семьи С.А.И., С.Б., С.А.В., С.Л. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики не исполняют.
Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <.......>, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Х., С.А.И., С.А.В. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ООО "Домовладелец Советского района" полагает их необоснованными и ссылается на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Домовладелец Советского района" - Ш., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Х. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. С.А.В. и С.А.И. являются членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы и проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала С.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л. снята с регистрационного учета, в связи со смертью. С.Б. по указанному адресу не проживает, в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...> является ООО "Домовладелец Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 - 100, 101 - 102).
Из материалов дела также следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "Домовладелец Советского района" с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что Х., являясь собственником указанной выше квартиры, а С.А.В., С.А.И. - членами его семьи, обязаны нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Доводы жалобы ответчика Х. о необходимости производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из фактического числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в связи со смертью С.Л. ДД.ММ.ГГГГ и нахождением С.Б. в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что начисление платы производилось истцом в установленном законом порядке согласно имеющимся у него сведениям о зарегистрированных по указанному адресу лицах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о перерасчете задолженности в связи с приведенными выше обстоятельствами, Х. обратился к истцу только после принятия судом обжалуемого решения. Данное заявление было принято ООО "Домовладелец Советского района" ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен соответствующий перерасчет задолженности на сумму <.......>, отраженный в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 года (л.д. 87, 93).
Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма подлежит учету при исполнении решения суда, разрешившего исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются не состоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание и начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и отсутствии заключенного непосредственно с ответчиком договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).
Такой договор управления между управляющей организацией ООО "Домовладелец Советского района", с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 97 - 100, 101 - 102), в связи с чем указанные выше доводы жалобы судебная коллегия признает не обоснованными.
Более того, отсутствие договора между ответчиком и управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Применительно к положениям ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанностей, связанных с оплатой обслуживания общедомовой антенны, и ссылки в этой связи на заключенный между ним и <.......> договор на предоставление услуг связи (кабельное телевидение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60), поскольку из представленного истцом в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения, заключенного между ООО "Домовладелец Советского района" и <.......>, следует, что данный договор был заключен истцом не на предоставление услуг связи, как утверждает ответчик, а на обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (л.д. 94 - 95), в связи с чем, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общедомовой антенны.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Х. о допущенных истцом арифметических ошибках при производстве расчета пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, принятого во внимание судом первой инстанции.
Так, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере <.......>, суд пришел к выводу о том, что расчет пени, представленный истцом, является верным.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Проверив арифметически расчет пени, представленный истцом (л.д. 11), а также альтернативный расчет пени, представленный в апелляционную инстанцию Х. (л.д. 77 - 78, гр. 1 - 10 расчета), исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования - 8,25% годовых, судебная коллегия признает верным расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, с уменьшением суммы взыскания пени на <.......>, то есть с <.......> до <.......>.
Поскольку фактически судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении общей суммы взыскания с ответчиков в пользу истца, решение суда подлежит изменению также в части порядка и размера взыскания с ответчиков государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<.......>) государственная пошлина в размере <.......>, то есть по <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с Х., С.А.И., С.А.В. в пользу ООО "Домовладелец Советского района" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, уменьшив сумму взыскания пени с <.......> до <.......>.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года изменить в части порядка и размера взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Х., С.А.И., С.А.В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>, в равных долях, то есть по <.......> с каждого.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)