Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании ордера истице предоставлена квартира на состав семьи, включая ответчика. Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Н., представителя истца Ж., представителя ответчика Заикина Д.В., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: на основании ордера от 12.10.1993 г. истцу предоставлено указанное жилое помещение. В квартиру также вселись члены семьи истца: муж М.Ю., сыновья П. и М.А. В 1992 г. ответчик добровольно выехал из данной квартиры, семейные отношения прекращены, он забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал, препятствия во вселении ему не чинились. ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключала брак с ФИО1 В связи с чем, ответчик утратил право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, в связи с его необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выезд ответчика не связан с расторжением брака с истцом, а также заключением истцом нового брака. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно. Длительное не проживание, отсутствие попыток вселения, свидетельствуют об утрате права пользования квартирой. Регистрация ответчика вынуждает оплачивать за него расходы на коммунальные услуги, а также лишает возможности приватизировать квартиру.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., представитель истца Ж. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя судом первой инстанции назначен адвокат Заикин Д.В., действующий на основании ордера от 20.05.2015 г. и удостоверения адвоката, который в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, в связи с неизвестностью причин выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Третье лицо П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца.
Третье лицо М.А., представитель третьего лица Управления ФМС России по Хабаровскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. М.А. просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу предоставлена <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе: муж М.Ю., сыновья П. и М.А. Указанные лица вселились в квартиру в установленном порядке, приобрели право пользования жилым помещением.
Как указывает истец в 1992 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, отсутствие носит временный характер, отсутствуют доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от спорного жилья, его выезд и не проживание в квартире носят вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал не в связи с прекращением семейных отношений, опровергается материалами дела.
Истец указала, что ответчик выехал в 1992 г., однако спорная квартира, в которую истец вселилась, в том числе с ответчиком, предоставлена в 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака с истцом, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие факт проживания ответчика на законных основаниях в ином жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании ордера истице предоставлена квартира на состав семьи, включая ответчика. Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3543/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Н., представителя истца Ж., представителя ответчика Заикина Д.В., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: на основании ордера от 12.10.1993 г. истцу предоставлено указанное жилое помещение. В квартиру также вселись члены семьи истца: муж М.Ю., сыновья П. и М.А. В 1992 г. ответчик добровольно выехал из данной квартиры, семейные отношения прекращены, он забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал, препятствия во вселении ему не чинились. ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключала брак с ФИО1 В связи с чем, ответчик утратил право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, в связи с его необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выезд ответчика не связан с расторжением брака с истцом, а также заключением истцом нового брака. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно. Длительное не проживание, отсутствие попыток вселения, свидетельствуют об утрате права пользования квартирой. Регистрация ответчика вынуждает оплачивать за него расходы на коммунальные услуги, а также лишает возможности приватизировать квартиру.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н., представитель истца Ж. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя судом первой инстанции назначен адвокат Заикин Д.В., действующий на основании ордера от 20.05.2015 г. и удостоверения адвоката, который в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, в связи с неизвестностью причин выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Третье лицо П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца.
Третье лицо М.А., представитель третьего лица Управления ФМС России по Хабаровскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. М.А. просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу предоставлена <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе: муж М.Ю., сыновья П. и М.А. Указанные лица вселились в квартиру в установленном порядке, приобрели право пользования жилым помещением.
Как указывает истец в 1992 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселения не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, отсутствие носит временный характер, отсутствуют доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от спорного жилья, его выезд и не проживание в квартире носят вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал не в связи с прекращением семейных отношений, опровергается материалами дела.
Истец указала, что ответчик выехал в 1992 г., однако спорная квартира, в которую истец вселилась, в том числе с ответчиком, предоставлена в 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака с истцом, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие факт проживания ответчика на законных основаниях в ином жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)