Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возложении обязанности заключить с нею договор управления домом <адрес> согласно условиям договора, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома N от 16 июня 2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м, утвержденной постановлением администрации поселка Шушенское N 201 от 11 апреля 2013 г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2015 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16 июня 2014 г. принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" на основе проекта договора инициативной группы советов домов. Размер платы за жилищные услуги не утвержден.
Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просила обязать ООО "Управляющая компания "Жилсервис" заключить с ней индивидуальный договор управления домом согласно условиям, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома от 16 июня 2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м; возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать возместить судебные расходы.
Разрешая иск Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что проект договора, условия которого были утверждены жильцами на общем собрании от 16 июня 2014 г., в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не содержит: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям управления многоквартирным домом и принял решение об отказе в иске Г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, когда решением общего собрания не определены существенные условия договора управления, не имеется правовых оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> заключенным, понуждения ответчика к его заключению с истцом в индивидуальном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований сомневаться в законности обжалуемых судебных постановлений не создают, поскольку выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании верно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г-359/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г-359/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возложении обязанности заключить с нею договор управления домом <адрес> согласно условиям договора, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома N от 16 июня 2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м, утвержденной постановлением администрации поселка Шушенское N 201 от 11 апреля 2013 г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2015 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16 июня 2014 г. принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" на основе проекта договора инициативной группы советов домов. Размер платы за жилищные услуги не утвержден.
Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просила обязать ООО "Управляющая компания "Жилсервис" заключить с ней индивидуальный договор управления домом согласно условиям, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома от 16 июня 2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м; возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать возместить судебные расходы.
Разрешая иск Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что проект договора, условия которого были утверждены жильцами на общем собрании от 16 июня 2014 г., в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не содержит: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям управления многоквартирным домом и принял решение об отказе в иске Г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, когда решением общего собрания не определены существенные условия договора управления, не имеется правовых оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> заключенным, понуждения ответчика к его заключению с истцом в индивидуальном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований сомневаться в законности обжалуемых судебных постановлений не создают, поскольку выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании верно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)