Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоснабжающая организация указала на неоплату услуг водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 6629007749, ОГРН: 1026601725831; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-22934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") о взыскании 2 821 396 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс.
Решением суда от 21.10.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, оплата ответчиком разницы, образовавшейся в результате превышения объема оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН) и определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, из средств жителей многоквартирных жилых домов не соответствует требованиям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖК "Новоуральская" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09-300/09эс, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов абонента из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1).
Во исполнение условий названного договора в период с июля по декабрь 2013 года предприятием "Водоканал" обществу "УЖК "Новоуральская" оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 681 594 руб. 57 коп.
Факт оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и обществом "УЖК "Новоуральская" не оспариваются.
По расчету предприятия "Водоканал" размер задолженности за указанный период составляет 2 821 396 руб. 67 коп. и представляет собой разницу между объемом фактически оказанных услуг в сумме 15 681 594 руб. 57 коп., определенным на основании показаний общедомовых приборов учета воды, установленных на объектах абонента, и произведенными обществом "УЖК "Новоуральская" начислениями собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в размере 12 860 197 руб. 90 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЖК "Новоуральская" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость спорных услуг оплачена ответчиком в полном объеме исходя из количества данных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, по мнению истца, явилась задолженность ответчика (2 821 396 руб. 67 коп.) по оплате оказанных услуг, составляющая разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета воды (15 681 594 руб. 57 коп.), и произведенными ответчиком начислениями собственниками помещений в многоквартирных домах (12 860 197 руб. 90 коп.).
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость (15 681 594 руб. 57 коп.) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем судами установлено, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные в период с июля по декабрь 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний общедомовых приборов учета, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.
Платежи произведены агентом ответчика на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа вида оказанной услуги, а также ответчика в качестве плательщика, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами агента о начислении и платежах населения за коммунальные услуги в рамках агентского договора, заключенного с обществом "УЖК "Новоуральская".
При этом как верно указали суды, данный порядок оплаты коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил N 354, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1), согласно которому ресурсоснабжающая организация (предприятие "Водоканал") обязуется принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения абонента по договору и перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных коммунальных услуг в полном объеме (15 681 594 руб. 57 коп.) подтверждена документально, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судами п. 44 Правил N 354, в соответствии с которым исполнитель коммунальной услуги оплачивает за счет собственных средств размер превышения услуги, предоставленной на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги и распределенной между собственниками помещений жилого дома.
В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начисленная истцом стоимость фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в размере 15 681 594 руб. 57 коп. оплачены в полном объеме, оснований для взыскания с последнего разницы между стоимостью фактически оказанных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета воды, и произведенными обществом "УЖК "Новоуральская" начислениями собственниками помещений в многоквартирных домах, не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-22934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2135/15 ПО ДЕЛУ N А60-22934/2014
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоснабжающая организация указала на неоплату услуг водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-2135/15
Дело N А60-22934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 6629007749, ОГРН: 1026601725831; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-22934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") о взыскании 2 821 396 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс.
Решением суда от 21.10.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, оплата ответчиком разницы, образовавшейся в результате превышения объема оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН) и определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, из средств жителей многоквартирных жилых домов не соответствует требованиям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖК "Новоуральская" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09-300/09эс, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов абонента из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1).
Во исполнение условий названного договора в период с июля по декабрь 2013 года предприятием "Водоканал" обществу "УЖК "Новоуральская" оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 681 594 руб. 57 коп.
Факт оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, и обществом "УЖК "Новоуральская" не оспариваются.
По расчету предприятия "Водоканал" размер задолженности за указанный период составляет 2 821 396 руб. 67 коп. и представляет собой разницу между объемом фактически оказанных услуг в сумме 15 681 594 руб. 57 коп., определенным на основании показаний общедомовых приборов учета воды, установленных на объектах абонента, и произведенными обществом "УЖК "Новоуральская" начислениями собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в размере 12 860 197 руб. 90 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЖК "Новоуральская" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость спорных услуг оплачена ответчиком в полном объеме исходя из количества данных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, по мнению истца, явилась задолженность ответчика (2 821 396 руб. 67 коп.) по оплате оказанных услуг, составляющая разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета воды (15 681 594 руб. 57 коп.), и произведенными ответчиком начислениями собственниками помещений в многоквартирных домах (12 860 197 руб. 90 коп.).
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость (15 681 594 руб. 57 коп.) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем судами установлено, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные в период с июля по декабрь 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний общедомовых приборов учета, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.
Платежи произведены агентом ответчика на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа вида оказанной услуги, а также ответчика в качестве плательщика, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами агента о начислении и платежах населения за коммунальные услуги в рамках агентского договора, заключенного с обществом "УЖК "Новоуральская".
При этом как верно указали суды, данный порядок оплаты коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил N 354, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1), согласно которому ресурсоснабжающая организация (предприятие "Водоканал") обязуется принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения абонента по договору и перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных коммунальных услуг в полном объеме (15 681 594 руб. 57 коп.) подтверждена документально, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судами п. 44 Правил N 354, в соответствии с которым исполнитель коммунальной услуги оплачивает за счет собственных средств размер превышения услуги, предоставленной на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги и распределенной между собственниками помещений жилого дома.
В рамках отношений, регулируемых названными Правилами, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начисленная истцом стоимость фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в размере 15 681 594 руб. 57 коп. оплачены в полном объеме, оснований для взыскания с последнего разницы между стоимостью фактически оказанных услуг, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета воды, и произведенными обществом "УЖК "Новоуральская" начислениями собственниками помещений в многоквартирных домах, не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-22934/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)