Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) представителя Литвинова В.В. по доверенности от 09.01.2014, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 (судья Чурилов А.П.),
установил:
следующее.
ООО "Управляющая компания-1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" о взыскании 119 154 рублей 96 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1.
ЗАО "Ставропольтехмонтаж" обратилось со встречным требованием к ООО "Управляющая компания-1" о взыскании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и обязании ООО "Управляющая компания-1" предоставить во владение и пользование ЗАО "Ставропольтехмонтаж" часть общего имущества в подвальном помещении соразмерную его доле, а при невозможности этого, обязать выплачивать соответствующую компенсацию.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Ставропольтехмонтаж" представлено ходатайство об отказе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречного иска к ООО "Управляющая компания - 1".
Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания-1" отказано, в части встречного иска производство по делу прекращено.
Суд исходил из того, что управляющая компания не доказала объем фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания-1". По мнению заявителя жалобы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания-1" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания-1" подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ставропольтехмонтаж" является собственником нежилых помещений, общей площадью 271,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 13.06.2013 N 1-2077. Данные помещения расположены на первом этаже, имеется отдельный вход с улицы Серова с другой стороны жилого дома.
ООО "Управляющая компания - 1" является организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 N 1. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обратился в суд с иском о взыскании долга за оказанные ему услуги в период с 01.07.2010 по 31.10.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не доказала объем фактически выполненных работ по содержанию общего имущества несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, при этом оплата должна производиться исходя из утвержденного тарифа, представленного истцом.
С учетом изложенного, решение от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании подлежит отмене, а спорная задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ЗАО "Ставропольтехмонтаж".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" 119 154 рубля 96 копеек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) 119 154 рубля 96 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1 и 4 574 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11672/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А63-11672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) представителя Литвинова В.В. по доверенности от 09.01.2014, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 (судья Чурилов А.П.),
установил:
следующее.
ООО "Управляющая компания-1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" о взыскании 119 154 рублей 96 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1.
ЗАО "Ставропольтехмонтаж" обратилось со встречным требованием к ООО "Управляющая компания-1" о взыскании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и обязании ООО "Управляющая компания-1" предоставить во владение и пользование ЗАО "Ставропольтехмонтаж" часть общего имущества в подвальном помещении соразмерную его доле, а при невозможности этого, обязать выплачивать соответствующую компенсацию.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Ставропольтехмонтаж" представлено ходатайство об отказе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречного иска к ООО "Управляющая компания - 1".
Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания-1" отказано, в части встречного иска производство по делу прекращено.
Суд исходил из того, что управляющая компания не доказала объем фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания-1". По мнению заявителя жалобы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания-1" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания-1" подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ставропольтехмонтаж" является собственником нежилых помещений, общей площадью 271,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 13.06.2013 N 1-2077. Данные помещения расположены на первом этаже, имеется отдельный вход с улицы Серова с другой стороны жилого дома.
ООО "Управляющая компания - 1" является организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2010 N 1. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обратился в суд с иском о взыскании долга за оказанные ему услуги в период с 01.07.2010 по 31.10.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не доказала объем фактически выполненных работ по содержанию общего имущества несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, при этом оплата должна производиться исходя из утвержденного тарифа, представленного истцом.
С учетом изложенного, решение от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании подлежит отмене, а спорная задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ЗАО "Ставропольтехмонтаж".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" 119 154 рубля 96 копеек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) 119 154 рубля 96 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 9/1 и 4 574 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-11672/2013 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410, г. Ставрополь) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)