Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВ на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ГВ к Администрации города П об обязании организовать проведение капитального ремонта фасадов, цоколя, окон, внутренних дверей, отмостков, радиаторов, внутренних инженерных сетей, лестничных клеток многоквартирного дома отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ГВ представителя третьего лица - ТСЖ "З" БА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города П и представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города П СА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ГВ. обратилась в суд с иском к Администрации города П о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <****> 1981 года постройки, в котором она проживает с 1995 года.
В обоснование требования истица указала, что на основании договора приватизации N (****) от 14.04.2006 года она является собственником квартиры (****) в указанном доме и в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе требовать от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта дома, поскольку с момента постройки до настоящего времени его капитальный ремонт ни разу не производился.
Также указала, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации города П. Просила суд обязать ответчика провести капитальный ремонт фасадов, цоколя, окон, внутренних дверей, отмостков, радиаторов, внутренних инженерных сетей, лестничных клеток, в том числе металлических поручней и бетонных ступеней лестничных маршей многоквартирного дома <****>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ГВ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации города П СА, действующий на основании доверенности также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П заявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность истицей нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент заключения в 1994 году первого договора приватизации по данному дому. Пояснил, что в 2007 году на основании муниципального контракта, заключенного Администрацией города П, был осуществлен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома, а в 2013 году заключен муниципальный контракт по ремонту кровли. Кроме того, часть работ, указанных истцом, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 является работами текущего ремонта и входит в обязанности управляющей организации.
Представитель третьего лица ТСЖ "З БА. требования поддержал.
Третьи лица ТА, ТАА, ТС, ТД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГВ. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и на недоказанность доводов ответчика. Указала, что в период с 1981 года по 2010 год Администрация города П получала платежи за капитальный и текущий ремонты дома, однако ремонтные работы не проводила, в связи с чем неисполненные обязательства по проведению капитального ремонта дома должны быть выполнены бывшим наймодателем. То обстоятельство, что в 2007 году произведен ремонт системы холодного водоснабжения, в 2009 году - установка приборов учета электроэнергии и щитов (без замены электропроводки в доме), в 2013 году по решению суда - ремонт кровли, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по капитальному ремонту других конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные жильцами дома Администрации города П в период с 1981 года по 2010 год, не израсходованы в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Истица указывает, что обязанность Администрации города П провести капитальный ремонт, не исполненная на момент приватизации гражданином жилого помещения в данном доме, сохраняется до исполнения обязательства, что следует из системного толкования статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом обследования жилого помещения N 42 от 23.08.2012 года.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в исковом заявлении работы по капитальному ремонту относятся к текущему ремонту, не соответствуют закону. В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на приложение N 7 к Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором указано о частичном ремонте каждого элемента здания, а не о полной замене элемента здания, необходимость которой установлена актом обследовании N 42 от 23.08.2012 года.
Апеллянт указывает, что суд допустил нарушения материального закона, поскольку не применил подлежащий применению нормативный акт: суд должен был руководствоваться приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 об утверждении "ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и приложением N 8 к постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Представитель ответчика Администрации города П НВ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу. В возражениях указывает на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент заключения первого договора приватизации в доме, то есть на 24.06.2004 года. Акт межведомственной комиссии от 23.08.2012 года N 42 не может являться доказательством состояния общего имущества на 24.06.2004 года. Ссылки истицы на Положение N 3 ВСН 58-88(р), также не могут являть доказательством необходимости проведения капитального ремонта мест общего пользования, поскольку Положение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ГВ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации города П СА действуя также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "З БА поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица ТА, ТАА, ТС, ТД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В то же время в ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено положение о том, что при приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Указанные норм права правильно применены судом при разрешении заявленного спора.
Установлено, что многоквартирный жилой дом <****> представляет собой 9-этажный жилой дом, 1981 года постройки.
На основании договора N 994 от 14.04.2006 года квартира N 406 в этом доме была передана в общую собственность ГА и ГВА в порядке приватизации.
Обосновывая свои исковые требования, истица указывает на то, что истечение по состоянию на 2006 год установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов жилого дома, предоставляет ей в настоящее время право требовать от ответчика их замены на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив эту позицию, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.
Согласно вышеуказанной правовой норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу этих положений Закона, основанием для их применения является нуждаемость жилья в проведении капитального ремонта на момент его приватизации гражданином. В отношении спорного жилого дома таких доказательств представлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии указанной нуждаемости свидетельствуют акт обследования жилого помещения N 42 от 23.08.2012 года, а также истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, воспроизводит доводы истицы, заявленный в обоснование исковых требований, который правильно уже получил критичную оценку суда первой инстанции.
Так, Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Однако истечение сроков эксплуатации не является надлежащим основанием для проведения капитального ремонта. Как правильно отметил суд первой инстанции, содержащееся в данном Положении указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки технического состояния объекта, а его техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Доказательства степени утраты конструктивными элементами многоквартирного жилого дома полезных характеристик, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, ни по состоянию на момент заключения первого договора приватизации (2004 год), ни на момент приватизации истицей квартиры (2006 год) истицей суду не представлено. Сведения о физическом износе здания в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.
В то же время, как следует из представленного технического паспорта жилого <****>, процент износа здания по состоянию на 1996 год составил всего 27%.
Согласно акту N 42 от 23.08.2012 года обследования жилого помещения, заключению N 42 от 23.08.2012 года межведомственной комиссии, назначенной решением П городской Думы N 130 от 30.05.2012 года, имеются повреждения и разрушения конструктивных элементов здания. Установлено, что ремонт мест общего пользования - коридоров, лестничных клеток не производился на протяжении многих лет, на стенах и потолках видны следы протечек, краска на стенах местами облупилась, штукатурный слой отслаивается, видны нитевидные наклонные трещины в штукатурном слое, напольная плитка на площадках требует замены, бетонные ступени лестничных маршей требуют ремонта, металлические поручни требуют восстановления, электропроводка находится в неудовлетворителъном состоянии и требует замены, радиаторы отопления демонтированы, внутренние двери требуют ремонта. Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что дом <****> требует выборочного капитального ремонта кровли, фасада, внутренних дверей, отмостки, ремонта внутренних инженерных сетей, установки радиаторов, а также косметического ремонта помещений общего пользования.
Данные документы содержат сведения о состоянии дома на момент их составления и не отражают время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.
Исходя из положений статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что при возникновении нуждаемости в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в последующем, после приватизации квартир их нанимателями, обязанность по проведению такого ремонта не может быть бесспорно полностью возложена только на бывшего наймодателя. Участие всех собственников, в том числе и муниципального образования, которому принадлежат на праве собственности квартиры, предоставленные гражданам по договорам социального найма, в исполнении данной обязанности прямо предусмотрено законом. При этом размер участия каждого собственника, в том числе муниципального образования, определяется решением общего собрания собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, с учетом момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.
Судом первой инстанции при применении вышеуказанных правовых норм для разрешения настоящего спора, принят во внимание тот факт, что после заключения первого договора приватизации жилого помещения в спорном доме, то есть после 2004 года, в 2007 году был проведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, в 2009 году выполнены работы по установке приборов учета электроэнергии, в настоящее время на основании муниципального контракта N 191 от 26.06.2013 года проводится капитальный ремонт кровли, в том числе водостоков, вентшахт, парапетов, машинного отделения лифта - будки выхода на крышу, крыш балконов. При этом, доказательств того, что на момент первой приватизации, то есть по состоянию на 2004 год, конструктивные элементы дома, в том числе указанные истцом, нуждались в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлены. Кроме того, с момента постройки дома и до момента заключения первого договора приватизации прошло 23 года, а минимальные сроки эффективной эксплуатации системы отопления составляют 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, оконных заполнений - 40 лет.
Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о том, что на основании приложения N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по замене радиаторов, ремонту металлических поручней, бетонных ступеней, цоколя, отмостки, смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных заполнений входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проведение которого в соответствии со статьей 161, 162 Жилищного Кодекса РФ является обязанностью управляющей организации, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика произвести капитальный ремонт следует из системного анализа положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что в период с 1981 года по 2010 год плата за текущий и капитальный ремонт поступала в казну города Пскова, не была полностью использована и в неизрасходованной части является неосновательным обогащением муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку ни нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 2004 год, ни размер расходов муниципального образования на содержание жилого дома за указанный истицей период времени (1981 - 2010 годы) не доказаны.
Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы ГВ об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-794/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-794/2014
Судья Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВ на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ГВ к Администрации города П об обязании организовать проведение капитального ремонта фасадов, цоколя, окон, внутренних дверей, отмостков, радиаторов, внутренних инженерных сетей, лестничных клеток многоквартирного дома отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ГВ представителя третьего лица - ТСЖ "З" БА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города П и представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города П СА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ГВ. обратилась в суд с иском к Администрации города П о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <****> 1981 года постройки, в котором она проживает с 1995 года.
В обоснование требования истица указала, что на основании договора приватизации N (****) от 14.04.2006 года она является собственником квартиры (****) в указанном доме и в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе требовать от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта дома, поскольку с момента постройки до настоящего времени его капитальный ремонт ни разу не производился.
Также указала, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации города П. Просила суд обязать ответчика провести капитальный ремонт фасадов, цоколя, окон, внутренних дверей, отмостков, радиаторов, внутренних инженерных сетей, лестничных клеток, в том числе металлических поручней и бетонных ступеней лестничных маршей многоквартирного дома <****>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ГВ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации города П СА, действующий на основании доверенности также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П заявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность истицей нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент заключения в 1994 году первого договора приватизации по данному дому. Пояснил, что в 2007 году на основании муниципального контракта, заключенного Администрацией города П, был осуществлен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома, а в 2013 году заключен муниципальный контракт по ремонту кровли. Кроме того, часть работ, указанных истцом, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 является работами текущего ремонта и входит в обязанности управляющей организации.
Представитель третьего лица ТСЖ "З БА. требования поддержал.
Третьи лица ТА, ТАА, ТС, ТД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГВ. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и на недоказанность доводов ответчика. Указала, что в период с 1981 года по 2010 год Администрация города П получала платежи за капитальный и текущий ремонты дома, однако ремонтные работы не проводила, в связи с чем неисполненные обязательства по проведению капитального ремонта дома должны быть выполнены бывшим наймодателем. То обстоятельство, что в 2007 году произведен ремонт системы холодного водоснабжения, в 2009 году - установка приборов учета электроэнергии и щитов (без замены электропроводки в доме), в 2013 году по решению суда - ремонт кровли, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по капитальному ремонту других конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные жильцами дома Администрации города П в период с 1981 года по 2010 год, не израсходованы в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Истица указывает, что обязанность Администрации города П провести капитальный ремонт, не исполненная на момент приватизации гражданином жилого помещения в данном доме, сохраняется до исполнения обязательства, что следует из системного толкования статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом обследования жилого помещения N 42 от 23.08.2012 года.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в исковом заявлении работы по капитальному ремонту относятся к текущему ремонту, не соответствуют закону. В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на приложение N 7 к Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором указано о частичном ремонте каждого элемента здания, а не о полной замене элемента здания, необходимость которой установлена актом обследовании N 42 от 23.08.2012 года.
Апеллянт указывает, что суд допустил нарушения материального закона, поскольку не применил подлежащий применению нормативный акт: суд должен был руководствоваться приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 об утверждении "ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и приложением N 8 к постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Представитель ответчика Администрации города П НВ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу. В возражениях указывает на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент заключения первого договора приватизации в доме, то есть на 24.06.2004 года. Акт межведомственной комиссии от 23.08.2012 года N 42 не может являться доказательством состояния общего имущества на 24.06.2004 года. Ссылки истицы на Положение N 3 ВСН 58-88(р), также не могут являть доказательством необходимости проведения капитального ремонта мест общего пользования, поскольку Положение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ГВ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации города П СА действуя также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города П, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "З БА поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица ТА, ТАА, ТС, ТД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В то же время в ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено положение о том, что при приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Указанные норм права правильно применены судом при разрешении заявленного спора.
Установлено, что многоквартирный жилой дом <****> представляет собой 9-этажный жилой дом, 1981 года постройки.
На основании договора N 994 от 14.04.2006 года квартира N 406 в этом доме была передана в общую собственность ГА и ГВА в порядке приватизации.
Обосновывая свои исковые требования, истица указывает на то, что истечение по состоянию на 2006 год установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов жилого дома, предоставляет ей в настоящее время право требовать от ответчика их замены на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив эту позицию, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.
Согласно вышеуказанной правовой норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу этих положений Закона, основанием для их применения является нуждаемость жилья в проведении капитального ремонта на момент его приватизации гражданином. В отношении спорного жилого дома таких доказательств представлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии указанной нуждаемости свидетельствуют акт обследования жилого помещения N 42 от 23.08.2012 года, а также истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, воспроизводит доводы истицы, заявленный в обоснование исковых требований, который правильно уже получил критичную оценку суда первой инстанции.
Так, Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Однако истечение сроков эксплуатации не является надлежащим основанием для проведения капитального ремонта. Как правильно отметил суд первой инстанции, содержащееся в данном Положении указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки технического состояния объекта, а его техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Доказательства степени утраты конструктивными элементами многоквартирного жилого дома полезных характеристик, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, ни по состоянию на момент заключения первого договора приватизации (2004 год), ни на момент приватизации истицей квартиры (2006 год) истицей суду не представлено. Сведения о физическом износе здания в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.
В то же время, как следует из представленного технического паспорта жилого <****>, процент износа здания по состоянию на 1996 год составил всего 27%.
Согласно акту N 42 от 23.08.2012 года обследования жилого помещения, заключению N 42 от 23.08.2012 года межведомственной комиссии, назначенной решением П городской Думы N 130 от 30.05.2012 года, имеются повреждения и разрушения конструктивных элементов здания. Установлено, что ремонт мест общего пользования - коридоров, лестничных клеток не производился на протяжении многих лет, на стенах и потолках видны следы протечек, краска на стенах местами облупилась, штукатурный слой отслаивается, видны нитевидные наклонные трещины в штукатурном слое, напольная плитка на площадках требует замены, бетонные ступени лестничных маршей требуют ремонта, металлические поручни требуют восстановления, электропроводка находится в неудовлетворителъном состоянии и требует замены, радиаторы отопления демонтированы, внутренние двери требуют ремонта. Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что дом <****> требует выборочного капитального ремонта кровли, фасада, внутренних дверей, отмостки, ремонта внутренних инженерных сетей, установки радиаторов, а также косметического ремонта помещений общего пользования.
Данные документы содержат сведения о состоянии дома на момент их составления и не отражают время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.
Исходя из положений статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что при возникновении нуждаемости в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в последующем, после приватизации квартир их нанимателями, обязанность по проведению такого ремонта не может быть бесспорно полностью возложена только на бывшего наймодателя. Участие всех собственников, в том числе и муниципального образования, которому принадлежат на праве собственности квартиры, предоставленные гражданам по договорам социального найма, в исполнении данной обязанности прямо предусмотрено законом. При этом размер участия каждого собственника, в том числе муниципального образования, определяется решением общего собрания собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, с учетом момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.
Судом первой инстанции при применении вышеуказанных правовых норм для разрешения настоящего спора, принят во внимание тот факт, что после заключения первого договора приватизации жилого помещения в спорном доме, то есть после 2004 года, в 2007 году был проведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, в 2009 году выполнены работы по установке приборов учета электроэнергии, в настоящее время на основании муниципального контракта N 191 от 26.06.2013 года проводится капитальный ремонт кровли, в том числе водостоков, вентшахт, парапетов, машинного отделения лифта - будки выхода на крышу, крыш балконов. При этом, доказательств того, что на момент первой приватизации, то есть по состоянию на 2004 год, конструктивные элементы дома, в том числе указанные истцом, нуждались в проведении капитального ремонта, истцом суду не представлены. Кроме того, с момента постройки дома и до момента заключения первого договора приватизации прошло 23 года, а минимальные сроки эффективной эксплуатации системы отопления составляют 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, оконных заполнений - 40 лет.
Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о том, что на основании приложения N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по замене радиаторов, ремонту металлических поручней, бетонных ступеней, цоколя, отмостки, смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных заполнений входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проведение которого в соответствии со статьей 161, 162 Жилищного Кодекса РФ является обязанностью управляющей организации, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика произвести капитальный ремонт следует из системного анализа положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что в период с 1981 года по 2010 год плата за текущий и капитальный ремонт поступала в казну города Пскова, не была полностью использована и в неизрасходованной части является неосновательным обогащением муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку ни нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 2004 год, ни размер расходов муниципального образования на содержание жилого дома за указанный истицей период времени (1981 - 2010 годы) не доказаны.
Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы ГВ об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)