Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика участвовать в расходах, связанных с содержанием и управлением общим имуществом поселка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к Д.Г. о взыскании суммы задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Оренбургского районного суда от 18 июня 2014 года,
установила:
Истец ООО "Экосервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), расположенных в составе комплексной малоэтажной жилой застройки в районе села Ивановка ((адрес)), отказывается от заключения с Управляющей компанией ООО "Экосервис", избранной решением собственников жилых домом в качестве управляющей организации для поселка (дата), договора управления коттеджным поселком и соответственно от оплаты услуг управляющей компании, связанных с эксплуатацией поселка и содержанием, благоустройством территории общего пользования по тарифу, утвержденному решением собрания собственников жилых домом (дата) в размере 0 руб. 0 коп. с одного квадратного метра общей площади земельного участка, а также услуги по организации охраны территории коттеджного поселка по тарифу 0 рублей с одного домовладения.
Территория поселка Экодолье нуждается в постоянном обслуживании, благоустройстве, озеленении, поддержании в чистоте, истец данные услуги оказывает, однако ответчик отказывается участвовать в расходах, связанных с содержанием и управлением общим имуществом поселка, в период с марта 2012 года по январь 2014 года.
Общество просило, уточнив исковые требования, в судебном порядке взыскать с Д.Г. задолженность в размере 00 коп. за период с марта 2012 года по май 2014 года, расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд.
Определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ООО "Экодолье" (застройщик поселка).
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Д.Г. и его представитель Д.Н. возражали против иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что добросовестно несет обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и бремя содержания своего жилого дома, а требования о взыскании с него расходов на содержание общего имущества и территории поселка Экодолье необоснованны, поскольку он не заключал с управляющей компанией договор на предоставление такой услуги, не принимал участия в собрании собственников жилых домов в марте 2012 года, не нуждается в услуге управляющей компании, поскольку сам в зимнее время убирает снег с территории своего жилого дома, а в летнее время производит стрижку газона и его полив возле дома.
Кроме того ООО "Экосервис" оказывает услугу по содержанию поселка ненадлежащего качества, а расходы по содержанию территории общего пользования в части освещения, вывоза бытовых отходов, озеленение, содержания дорог несет администрация МО Ивановский сельсовет в качестве собственника общего земельного участка под коттеджным поселком.
Представитель ответчика адвокат Фурлет С.П., действующий на основании ордера, возражал против иска, ссылаясь на недоказанность обоснованности требований о взыскании суммы с ответчика, поскольку законом не предусмотрено участие собственника жилого дома в расходах на содержание общего имущества комплексной малоэтажной застройки, аналогия права в данном случае неприменима. Истец данные услуги ответчику не оказывает, не отчитывается за предоставленные услуги.
Суд постановил 18 июня 2014 года решение, которым исковые требования ООО "Экосервис" удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" суммы задолженности в размере 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экосервис", представители третьих лиц ООО "Экодолье-Оренбург", Администрации МО Ивановский сельсовет не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ООО "Экосервис" в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Д.Г., представителя ответчика Фурлет С.П., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Д.Г. является собственником жилого дома площадью 00 кв. м и земельного участка с кадастровым N площадью 00 кв. м и указанные жилой дом и земельный участок расположены на территории малоэтажной комплексной жилой застройки, которую производит застройщик ООО "Экодолье-Оренбург".
Решением Совета депутатов МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N от (дата) утверждены правила землепользования и застройки комплексной малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (л.д. 165 т. 2).
Протоколом общего собрания собственников жилых домом, расположенных на территории комплексной малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (поселок Экодолье), проведенного в форме совместного присутствия (дата), путем проведения в срок до (дата) заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ от (дата) принято решение о выборе способа управления жилым комплексом - управление поселком Экодолье управляющей организацией и выборе данной организации в лице ООО "Экосервис", имеющей государственную регистрацию в качестве юридического лица с (дата).
Этим же решением собственников жилых домов и земельных участков утверждены тарифы на управление поселком и содержание его территории, которые для домов, расположенных в 1 строительной очереди составляют 0 руб., второй очереди - 0 руб. за один квадратный метр земельного участка, тариф на охрану территории поселка специализированной охранной организацией - 0 рублей с одного домовладения.
ООО "Экосервис" взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию территории поселка в соответствии с установленным перечнем работ, разработало правила проживания в коттеджном поселке, заключены со сторонними организациями договоры на оказание охранных услуг, договоры подряда на выполнение подрядчиками работ по вывозу мусора, благоустройству, озеленению, поливу, уборке снега и т.д. и представило в суд доказательства оплаты по заключенным договорам и фактическое исполнение услуг по управлению поселком.
Наряду с остальными собственниками жилых домов ответчик Д.Г., являясь собственником жилого дома и земельного участка на территории комплексного коттеджного поселка с развитой инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов на территории такой застройки.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из действующих норм жилищного законодательства, сделал вывод о фактически понесенных истцом расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка, которыми ответчик не может не пользоваться, имея в собственности жилой дом на общей огороженной территории, не минуя имеющиеся на въезде в поселок контрольно-пропускные пункты со шлагбаумами, дороги на территории поселка, очищенные от мусора и снега в зимнее время, наружное освещение поселка, общие инженерные сети при подключении к ним своего домовладения. Следовательно собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора между ним и управляющей компанией и отсутствия регистрации права долевой собственности ответчика на часть общего имущества поселка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она соответствует закону.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого дома, коим является Д.Г., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
При рассмотрении данного дела установлено, что истец, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности на эти объекты, приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принятие собственниками жилых домов поселка Экодолье (дата) решения об утверждении тарифов для собственников жилых домов в части установления размеров обязательных ежемесячных платежей за содержание и комплексное обслуживание территории поселка управляющей организацией в соответствии с площадью принадлежащего им земельного участка, а не в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, не противоречит нормам жилищного законодательства и не нарушает права истца, которым указанное выше решение не оспаривалось в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности начисленных истцу платежей по содержанию общего имущества малоэтажной застройки и к необходимости их взыскания по иску управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе аналогии права, не могут быть приняты во внимание судебное коллегией при таких обстоятельствах, так же как и доводы о неприменении судом норм материального права, подлежащего применению, поскольку суд при разрешении спора правильно применил закон и не допустил нарушения норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг по содержанию территории поселка непосредственно возле жилого дома, принадлежащего истцу, не может повлечь за собой отмену решения суда по спору об участии в расходах на содержание общего имущества.
Довод о неприменении судом норм Закона "О защите прав потребителей" о признании недействительными условий договора, ущемляющих права ответчика и запрещающие обуславливать приобретение одних услуг приобретением других, коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлено в суде первой инстанции требований, при разрешении которых возможно применить законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5524-2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика участвовать в расходах, связанных с содержанием и управлением общим имуществом поселка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5524-2014
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к Д.Г. о взыскании суммы задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Оренбургского районного суда от 18 июня 2014 года,
установила:
Истец ООО "Экосервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), расположенных в составе комплексной малоэтажной жилой застройки в районе села Ивановка ((адрес)), отказывается от заключения с Управляющей компанией ООО "Экосервис", избранной решением собственников жилых домом в качестве управляющей организации для поселка (дата), договора управления коттеджным поселком и соответственно от оплаты услуг управляющей компании, связанных с эксплуатацией поселка и содержанием, благоустройством территории общего пользования по тарифу, утвержденному решением собрания собственников жилых домом (дата) в размере 0 руб. 0 коп. с одного квадратного метра общей площади земельного участка, а также услуги по организации охраны территории коттеджного поселка по тарифу 0 рублей с одного домовладения.
Территория поселка Экодолье нуждается в постоянном обслуживании, благоустройстве, озеленении, поддержании в чистоте, истец данные услуги оказывает, однако ответчик отказывается участвовать в расходах, связанных с содержанием и управлением общим имуществом поселка, в период с марта 2012 года по январь 2014 года.
Общество просило, уточнив исковые требования, в судебном порядке взыскать с Д.Г. задолженность в размере 00 коп. за период с марта 2012 года по май 2014 года, расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд.
Определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ООО "Экодолье" (застройщик поселка).
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Д.Г. и его представитель Д.Н. возражали против иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что добросовестно несет обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и бремя содержания своего жилого дома, а требования о взыскании с него расходов на содержание общего имущества и территории поселка Экодолье необоснованны, поскольку он не заключал с управляющей компанией договор на предоставление такой услуги, не принимал участия в собрании собственников жилых домов в марте 2012 года, не нуждается в услуге управляющей компании, поскольку сам в зимнее время убирает снег с территории своего жилого дома, а в летнее время производит стрижку газона и его полив возле дома.
Кроме того ООО "Экосервис" оказывает услугу по содержанию поселка ненадлежащего качества, а расходы по содержанию территории общего пользования в части освещения, вывоза бытовых отходов, озеленение, содержания дорог несет администрация МО Ивановский сельсовет в качестве собственника общего земельного участка под коттеджным поселком.
Представитель ответчика адвокат Фурлет С.П., действующий на основании ордера, возражал против иска, ссылаясь на недоказанность обоснованности требований о взыскании суммы с ответчика, поскольку законом не предусмотрено участие собственника жилого дома в расходах на содержание общего имущества комплексной малоэтажной застройки, аналогия права в данном случае неприменима. Истец данные услуги ответчику не оказывает, не отчитывается за предоставленные услуги.
Суд постановил 18 июня 2014 года решение, которым исковые требования ООО "Экосервис" удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" суммы задолженности в размере 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экосервис", представители третьих лиц ООО "Экодолье-Оренбург", Администрации МО Ивановский сельсовет не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ООО "Экосервис" в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Д.Г., представителя ответчика Фурлет С.П., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что Д.Г. является собственником жилого дома площадью 00 кв. м и земельного участка с кадастровым N площадью 00 кв. м и указанные жилой дом и земельный участок расположены на территории малоэтажной комплексной жилой застройки, которую производит застройщик ООО "Экодолье-Оренбург".
Решением Совета депутатов МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N от (дата) утверждены правила землепользования и застройки комплексной малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (л.д. 165 т. 2).
Протоколом общего собрания собственников жилых домом, расположенных на территории комплексной малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (поселок Экодолье), проведенного в форме совместного присутствия (дата), путем проведения в срок до (дата) заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ от (дата) принято решение о выборе способа управления жилым комплексом - управление поселком Экодолье управляющей организацией и выборе данной организации в лице ООО "Экосервис", имеющей государственную регистрацию в качестве юридического лица с (дата).
Этим же решением собственников жилых домов и земельных участков утверждены тарифы на управление поселком и содержание его территории, которые для домов, расположенных в 1 строительной очереди составляют 0 руб., второй очереди - 0 руб. за один квадратный метр земельного участка, тариф на охрану территории поселка специализированной охранной организацией - 0 рублей с одного домовладения.
ООО "Экосервис" взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию территории поселка в соответствии с установленным перечнем работ, разработало правила проживания в коттеджном поселке, заключены со сторонними организациями договоры на оказание охранных услуг, договоры подряда на выполнение подрядчиками работ по вывозу мусора, благоустройству, озеленению, поливу, уборке снега и т.д. и представило в суд доказательства оплаты по заключенным договорам и фактическое исполнение услуг по управлению поселком.
Наряду с остальными собственниками жилых домов ответчик Д.Г., являясь собственником жилого дома и земельного участка на территории комплексного коттеджного поселка с развитой инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов на территории такой застройки.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из действующих норм жилищного законодательства, сделал вывод о фактически понесенных истцом расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка, которыми ответчик не может не пользоваться, имея в собственности жилой дом на общей огороженной территории, не минуя имеющиеся на въезде в поселок контрольно-пропускные пункты со шлагбаумами, дороги на территории поселка, очищенные от мусора и снега в зимнее время, наружное освещение поселка, общие инженерные сети при подключении к ним своего домовладения. Следовательно собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора между ним и управляющей компанией и отсутствия регистрации права долевой собственности ответчика на часть общего имущества поселка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она соответствует закону.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого дома, коим является Д.Г., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
При рассмотрении данного дела установлено, что истец, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности на эти объекты, приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принятие собственниками жилых домов поселка Экодолье (дата) решения об утверждении тарифов для собственников жилых домов в части установления размеров обязательных ежемесячных платежей за содержание и комплексное обслуживание территории поселка управляющей организацией в соответствии с площадью принадлежащего им земельного участка, а не в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, не противоречит нормам жилищного законодательства и не нарушает права истца, которым указанное выше решение не оспаривалось в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности начисленных истцу платежей по содержанию общего имущества малоэтажной застройки и к необходимости их взыскания по иску управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе аналогии права, не могут быть приняты во внимание судебное коллегией при таких обстоятельствах, так же как и доводы о неприменении судом норм материального права, подлежащего применению, поскольку суд при разрешении спора правильно применил закон и не допустил нарушения норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг по содержанию территории поселка непосредственно возле жилого дома, принадлежащего истцу, не может повлечь за собой отмену решения суда по спору об участии в расходах на содержание общего имущества.
Довод о неприменении судом норм Закона "О защите прав потребителей" о признании недействительными условий договора, ущемляющих права ответчика и запрещающие обуславливать приобретение одних услуг приобретением других, коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлено в суде первой инстанции требований, при разрешении которых возможно применить законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)