Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Ю.А.Сидоренко, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/201Д
от ответчика: С.В.Спешнев, представитель по доверенности б/н от 01.01.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013
по делу N А73-4468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 552 972 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Школьная, 11, далее - управляющая компания) о взыскании 552 972 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по июнь 2010 года на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 536 699 руб. 13 коп.
Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у управляющей компании долга за электроэнергию, затраченную в спорный период на цели оказания населению находящихся в ее управлении многоквартирных домов коммунальной услуги электроснабжения. Расчет истца соответствует статье 544 ГК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 9 АПК РФ, не учли, что истец не выставлял в адрес ответчика либо конечных потребителей требования об оплате энергии, им не соблюден претензионный порядок, который позволил бы ответчику проверить законность требований. В нарушение статьи 126 АПК РФ расчет долга представлен несвоевременно, имеет значительный объем, что не позволило управляющей компании оперативно его проверить. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обусловленные необходимостью предоставления времени для проверки расчета иска. На стадии апелляционного производства ответчик представил возражения по расчету истца с выявленными расхождениями, но апелляционный суд данный факт не учел. Суды не приняли во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), истец обязан доказать расчет и количество поставленного потребителю ресурса. Учитывая, что в спорный период отпуск ресурса осуществлялся, в том числе на дома, оборудованные электроплитами, расчет с населением которых осуществляется по сниженному тарифу - 1,88 руб. /кВт/ч, то учитывая наряду с этим общий тариф на электроэнергию, в среднем тариф за спорный период должен составить сумму менее 2,69 руб. Однако, исходя из принятых в расчете объемов энергопотребления, его стоимость за июнь 2010 года очевидно определена по более высокому тарифу. Считает неверной позицию истца о необходимости осуществления расчетов по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Хабаровске, по ул. Мирная, д. 1-а, 3, 7, 10, 12, ул. Окружная, д. 11, 16, ул. Аэродромная, д. 19, 94-а, 94, ул. Кочнева, д. 1-а, ул. Данчука, д. 2, 4, 5, ул. Машинистов, д. 33-а, 38, 40, 42, Матвеевскому шоссе, д. 1-а, 1, 2, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 29.
В отношении данных объектов жилищного фонда ОАО "ДЭК" в отсутствие письменного договора с управляющей компанией в период с апреля по июнь 2010 года отпускало электрическую энергию на цели оказания населению коммунальной услуги по электроснабжению.
Установлено также, что все названные дома в спорный период не имели организованного общедомового учета электрической энергии.
По расчету ОАО "ДЭК" управляющая компания не полностью рассчиталась за потребление электроэнергии рассматриваемыми многоквартирными домами. Долг составил 536 699 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу норм статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом обязана обеспечить предоставление проживающим в таком доме гражданам коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
Согласно пункту 49 Правил N 307, пункту 89 Правил N 530 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования, в том числе на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать ее стоимость. При этом количество приобретаемой для этих целей электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у ответчика действительно имеется долг за внутридомовое электропотребление, который определен истцом с использованием нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, за минусом количества энергии, потребленного населением в жилых помещениях домов. В развернутом расчете ОАО "ДЭК" учтены данные о количестве комнат в жилых помещениях, количество проживающих в помещениях граждан, наличие (отсутствие) индивидуальных приборов учета электропотребления, по возражениям ответчика выполнен перерасчет по временно отсутствующим гражданам. Данные о количестве комнат и проживающих граждан в жилых помещениях определены на основе данных КГУП "Хабкрайинвентаризация", представлены первичные данные о снятии показаний с индивидуальных приборов учета. Стоимость исчислена с применением тарифов на электроэнергию для населения, в том числе тарифа с понижающим коэффициентом 0.7, установленного в отношении домов, оборудованных электроплитами (2,69 руб. /кВт.ч и 1,88 руб. /кВт.ч соответственно).
Выявленный таким образом объем неоплаченной энергии составил 208 065 кВт.ч на сумму 536 699 руб. 13 коп. Достоверность данных истца управляющей компанией не опровергнута.
В связи с этим суды пришли к соответствующему закону выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в досудебном порядке не выставлял к оплате спорную сумму, отклоняется. Осуществляя функции управления и неся обязанность за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик обязан самостоятельно принимать меры к определению объемов внутридомового потребления электроэнергии с учетом приходящегося на общедомовые нужды, и к их полной оплате.
Его же довод о том, что вопреки требованиям статьи 126 АПК РФ истец заблаговременно не представил ответчику расчет суммы долга, что не позволило осуществить его проверку и представить по нему возражения, также подлежит отклонению. Из дела видно, что при подаче иска ОАО "ДЭК" направило ответчику приложенные к иску документы. Иск подан 25.04.2013, решение по делу принято 25.07.2013, то есть у управляющей компании, которая обязана обладать информацией об объемах энергопотребления по управляемым ею объектам, имелось достаточно времени для проверки представленного расчета. При этом у истца отсутствует законодательно определенная обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования такого рода спора. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в суде первой инстанции им неоднократно поднимался вопрос об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета истца, не подтвержден.
Кассационный суд считает также бездоказательным довод ответчика о выявленных и представленных им апелляционному суду свидетельствах недостоверности расчета ОАО "ДЭК". Представленный в апелляционный суд контррасчет в отличие от расчета истца не подтвержден первичными документами, указывающими на достоверность примененных в них показателей.
Возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа на электроэнергию в расчете за июнь 2010 года со ссылкой на усредненный тариф 2 руб. 69 коп. кассационной инстанцией не учитываются, поскольку такой способ расчета (по усредненному ценовому показателю) законом не предусмотрен. Из расшифровок к расчету истца видно, что им применялись тарифы, установленные регулирующим органом, обоснование расчета с позиции цены приведено по каждому помещению домов.
Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Постановлении N 87, отклоняется, так как в данном случае спор не касается возмещения потерь от межтарифной разницы.
Довод жалобы о неправомерном применении истцом в расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению отклоняется, как противоречащий статье 157 ЖК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А73-4468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 N Ф03-834/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4468/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N Ф03-834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Ю.А.Сидоренко, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/201Д
от ответчика: С.В.Спешнев, представитель по доверенности б/н от 01.01.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013
по делу N А73-4468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 552 972 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Школьная, 11, далее - управляющая компания) о взыскании 552 972 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по июнь 2010 года на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 536 699 руб. 13 коп.
Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у управляющей компании долга за электроэнергию, затраченную в спорный период на цели оказания населению находящихся в ее управлении многоквартирных домов коммунальной услуги электроснабжения. Расчет истца соответствует статье 544 ГК РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 9 АПК РФ, не учли, что истец не выставлял в адрес ответчика либо конечных потребителей требования об оплате энергии, им не соблюден претензионный порядок, который позволил бы ответчику проверить законность требований. В нарушение статьи 126 АПК РФ расчет долга представлен несвоевременно, имеет значительный объем, что не позволило управляющей компании оперативно его проверить. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обусловленные необходимостью предоставления времени для проверки расчета иска. На стадии апелляционного производства ответчик представил возражения по расчету истца с выявленными расхождениями, но апелляционный суд данный факт не учел. Суды не приняли во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), истец обязан доказать расчет и количество поставленного потребителю ресурса. Учитывая, что в спорный период отпуск ресурса осуществлялся, в том числе на дома, оборудованные электроплитами, расчет с населением которых осуществляется по сниженному тарифу - 1,88 руб. /кВт/ч, то учитывая наряду с этим общий тариф на электроэнергию, в среднем тариф за спорный период должен составить сумму менее 2,69 руб. Однако, исходя из принятых в расчете объемов энергопотребления, его стоимость за июнь 2010 года очевидно определена по более высокому тарифу. Считает неверной позицию истца о необходимости осуществления расчетов по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Хабаровске, по ул. Мирная, д. 1-а, 3, 7, 10, 12, ул. Окружная, д. 11, 16, ул. Аэродромная, д. 19, 94-а, 94, ул. Кочнева, д. 1-а, ул. Данчука, д. 2, 4, 5, ул. Машинистов, д. 33-а, 38, 40, 42, Матвеевскому шоссе, д. 1-а, 1, 2, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 29.
В отношении данных объектов жилищного фонда ОАО "ДЭК" в отсутствие письменного договора с управляющей компанией в период с апреля по июнь 2010 года отпускало электрическую энергию на цели оказания населению коммунальной услуги по электроснабжению.
Установлено также, что все названные дома в спорный период не имели организованного общедомового учета электрической энергии.
По расчету ОАО "ДЭК" управляющая компания не полностью рассчиталась за потребление электроэнергии рассматриваемыми многоквартирными домами. Долг составил 536 699 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу норм статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом обязана обеспечить предоставление проживающим в таком доме гражданам коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
Согласно пункту 49 Правил N 307, пункту 89 Правил N 530 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования, в том числе на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать ее стоимость. При этом количество приобретаемой для этих целей электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у ответчика действительно имеется долг за внутридомовое электропотребление, который определен истцом с использованием нормативов коммунальной услуги по электроснабжению, за минусом количества энергии, потребленного населением в жилых помещениях домов. В развернутом расчете ОАО "ДЭК" учтены данные о количестве комнат в жилых помещениях, количество проживающих в помещениях граждан, наличие (отсутствие) индивидуальных приборов учета электропотребления, по возражениям ответчика выполнен перерасчет по временно отсутствующим гражданам. Данные о количестве комнат и проживающих граждан в жилых помещениях определены на основе данных КГУП "Хабкрайинвентаризация", представлены первичные данные о снятии показаний с индивидуальных приборов учета. Стоимость исчислена с применением тарифов на электроэнергию для населения, в том числе тарифа с понижающим коэффициентом 0.7, установленного в отношении домов, оборудованных электроплитами (2,69 руб. /кВт.ч и 1,88 руб. /кВт.ч соответственно).
Выявленный таким образом объем неоплаченной энергии составил 208 065 кВт.ч на сумму 536 699 руб. 13 коп. Достоверность данных истца управляющей компанией не опровергнута.
В связи с этим суды пришли к соответствующему закону выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в досудебном порядке не выставлял к оплате спорную сумму, отклоняется. Осуществляя функции управления и неся обязанность за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик обязан самостоятельно принимать меры к определению объемов внутридомового потребления электроэнергии с учетом приходящегося на общедомовые нужды, и к их полной оплате.
Его же довод о том, что вопреки требованиям статьи 126 АПК РФ истец заблаговременно не представил ответчику расчет суммы долга, что не позволило осуществить его проверку и представить по нему возражения, также подлежит отклонению. Из дела видно, что при подаче иска ОАО "ДЭК" направило ответчику приложенные к иску документы. Иск подан 25.04.2013, решение по делу принято 25.07.2013, то есть у управляющей компании, которая обязана обладать информацией об объемах энергопотребления по управляемым ею объектам, имелось достаточно времени для проверки представленного расчета. При этом у истца отсутствует законодательно определенная обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования такого рода спора. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в суде первой инстанции им неоднократно поднимался вопрос об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета истца, не подтвержден.
Кассационный суд считает также бездоказательным довод ответчика о выявленных и представленных им апелляционному суду свидетельствах недостоверности расчета ОАО "ДЭК". Представленный в апелляционный суд контррасчет в отличие от расчета истца не подтвержден первичными документами, указывающими на достоверность примененных в них показателей.
Возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа на электроэнергию в расчете за июнь 2010 года со ссылкой на усредненный тариф 2 руб. 69 коп. кассационной инстанцией не учитываются, поскольку такой способ расчета (по усредненному ценовому показателю) законом не предусмотрен. Из расшифровок к расчету истца видно, что им применялись тарифы, установленные регулирующим органом, обоснование расчета с позиции цены приведено по каждому помещению домов.
Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Постановлении N 87, отклоняется, так как в данном случае спор не касается возмещения потерь от межтарифной разницы.
Довод жалобы о неправомерном применении истцом в расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению отклоняется, как противоречащий статье 157 ЖК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А73-4468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)