Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-375/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта" (г. Комсомольск-на-Амуре) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (г. Хабаровск) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - предприятие) о взыскании 80 740 рублей 52 копеек, из них 74 674 рубля 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 6 065 рублей 64 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Заявленные обществом требования с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными. При рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выплате обществу вознаграждения за организацию выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны согласовали цену договора в размере ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из тарифа 21 рубль 20 копеек за 1 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суды сочли доказанным наличие задолженности предприятия перед обществом в размере 74 674 рублей 88 копеек, поскольку установили, что в период с 20.06.2012 по 30.11.2013 обществом оказано услуг на сумму 191 306 рублей 58 копеек, которые оплачены предприятием не в полной сумме.
Доводы о том, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2014 N 303-ЭС14-6957 ПО ДЕЛУ N А73-375/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-6957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-375/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта" (г. Комсомольск-на-Амуре) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (г. Хабаровск) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - предприятие) о взыскании 80 740 рублей 52 копеек, из них 74 674 рубля 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 6 065 рублей 64 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Заявленные обществом требования с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными. При рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выплате обществу вознаграждения за организацию выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны согласовали цену договора в размере ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из тарифа 21 рубль 20 копеек за 1 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суды сочли доказанным наличие задолженности предприятия перед обществом в размере 74 674 рублей 88 копеек, поскольку установили, что в период с 20.06.2012 по 30.11.2013 обществом оказано услуг на сумму 191 306 рублей 58 копеек, которые оплачены предприятием не в полной сумме.
Доводы о том, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)