Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N 2-4950/13 по иску Р. к ООО <...> об обязании предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...>, указывая, что <дата> она обратилась с заявлением к директору ООО <...>, в котором просила в связи с наличием в доме <адрес> общедомового счетчика теплоэнергии, водомерных узлов и оплаты по ним разных месячных сумм сделать корректировку и возврат излишне уплаченных денежных средств на оплату отопления и горячего водоснабжения с <...> года по настоящее время, на оплату холодного водоснабжения и водоотведения - с <...> года по настоящее время, и ознакомить ее с документами, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения его обоснованности со ссылками на нормативные акты и методики с объяснениями каждой позиции в использованной при перерасчете формуле. В ответ на запрос заместитель генерального директора ООО <...> письмом от <дата> сообщил истцу, что начисленная сумма меньше, чем суммы, выставленные ГУП <...> и ГУП <...>. Документы, подтверждающие расчеты, <...> не представил. Полученный ответ истца не удовлетворил. <дата> она повторно обратилась с заявлением к директору ООО <...> о предоставлении информации, в ответ на которое заместитель генерального директора ООО <...> письмом от <дата> сообщил, что вся запрошенная ей информация раскрыта в необходимом объеме на сайте Управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 731. Однако на указанном в письме сайте интересующая истца информация отсутствовала. Истец ссылалась на то, что вышеизложенным ответчик нарушил ее право на проверку качества оказываемых услуг, а также оплаты услуг в соответствии с фактически оплаченными услугами, и на доступ к информации о деятельности управляющей организации в сфере управления многоквартирными домами, и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО <...> предоставить ей запрошенную информацию, а именно: сведения, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения обоснованности сделанного перерасчета со ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при расчете формуле; отчет о работах (дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ), проводившихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, за <...> - <...> годы с указанием конкретных видов работ, ремонтируемых объектов, их стоимости и даты исполнения, по позициям "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; заключенные договоры со сторонними организациями, на основании которых сданы в аренду площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> на размещение рекламных щитов в лифте, телекоммуникационного оборудования и прочего за <...> - <...> годы, сведения о расходовании средств, полученных от сдачи в аренду площадей общего имущества. Истец также просила взыскать с ответчика все судебные расходы по делу в случае удовлетворения иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме <адрес> (л.д. <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО <...>.
В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая <...> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. Данный "Стандарт ..." не возлагает на ответчика обязанность безусловно раскрывать информацию относительно следующих внутренних документов - дефектных ведомостей, актов о приемке выполненных работ, утвержденных смет на каждую выполненную работу, справок о стоимости выполненных работ. Информация ответчика о запланированных и выполненных работах за <...> - <...> годы с указанием наименований работ и их объемов, стоимости и сроков, была представлена в материалы дела и стороне истца в судебном заседании, а также находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. По заявлению истца ответчиком был произведен перерасчет по коммунальным услугам на общую сумму в размере <...>, сумму перерасчета сторона истца не оспаривала. Какие-либо договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик ни с кем не заключал, денежных средств от сдачи в аренду нежилых площадей не получал, соответственно, предоставить такую информацию возможности не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Сведения о выполненных работах, формулы расчетов имеются в материалах дела (л.д. <...>). Ввиду незаключения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций информация о них не может быть предоставлена ответчиком по объективным причинам. Сведения, на основании которых истцу был выполнен перерасчет, представлены в дело (л.д. <...>), данный перерасчет истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для осуществления технической эксплуатации дома. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность заключения договора с каждым собственником лишь в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений.
Договор N <...> от <дата> управления многоквартирными домами заключен между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, что соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств является голословным, поскольку объективного подтверждения не находит. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон. Истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.
По указанным выше обстоятельствах подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, такого ходатайства не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы, кроме изложенных, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7709
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7709
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N 2-4950/13 по иску Р. к ООО <...> об обязании предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...>, указывая, что <дата> она обратилась с заявлением к директору ООО <...>, в котором просила в связи с наличием в доме <адрес> общедомового счетчика теплоэнергии, водомерных узлов и оплаты по ним разных месячных сумм сделать корректировку и возврат излишне уплаченных денежных средств на оплату отопления и горячего водоснабжения с <...> года по настоящее время, на оплату холодного водоснабжения и водоотведения - с <...> года по настоящее время, и ознакомить ее с документами, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения его обоснованности со ссылками на нормативные акты и методики с объяснениями каждой позиции в использованной при перерасчете формуле. В ответ на запрос заместитель генерального директора ООО <...> письмом от <дата> сообщил истцу, что начисленная сумма меньше, чем суммы, выставленные ГУП <...> и ГУП <...>. Документы, подтверждающие расчеты, <...> не представил. Полученный ответ истца не удовлетворил. <дата> она повторно обратилась с заявлением к директору ООО <...> о предоставлении информации, в ответ на которое заместитель генерального директора ООО <...> письмом от <дата> сообщил, что вся запрошенная ей информация раскрыта в необходимом объеме на сайте Управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 731. Однако на указанном в письме сайте интересующая истца информация отсутствовала. Истец ссылалась на то, что вышеизложенным ответчик нарушил ее право на проверку качества оказываемых услуг, а также оплаты услуг в соответствии с фактически оплаченными услугами, и на доступ к информации о деятельности управляющей организации в сфере управления многоквартирными домами, и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО <...> предоставить ей запрошенную информацию, а именно: сведения, на основании которых проведен перерасчет для подтверждения обоснованности сделанного перерасчета со ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при расчете формуле; отчет о работах (дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ), проводившихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, за <...> - <...> годы с указанием конкретных видов работ, ремонтируемых объектов, их стоимости и даты исполнения, по позициям "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; заключенные договоры со сторонними организациями, на основании которых сданы в аренду площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> на размещение рекламных щитов в лифте, телекоммуникационного оборудования и прочего за <...> - <...> годы, сведения о расходовании средств, полученных от сдачи в аренду площадей общего имущества. Истец также просила взыскать с ответчика все судебные расходы по делу в случае удовлетворения иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме <адрес> (л.д. <...>).
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО <...>.
В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая <...> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. Данный "Стандарт ..." не возлагает на ответчика обязанность безусловно раскрывать информацию относительно следующих внутренних документов - дефектных ведомостей, актов о приемке выполненных работ, утвержденных смет на каждую выполненную работу, справок о стоимости выполненных работ. Информация ответчика о запланированных и выполненных работах за <...> - <...> годы с указанием наименований работ и их объемов, стоимости и сроков, была представлена в материалы дела и стороне истца в судебном заседании, а также находится на сайте ответчика в информационной сети Интернет. По заявлению истца ответчиком был произведен перерасчет по коммунальным услугам на общую сумму в размере <...>, сумму перерасчета сторона истца не оспаривала. Какие-либо договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик ни с кем не заключал, денежных средств от сдачи в аренду нежилых площадей не получал, соответственно, предоставить такую информацию возможности не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Сведения о выполненных работах, формулы расчетов имеются в материалах дела (л.д. <...>). Ввиду незаключения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций информация о них не может быть предоставлена ответчиком по объективным причинам. Сведения, на основании которых истцу был выполнен перерасчет, представлены в дело (л.д. <...>), данный перерасчет истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для осуществления технической эксплуатации дома. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность заключения договора с каждым собственником лишь в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений.
Договор N <...> от <дата> управления многоквартирными домами заключен между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, что соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств является голословным, поскольку объективного подтверждения не находит. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон. Истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.
По указанным выше обстоятельствах подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от <дата>, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, такого ходатайства не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы, кроме изложенных, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)