Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2015) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9923/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
к ООО "РУСПОЖМОНТАЖ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Отдел надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 11/2; далее - Отдел, ОНД МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руспожмонтаж" (ОГРН 1127746759690, адрес: 142190, г. Москва, г. Троицк, тер. 40 км Калужского ш., д. 16; далее - общество, ООО "Руспожмонтаж") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока привлечения ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Руспожмонтаж" осуществляет деятельность по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на основании лицензии N 8-Б/01704 от 18.12.2012.
На основании договора от 15.07.2014 N 25037/31401275049 ООО "Руспожмонтаж" произвело работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86, литера А.
На основании распоряжения от 12.01.2015 N 2-20-14 ОНД МЧС проведена внеплановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86, литера А, правообладателем которого является ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", в ходе которой выявлен факт нарушения огнезащитного покрытия деревянных конструкций крыши.
Отделом в соответствии с актами отбора образцов N 1, 2 от 26.01.2015 изъяты пробы деревянных конструкций крыши здания, обработанных огнезащитным составом. По результатам исследования, проведенного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" (свидетельство об аккредитации от 26 августа 2011 года N 1, выдано Главным Управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу), согласно техническому заключению N 5 по оценке качества огнезащитной обработки, представленных образцов, изъятых 26.01.2015 года с чердака жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86 литера А) установлено, что по вышеуказанному адресу работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши проведены с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
- качество проведенной огнезащитной обработки представленных образцов, изъятых с чердака многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.02.2015 N 2-20-14. Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР).
На основании изложенного Отделом 13.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2-20-54, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого ООО "Руспожмонтаж" административного правонарушения, вместе с тем, установив, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности истек, суд отказал в удовлетворении заявления ОНД МЧС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.
Согласно части 6, 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.
В соответствии с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225 (далее - Положение), одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ. Невыполнение выше указанных требований является нарушением требования подпункта "д" пункта 4 Положения.
В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53292-2009), организация осуществляющая работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в первую очередь проводит предпроектное обследование здания. Выполняются необходимые замеры материалов и конструкций, оценивается огнестойкость здания, возможности для создания необходимого для обеспечения пожарной безопасности покрытия. Далее, для того чтобы обеспечить огнезащиту материалов и конструкций создается рабочий проект. Кроме того, обязательно определяется вид, количество и состав вещества, которое будет впоследствии наноситься на поверхность. Различают поверхностную и глубокую пропитку древесины огнезащитными составами. Глубокую пропитку проводят под определенным давлением.
При проведении работ по огнезащите должно определятся качество огнезащитного состава (физико-химические свойства, показатели назначения, технологичности и надежности) и огнезащитного покрытия (внешний вид, толщина сухого слоя, прочность сцепления с защищаемой поверхностью и др., проверяемые с использованием методов испытаний. Огнезащитные составы наносятся на готовые деревянные конструкции и изделия, влажность которых должна составлять не более 15%.
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 53292-2009 производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащиты огнезащитного состава (далее - ОС) осуществляются в соответствии с техническими условиями, инструкциями, руководством и другой документацией, устанавливающей требования к огнезащитному составу и их применению (далее - ТУ), утвержденную и согласованную в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53292-2009 нанесение огнезащитного состава осуществляется на подготовленную в соответствии с требованиями ТУ поверхность объектов огнезащиты с соблюдением указанной в ней технологии и условий нанесения. При применении ОС с поверхностными декоративными, атмосферостойкими или грунтовочными материалами огнезащитная эффективность определяется для системы (огнезащитный слой, плюс дополнительный слой).
Нанесение ОС на поверхности, ранее обработанные пропиточными, лакокрасочными и другими составами, в том числе ОС других марок, допускается при положительных результатах исследований на их совместимость, включающих установление сохранения огнезащитных, эксплуатационных свойств, внешнего вида и срока службы огнезащитной обработки.
Огнезащитный состав, срок службы огнезащитной обработки которыми установлен техническими условиями более одного года, должны выдерживать испытания на устойчивость к старению.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к огнезащитной обработке, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.
Факт нарушения ООО "Руспожмонтаж" перечисленных норм и правил к огнезащитной обработке чердачных помещений подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 06.02.2015 N 2-20-14, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 2-20-54, техническим заключением N 5 по оценке качества огнезащитной обработки, представленных образцов, изъятых 26.01.2015 года с чердака жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86 литера А, договором от 15.07.2014 N 25037/31401275049.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Руспожмонтаж" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований огнезащитной обработки чердачных конструкций при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Руспожмонтаж" состава и события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оснований для квалификации вмененных в вину обществу Отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании.
Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
- Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;
- В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями по проведению работ по огнезащите деревянных конструкций чердака здания на объекте, имевшими место в конкретный момент времени и зафиксированными в акте приема-сдачи выполненных работ.
Действия по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш в многоквартирном доме по договору с обществом от 15.07.2014 при осуществлении допущенных нарушений лицензионных требований, окончательно выполнены обществом 01.09.2014, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное обществом правонарушение не является длящимися, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при выполнении работ по огнезащите деревянных конструкций должен исчисляться с 01.09.2014 - даты окончания выполнения этих работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что акт приемки-передачи выполненных работ не является процессуальным документом, позволяющим установить дату совершения правонарушения, так как в рассматриваемом случае имеет место административное правонарушение, не относящееся к длящимся нарушениям.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение на дату рассмотрения судом заявления ОНД МЧС о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к ответственности истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Отдела о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А56-9923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 13АП-12046/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9923/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А56-9923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2015) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9923/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
к ООО "РУСПОЖМОНТАЖ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Отдел надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 11/2; далее - Отдел, ОНД МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руспожмонтаж" (ОГРН 1127746759690, адрес: 142190, г. Москва, г. Троицк, тер. 40 км Калужского ш., д. 16; далее - общество, ООО "Руспожмонтаж") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока привлечения ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Руспожмонтаж" осуществляет деятельность по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на основании лицензии N 8-Б/01704 от 18.12.2012.
На основании договора от 15.07.2014 N 25037/31401275049 ООО "Руспожмонтаж" произвело работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86, литера А.
На основании распоряжения от 12.01.2015 N 2-20-14 ОНД МЧС проведена внеплановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86, литера А, правообладателем которого является ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", в ходе которой выявлен факт нарушения огнезащитного покрытия деревянных конструкций крыши.
Отделом в соответствии с актами отбора образцов N 1, 2 от 26.01.2015 изъяты пробы деревянных конструкций крыши здания, обработанных огнезащитным составом. По результатам исследования, проведенного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" (свидетельство об аккредитации от 26 августа 2011 года N 1, выдано Главным Управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу), согласно техническому заключению N 5 по оценке качества огнезащитной обработки, представленных образцов, изъятых 26.01.2015 года с чердака жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86 литера А) установлено, что по вышеуказанному адресу работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши проведены с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
- качество проведенной огнезащитной обработки представленных образцов, изъятых с чердака многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.02.2015 N 2-20-14. Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР).
На основании изложенного Отделом 13.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2-20-54, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого ООО "Руспожмонтаж" административного правонарушения, вместе с тем, установив, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности истек, суд отказал в удовлетворении заявления ОНД МЧС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.
Согласно части 6, 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.
В соответствии с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225 (далее - Положение), одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ. Невыполнение выше указанных требований является нарушением требования подпункта "д" пункта 4 Положения.
В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53292-2009), организация осуществляющая работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в первую очередь проводит предпроектное обследование здания. Выполняются необходимые замеры материалов и конструкций, оценивается огнестойкость здания, возможности для создания необходимого для обеспечения пожарной безопасности покрытия. Далее, для того чтобы обеспечить огнезащиту материалов и конструкций создается рабочий проект. Кроме того, обязательно определяется вид, количество и состав вещества, которое будет впоследствии наноситься на поверхность. Различают поверхностную и глубокую пропитку древесины огнезащитными составами. Глубокую пропитку проводят под определенным давлением.
При проведении работ по огнезащите должно определятся качество огнезащитного состава (физико-химические свойства, показатели назначения, технологичности и надежности) и огнезащитного покрытия (внешний вид, толщина сухого слоя, прочность сцепления с защищаемой поверхностью и др., проверяемые с использованием методов испытаний. Огнезащитные составы наносятся на готовые деревянные конструкции и изделия, влажность которых должна составлять не более 15%.
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 53292-2009 производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащиты огнезащитного состава (далее - ОС) осуществляются в соответствии с техническими условиями, инструкциями, руководством и другой документацией, устанавливающей требования к огнезащитному составу и их применению (далее - ТУ), утвержденную и согласованную в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53292-2009 нанесение огнезащитного состава осуществляется на подготовленную в соответствии с требованиями ТУ поверхность объектов огнезащиты с соблюдением указанной в ней технологии и условий нанесения. При применении ОС с поверхностными декоративными, атмосферостойкими или грунтовочными материалами огнезащитная эффективность определяется для системы (огнезащитный слой, плюс дополнительный слой).
Нанесение ОС на поверхности, ранее обработанные пропиточными, лакокрасочными и другими составами, в том числе ОС других марок, допускается при положительных результатах исследований на их совместимость, включающих установление сохранения огнезащитных, эксплуатационных свойств, внешнего вида и срока службы огнезащитной обработки.
Огнезащитный состав, срок службы огнезащитной обработки которыми установлен техническими условиями более одного года, должны выдерживать испытания на устойчивость к старению.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к огнезащитной обработке, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.
Факт нарушения ООО "Руспожмонтаж" перечисленных норм и правил к огнезащитной обработке чердачных помещений подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 06.02.2015 N 2-20-14, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 2-20-54, техническим заключением N 5 по оценке качества огнезащитной обработки, представленных образцов, изъятых 26.01.2015 года с чердака жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 86 литера А, договором от 15.07.2014 N 25037/31401275049.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Руспожмонтаж" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований огнезащитной обработки чердачных конструкций при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Руспожмонтаж" состава и события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оснований для квалификации вмененных в вину обществу Отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании.
Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
- Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;
- В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями по проведению работ по огнезащите деревянных конструкций чердака здания на объекте, имевшими место в конкретный момент времени и зафиксированными в акте приема-сдачи выполненных работ.
Действия по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш в многоквартирном доме по договору с обществом от 15.07.2014 при осуществлении допущенных нарушений лицензионных требований, окончательно выполнены обществом 01.09.2014, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное обществом правонарушение не является длящимися, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при выполнении работ по огнезащите деревянных конструкций должен исчисляться с 01.09.2014 - даты окончания выполнения этих работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что акт приемки-передачи выполненных работ не является процессуальным документом, позволяющим установить дату совершения правонарушения, так как в рассматриваемом случае имеет место административное правонарушение, не относящееся к длящимся нарушениям.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение на дату рассмотрения судом заявления ОНД МЧС о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к ответственности истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Отдела о привлечении ООО "Руспожмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А56-9923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)