Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сиротихиной А.С. (дов. N 073/10992 от 19.12.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мичуринский завод Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-5480/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Мичуринский завод "Прогресс", ОГРН 1026801064025, ИНН 6827005976, (далее - ОАО "Мичуринский завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство", ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153, (далее - МУП "КЖХ") с требованием о взыскании 3 034 618 руб. 14 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с января по июнь 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 (судья И.И.Белоусов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Мичуринский завод Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с оставлением в силе решения суда области от 05.03.2014.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "КЖХ" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "КЖХ", выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения общежитий, расположенных в г. Мичуринске по ул. Крылова, 83, ул. Жуковского, 2, ул. Жуковского, 4а, ул. Клубная, 2, ул. Киевская, 6а, ул. Киевская, 8, ул. Мартовская, 5, ул. Серафимовича, 1, в отношении которых МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" является управляющей организацией.
Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на спорный период между ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" и МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" не заключался.
В подтверждение факта поставки теплового ресурса в спорный период в указанные общежития на общую сумму 3 034 618 руб. 14 коп. истцом представлены счета-фактуры N 271 от 31.01.2013, N 690 от 28.02.2013, N 1152 от 29.03.2013, N 1665 от 30.04.2013, N 2029 от 30.05.2013, N 2467 от 28.06.2013.
Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика, ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости фактически поставленного объема коммунального ресурса, признав расчет истца спорной суммы задолженности обоснованным.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недостоверности представленного истцом расчета, основанного на данных о площадях жилых объектов с учетом вспомогательных помещений, а также из отсутствия задолженности за спорный период с учетом ее погашения платежными документами без указания назначения платежа в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судом установлено, что находящиеся в управлении ответчика спорные жилые объекты, в отношении которых истцом осуществлялась поставка теплового ресурса, являются общежитиями и относятся к категории многоквартирных жилых домов.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса РФ в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354).
Спорные здания общежитий не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, посредством которых возможно установить объем поставленного ресурса.
В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой N 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги и с учетом общей площади i-том жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома.
Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Учитывая положения Правил оказания коммунальных услуг N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов относится к вспомогательной площади и подлежит учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной для нужд отопления.
Таким образом, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности помещения кухонь, туалетов, душевых и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.
Норматив потребления на теплоснабжение (отопление) утвержден постановлением главы города Мичуринска от 23.05.1994 N 664 в размере 0,018 Гкал на 1 кв. м в месяц. Указанный норматив не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и действовал в спорный отопительный период.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, количество тепловой энергии, поставленной в общежития, должно определяться с учетом общей площади жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Определение объема тепловой энергии исходя только из площади жилых и нежилых помещений без учета вспомогательных помещений может привести к занижению стоимости отпущенного населению, проживающему в спорных общежитиях, ресурса, поскольку с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 309-ЭС15-7953.
В материалах дела имеются данные ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 13.10.2014 N 480, от 16.03.2015 N 153 (т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 33) о технических характеристиках спорных зданий общежитий с указанием общей площади объектов, площади жилых и нежилых помещений, площадей подвалов и лестничных клеток, площадей иных мест общего использования, включающих общие коридоры, общие кухни. (с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 2 письма ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 16.03.2015).
При этом данных, опровергающих сведения о площадях помещений спорных общежитий, указанные в справках уполномоченного органа от 13.10.2014, от 16.03.2015, в материалах дела не имеется.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетов объема и стоимости потребленного в спорный период теплового ресурса на нужды отопления жилых домов (общежитий) следует, что ресурсоснабжающей организацией учитывались только площади жилых помещений общежитий и помещений мест общего пользования, соответствующих указанным в справках ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области (т. 4 л.д. 22).
Площади подвалов и лестничных клеток при расчете стоимости потребления теплового ресурса на отопление истцом не учитывались, что подтвердил представитель ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности стоимости потребленного теплового ресурса площади вспомогательных помещений мест общего пользования общежитий не соответствует имеющимся материалам дела и положениям действующего законодательства.
Установив, что денежные средства в размере 1 448 000 руб. перечислены ответчиком по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа не указан расчетный период производимой оплаты, апелляционный суд посчитал обоснованным засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" за спорный период в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
При этом судом не приняты во внимание Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, которыми определен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении платежей потребителя за коммунальные услуги в отсутствие в платежных документах указания на период оплаты (подпункт "б" пункта 5).
Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты поставленной на нужды отопления спорных объектов тепловой энергии, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проверить расчет истца на соответствие действующим положениям жилищного законодательства, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-5480/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф10-2436/2015 ПО ДЕЛУ N А64-5480/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф10-2436/2015
Дело N А64-5480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сиротихиной А.С. (дов. N 073/10992 от 19.12.2014),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мичуринский завод Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-5480/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Мичуринский завод "Прогресс", ОГРН 1026801064025, ИНН 6827005976, (далее - ОАО "Мичуринский завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство", ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153, (далее - МУП "КЖХ") с требованием о взыскании 3 034 618 руб. 14 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с января по июнь 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 (судья И.И.Белоусов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Мичуринский завод Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с оставлением в силе решения суда области от 05.03.2014.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "КЖХ" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "КЖХ", выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения общежитий, расположенных в г. Мичуринске по ул. Крылова, 83, ул. Жуковского, 2, ул. Жуковского, 4а, ул. Клубная, 2, ул. Киевская, 6а, ул. Киевская, 8, ул. Мартовская, 5, ул. Серафимовича, 1, в отношении которых МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" является управляющей организацией.
Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на спорный период между ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" и МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" не заключался.
В подтверждение факта поставки теплового ресурса в спорный период в указанные общежития на общую сумму 3 034 618 руб. 14 коп. истцом представлены счета-фактуры N 271 от 31.01.2013, N 690 от 28.02.2013, N 1152 от 29.03.2013, N 1665 от 30.04.2013, N 2029 от 30.05.2013, N 2467 от 28.06.2013.
Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика, ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости фактически поставленного объема коммунального ресурса, признав расчет истца спорной суммы задолженности обоснованным.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недостоверности представленного истцом расчета, основанного на данных о площадях жилых объектов с учетом вспомогательных помещений, а также из отсутствия задолженности за спорный период с учетом ее погашения платежными документами без указания назначения платежа в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судом установлено, что находящиеся в управлении ответчика спорные жилые объекты, в отношении которых истцом осуществлялась поставка теплового ресурса, являются общежитиями и относятся к категории многоквартирных жилых домов.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса РФ в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354).
Спорные здания общежитий не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, посредством которых возможно установить объем поставленного ресурса.
В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой N 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги и с учетом общей площади i-том жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома.
Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Учитывая положения Правил оказания коммунальных услуг N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов относится к вспомогательной площади и подлежит учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной для нужд отопления.
Таким образом, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности помещения кухонь, туалетов, душевых и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.
Норматив потребления на теплоснабжение (отопление) утвержден постановлением главы города Мичуринска от 23.05.1994 N 664 в размере 0,018 Гкал на 1 кв. м в месяц. Указанный норматив не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и действовал в спорный отопительный период.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, количество тепловой энергии, поставленной в общежития, должно определяться с учетом общей площади жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Определение объема тепловой энергии исходя только из площади жилых и нежилых помещений без учета вспомогательных помещений может привести к занижению стоимости отпущенного населению, проживающему в спорных общежитиях, ресурса, поскольку с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 309-ЭС15-7953.
В материалах дела имеются данные ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 13.10.2014 N 480, от 16.03.2015 N 153 (т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 33) о технических характеристиках спорных зданий общежитий с указанием общей площади объектов, площади жилых и нежилых помещений, площадей подвалов и лестничных клеток, площадей иных мест общего использования, включающих общие коридоры, общие кухни. (с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 2 письма ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 16.03.2015).
При этом данных, опровергающих сведения о площадях помещений спорных общежитий, указанные в справках уполномоченного органа от 13.10.2014, от 16.03.2015, в материалах дела не имеется.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетов объема и стоимости потребленного в спорный период теплового ресурса на нужды отопления жилых домов (общежитий) следует, что ресурсоснабжающей организацией учитывались только площади жилых помещений общежитий и помещений мест общего пользования, соответствующих указанным в справках ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области (т. 4 л.д. 22).
Площади подвалов и лестничных клеток при расчете стоимости потребления теплового ресурса на отопление истцом не учитывались, что подтвердил представитель ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности стоимости потребленного теплового ресурса площади вспомогательных помещений мест общего пользования общежитий не соответствует имеющимся материалам дела и положениям действующего законодательства.
Установив, что денежные средства в размере 1 448 000 руб. перечислены ответчиком по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа не указан расчетный период производимой оплаты, апелляционный суд посчитал обоснованным засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" за спорный период в порядке ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
При этом судом не приняты во внимание Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, которыми определен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении платежей потребителя за коммунальные услуги в отсутствие в платежных документах указания на период оплаты (подпункт "б" пункта 5).
Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты поставленной на нужды отопления спорных объектов тепловой энергии, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проверить расчет истца на соответствие действующим положениям жилищного законодательства, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А64-5480/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)