Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.И., К.Е.А. к К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.Т.А., ее представителя М., представителя К.Е.А. и К.И.А. по доверенности Т.
установила:
К.И.А. и К.Е.А. обратились в суд с иском К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении материального ущерба в сумме 82844 руб. 68 коп., причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12300 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., возврату госпошлины в сумме 3143 руб. 43 коп. и компенсации морального ущерба в сумме 5000 руб.
Свои требования истицы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу <данные изъяты>, по 1\\2 доле каждая. По вине ответчиков, проживающих в <данные изъяты>-а в <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего последним причинен материальный и моральный ущерб в заявленных суммах.
К.И.А. и К.Е.А. в судебных заседаниях отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель истиц по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Л. в судебных заседаниях отсутствовала.
Ответчики К.Т.А. и И. исковые требования не признали.
Третье лицо представитель МУ ЖРП <данные изъяты> ЖЭУ <данные изъяты> в судебные заседания не являлся.
Третье лицо В. с исковыми требованиями согласился, считал, что ущерб причинен К.Т.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истицам было отказано, о взыскании заявленных сумм в отношении ответчиков К.Л.и И. также отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылалась на его незаконность и недоказанность отсутствия вины других ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истицы являются совладельцами <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, каждой принадлежит 1\\2 доля. (л.д. 86,87)
9.02.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту от 14.02.2013 г., составленному МУ ЖРП <данные изъяты> ЖЭУ N 1, установлено, что залив произошел из <данные изъяты> в результате срыва шланга на стиральной машине. В результате залива были повреждены частично потолки и стены на кухне, в коридоре и в ванной. (л.д. 5)
Указанный акт и факт залива стороны не оспаривали, однако И. и третье лицо В. утверждали, что залив произошел по вине жильцов, проживающих в части квартиры К.Т.А.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками отдельных комнат в коммунальной <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. К.Л. принадлежит на праве собственности жилая комната 17 кв. м, К.К., интересы которого представляет в судебных заседаниях К.Т.А., принадлежит жилая комната размером 17,9 кв. м, И. принадлежит жилая комната размером 17,6 кв. м (л.д. 74,75,79).
Из показаний сторон и третьего лица следует, что в указанной квартире имеются три стиральные машины, которые принадлежат каждому из совладельцев- ответчикам по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срыв шланга на конкретной стиральной машине, принадлежащей, в том числе К.К.и К.Т.А., в связи с чем судебная коллегия находит незаконным взыскание компенсации причиненного истцам ущерба только с К.Т.А.
Ответчики К.Л. и И. не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, равно как и ответчица К.Т.А., в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать суммы причиненного ущерба со всех ответчиков.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Определяя размер ответственности каждого ответчика, судебная коллегия считает ее равнодолевой, т.е. по 1\\3 доли каждый, поскольку иной размер ответственности для ответчиков по настоящему делу законом не установлен.
Согласно отчету по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенному объекту недвижимости (л.д. 15-34), стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей К.И.А. и К.Е.А., пострадавшей в результате залива, составляет 82844 руб. 68 коп. Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истиц и распределяется между ними в равных долях.
Кроме того истицы понесли почтовые расходы в сумме 269 руб. 70 коп., связанные с отправкой телеграммы ответчикам, и оплатили 1500 руб. за оформление нотариально доверенности на ведение дела в суде. По мнению судебной коллегии, данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истиц как реальный ущерб.
Таким образом, с ответчиков в пользу К.И.А и К.Е.А. подлежит по 42307 руб. 19 коп. каждой.
Кроме того, К.И.А. были понесены расходы, связанные с оплатой работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. (л.д. 9), что также является понесенным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оказанные юридические услуги в сумме 12300 руб.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата К.Е.А. и К.И.А. по 5000 руб. каждой. (л.д. 60-63) Судебная коллегия полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 10000 руб. Принимая такое решение судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате К.И.А. 2000 руб. за юруслуги (л.д. 13) оценивается судебной коллегией критически, поскольку договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истиц в настоящем деле заключен 3.06.2013 г.
Заявленное истцами требование о возмещении морального ущерба в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ К.И.А. и К.Е.А. не доказали наличие у них нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчиков.
При предъявлении иска К.И.А. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3143 руб. 43 коп. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит компенсации за счет ответчиков в пользу К.И.А.
Произведя расчет вышеуказанных сумм, судебная коллегия полагает взыскать в пользу К.И.А. 58450 руб. 62 коп. ((82844 руб. 68 коп. + 269 руб. 70 коп. + 1500 руб. + 10000 руб.) / 2 + 8000 руб. + 3143 руб. 43 коп.), в пользу К.Е.А. 47307 руб. 19 коп. ((82844 руб. 68 коп. + 269 руб. 70 коп. + 1500 руб. + 10000 руб.): 2).
Взыскивая указанные выше суммы, судебная коллегия также исходит из того, что размер заявленного истцами ущерба ответчиками не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда первой инстанции от 11.11.2013 г. принято в нарушение норм материального права и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с К.Т.А., К.Л., И. в равных долях, с каждого по 19483 руб. 54 коп. в пользу К.И.А. в счет компенсации материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины, итого 58450 руб. 62 коп.
Взыскать с К.Т.А., К.Л., И. в равных долях, с каждого по 15769 руб. в пользу К.Е.А. в счет компенсации материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг, итого 47307 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Е.А. к К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3760/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3760/2014
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.И., К.Е.А. к К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.Т.А., ее представителя М., представителя К.Е.А. и К.И.А. по доверенности Т.
установила:
К.И.А. и К.Е.А. обратились в суд с иском К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении материального ущерба в сумме 82844 руб. 68 коп., причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12300 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., возврату госпошлины в сумме 3143 руб. 43 коп. и компенсации морального ущерба в сумме 5000 руб.
Свои требования истицы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу <данные изъяты>, по 1\\2 доле каждая. По вине ответчиков, проживающих в <данные изъяты>-а в <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего последним причинен материальный и моральный ущерб в заявленных суммах.
К.И.А. и К.Е.А. в судебных заседаниях отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель истиц по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Л. в судебных заседаниях отсутствовала.
Ответчики К.Т.А. и И. исковые требования не признали.
Третье лицо представитель МУ ЖРП <данные изъяты> ЖЭУ <данные изъяты> в судебные заседания не являлся.
Третье лицо В. с исковыми требованиями согласился, считал, что ущерб причинен К.Т.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истицам было отказано, о взыскании заявленных сумм в отношении ответчиков К.Л.и И. также отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылалась на его незаконность и недоказанность отсутствия вины других ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истицы являются совладельцами <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, каждой принадлежит 1\\2 доля. (л.д. 86,87)
9.02.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту от 14.02.2013 г., составленному МУ ЖРП <данные изъяты> ЖЭУ N 1, установлено, что залив произошел из <данные изъяты> в результате срыва шланга на стиральной машине. В результате залива были повреждены частично потолки и стены на кухне, в коридоре и в ванной. (л.д. 5)
Указанный акт и факт залива стороны не оспаривали, однако И. и третье лицо В. утверждали, что залив произошел по вине жильцов, проживающих в части квартиры К.Т.А.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками отдельных комнат в коммунальной <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. К.Л. принадлежит на праве собственности жилая комната 17 кв. м, К.К., интересы которого представляет в судебных заседаниях К.Т.А., принадлежит жилая комната размером 17,9 кв. м, И. принадлежит жилая комната размером 17,6 кв. м (л.д. 74,75,79).
Из показаний сторон и третьего лица следует, что в указанной квартире имеются три стиральные машины, которые принадлежат каждому из совладельцев- ответчикам по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срыв шланга на конкретной стиральной машине, принадлежащей, в том числе К.К.и К.Т.А., в связи с чем судебная коллегия находит незаконным взыскание компенсации причиненного истцам ущерба только с К.Т.А.
Ответчики К.Л. и И. не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, равно как и ответчица К.Т.А., в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать суммы причиненного ущерба со всех ответчиков.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Определяя размер ответственности каждого ответчика, судебная коллегия считает ее равнодолевой, т.е. по 1\\3 доли каждый, поскольку иной размер ответственности для ответчиков по настоящему делу законом не установлен.
Согласно отчету по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенному объекту недвижимости (л.д. 15-34), стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей К.И.А. и К.Е.А., пострадавшей в результате залива, составляет 82844 руб. 68 коп. Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истиц и распределяется между ними в равных долях.
Кроме того истицы понесли почтовые расходы в сумме 269 руб. 70 коп., связанные с отправкой телеграммы ответчикам, и оплатили 1500 руб. за оформление нотариально доверенности на ведение дела в суде. По мнению судебной коллегии, данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истиц как реальный ущерб.
Таким образом, с ответчиков в пользу К.И.А и К.Е.А. подлежит по 42307 руб. 19 коп. каждой.
Кроме того, К.И.А. были понесены расходы, связанные с оплатой работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. (л.д. 9), что также является понесенным ущербом и подлежит взысканию с ответчиков.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оказанные юридические услуги в сумме 12300 руб.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата К.Е.А. и К.И.А. по 5000 руб. каждой. (л.д. 60-63) Судебная коллегия полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 10000 руб. Принимая такое решение судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате К.И.А. 2000 руб. за юруслуги (л.д. 13) оценивается судебной коллегией критически, поскольку договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истиц в настоящем деле заключен 3.06.2013 г.
Заявленное истцами требование о возмещении морального ущерба в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ К.И.А. и К.Е.А. не доказали наличие у них нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчиков.
При предъявлении иска К.И.А. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3143 руб. 43 коп. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит компенсации за счет ответчиков в пользу К.И.А.
Произведя расчет вышеуказанных сумм, судебная коллегия полагает взыскать в пользу К.И.А. 58450 руб. 62 коп. ((82844 руб. 68 коп. + 269 руб. 70 коп. + 1500 руб. + 10000 руб.) / 2 + 8000 руб. + 3143 руб. 43 коп.), в пользу К.Е.А. 47307 руб. 19 коп. ((82844 руб. 68 коп. + 269 руб. 70 коп. + 1500 руб. + 10000 руб.): 2).
Взыскивая указанные выше суммы, судебная коллегия также исходит из того, что размер заявленного истцами ущерба ответчиками не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда первой инстанции от 11.11.2013 г. принято в нарушение норм материального права и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с К.Т.А., К.Л., И. в равных долях, с каждого по 19483 руб. 54 коп. в пользу К.И.А. в счет компенсации материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины, итого 58450 руб. 62 коп.
Взыскать с К.Т.А., К.Л., И. в равных долях, с каждого по 15769 руб. в пользу К.Е.А. в счет компенсации материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг, итого 47307 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Е.А. к К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.К., К.Л., И. о возмещении морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)