Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года
по делу N А71-14025/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 16.10.2013 N 1545/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ; нарушении предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении; неуведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра; административным органом не установлен собственник (владелец) земельного участка; представленные в материалы дела фотоматериалы не являются доказательствами совершения правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом; несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административный орган в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома N 179 по ул. Коммунаров в г. Ижевске установлено, что придомовая территория не убрана от мусора до 10.00, на придомовой территории разбросаны твердые бытовые отходы, территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии, что является нарушением п. 3.1.3, 3.2.1 разд. 3, п. 4.4.1 разд. 4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.10.2013 и произведена фотосъемка (л.д. 27-34).
По факту нарушения 14.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24-26), по результатам рассмотрения которого 16.10.2013 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При оценке размера штрафа судом указано на недоказанность оснований для наложения штрафа в сумме, существенно превышающей минимальный размер санкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил).
В соответствии с п. 4.1 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. На объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В силу подп. 2 п. 4.4.1 Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.
Согласно размещенным на официальном сайте муниципального образования город Ижевск сведениям многоквартирный жилой дом N 179 по ул. Коммунаров находится в управлении заявителя (л.д. 46, 47).
Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом Правил при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к акту осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 11.10.2013.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы апеллянта о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Следовательно, уборка территории многоквартирного дома является частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. "е" п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
В материалы дела представлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола, описано правонарушение, разъяснены права, а также последствия неявки представителя общества на составление протокола, данное извещение направлено обществу по факсимильной связи 11.10.2013 (л.д. 35, 36).
Суду представлена расписка от 14.10.2013, подписанная секретарем общества Яковлевой О.В., из которой следует, что общество ознакомлено с материалами дела, получило копию протокола и уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).
Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу.
Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
Снижение судом первой инстанции размера штрафа судом апелляционной инстанции признано правомерным, довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-14025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3763/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-14025/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3763/2014-АКу
Дело N А71-14025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года
по делу N А71-14025/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 16.10.2013 N 1545/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ; нарушении предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении; неуведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра; административным органом не установлен собственник (владелец) земельного участка; представленные в материалы дела фотоматериалы не являются доказательствами совершения правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом; несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административный орган в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома N 179 по ул. Коммунаров в г. Ижевске установлено, что придомовая территория не убрана от мусора до 10.00, на придомовой территории разбросаны твердые бытовые отходы, территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии, что является нарушением п. 3.1.3, 3.2.1 разд. 3, п. 4.4.1 разд. 4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.10.2013 и произведена фотосъемка (л.д. 27-34).
По факту нарушения 14.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24-26), по результатам рассмотрения которого 16.10.2013 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При оценке размера штрафа судом указано на недоказанность оснований для наложения штрафа в сумме, существенно превышающей минимальный размер санкции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил).
В соответствии с п. 4.1 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. На объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В силу подп. 2 п. 4.4.1 Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.
Согласно размещенным на официальном сайте муниципального образования город Ижевск сведениям многоквартирный жилой дом N 179 по ул. Коммунаров находится в управлении заявителя (л.д. 46, 47).
Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом Правил при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к акту осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 11.10.2013.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы апеллянта о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Следовательно, уборка территории многоквартирного дома является частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. "е" п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
В материалы дела представлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола, описано правонарушение, разъяснены права, а также последствия неявки представителя общества на составление протокола, данное извещение направлено обществу по факсимильной связи 11.10.2013 (л.д. 35, 36).
Суду представлена расписка от 14.10.2013, подписанная секретарем общества Яковлевой О.В., из которой следует, что общество ознакомлено с материалами дела, получило копию протокола и уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37).
Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу.
Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
Снижение судом первой инстанции размера штрафа судом апелляционной инстанции признано правомерным, довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-14025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)