Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд", Цветкова Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2013;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс", от третьего лица, Черемных В.В., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2013 года
по делу N А50-21033/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства Ю.В.Корляковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (ОГРН 1055901167629, ИНН 5903008289)
третье лицо: Черемных Вадим Викторович
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (далее - ООО "Лион-трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 169 556 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за периоды апрель - август, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, пеней в сумме 13 817 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен Черемных Вадим Викторович (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 022 руб. 40 коп., пени в сумме 3 774 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 172-177).
Ответчик (ООО "Лион-трейд"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и отказать в части взыскания с него задолженности в сумме 33 760 руб. 35 коп. по оплате коммунальных услуг за периоды апрель - август, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, пени в сумме 3 774 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 47 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт, признавая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 23 262 руб. 05 коп., полагает, что судом при вынесении решения не учтена оплата ответчиком коммунальных услуг в сумме 33 760 руб. 35 коп. согласно платежным поручениям N 86063 от 15.11.2012, N 87722 от 14.12.2012, N 513 от 16.01.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на то, что указанные ответчиком суммы учтены истцом и в сумму задолженности не включены.
Представитель истца в судебное заседание 13.03.2014 не явился.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 19 (л.д. 13-27).
ООО "Лион-трейд" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 19, общей площадью 195 кв. м на основании договора аренды (л.д. 11-12).
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 278 К от 01.04.2012 (л.д. 47-48), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение (питьевая вода), горячее водоснабжение, водоотведение), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета, которые ответчик оплатил частично.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 169 556 руб. 85 коп. (коммунальные услуги, содержание и текущий ремонтом общего имущества многоквартирного дома, л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57 022 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки в спорный период коммунальных услуг истцом ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства (ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 158, 154, 161, 162 ЖК РФ) пришел к выводу о том, что бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, на арендатора данного имущества обязанности по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возложены быть не могут. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен судом с учетом определенной суммы задолженности.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, заключив договор от 01.04.2012 N 278 К ООО "Сервис Плюс" и ООО "Лион-трейд", действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Не оспариваются ответчиком объем и стоимость оказанных ему в спорный период коммунальных услуг.
В силу ст. 307, 309 и 420 ГК РФ договор от 01.04.2012 N 278 К подлежал исполнению не только истцом, но и его контрагентом, в том числе в части принятого им на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг за спорный период согласно расчету истца составила 57 022 руб. 40 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57 022 руб. 40 коп. является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежи ответчика на сумму 33 760 руб. 35 коп. согласно поименованным им в апелляционной жалобе платежным поручениям, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены также расходы на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого им помещения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 112 534 руб. 50 коп. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Между тем, как видно из актов сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 28-29), указанные ответчиком суммы оплачены именно на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (расчет задолженности, л.д. 9).
Кроме того, часть платежных поручений (N 87770, 513, 514, 87722, 86063, 86064) является не относимой к спорному периоду (оплата за иные периоды).
При таких обстоятельствах, спорные суммы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как надлежащее доказательство оплаты по договору от 01.04.2012 N 278 К.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пеней в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ законными и обоснованными.
При этом судом произведен перерасчет пеней в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом обстоятельств дела, и размер пеней составил 3 774 руб. 96 коп.
Арифметическая составляющая сторонами не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи чем пени в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 является законным и обоснованным принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 17АП-1281/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21033/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 17АП-1281/2014-ГКу
Дело N А50-21033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд", Цветкова Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2013;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс", от третьего лица, Черемных В.В., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лион-трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2013 года
по делу N А50-21033/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства Ю.В.Корляковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (ОГРН 1055901167629, ИНН 5903008289)
третье лицо: Черемных Вадим Викторович
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (далее - ООО "Лион-трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 169 556 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за периоды апрель - август, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, пеней в сумме 13 817 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен Черемных Вадим Викторович (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 022 руб. 40 коп., пени в сумме 3 774 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 172-177).
Ответчик (ООО "Лион-трейд"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и отказать в части взыскания с него задолженности в сумме 33 760 руб. 35 коп. по оплате коммунальных услуг за периоды апрель - август, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, пени в сумме 3 774 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 47 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт, признавая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 23 262 руб. 05 коп., полагает, что судом при вынесении решения не учтена оплата ответчиком коммунальных услуг в сумме 33 760 руб. 35 коп. согласно платежным поручениям N 86063 от 15.11.2012, N 87722 от 14.12.2012, N 513 от 16.01.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на то, что указанные ответчиком суммы учтены истцом и в сумму задолженности не включены.
Представитель истца в судебное заседание 13.03.2014 не явился.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 19 (л.д. 13-27).
ООО "Лион-трейд" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 19, общей площадью 195 кв. м на основании договора аренды (л.д. 11-12).
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 278 К от 01.04.2012 (л.д. 47-48), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение (питьевая вода), горячее водоснабжение, водоотведение), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета, которые ответчик оплатил частично.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 169 556 руб. 85 коп. (коммунальные услуги, содержание и текущий ремонтом общего имущества многоквартирного дома, л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57 022 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки в спорный период коммунальных услуг истцом ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства (ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 158, 154, 161, 162 ЖК РФ) пришел к выводу о том, что бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, на арендатора данного имущества обязанности по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возложены быть не могут. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен судом с учетом определенной суммы задолженности.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, заключив договор от 01.04.2012 N 278 К ООО "Сервис Плюс" и ООО "Лион-трейд", действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Не оспариваются ответчиком объем и стоимость оказанных ему в спорный период коммунальных услуг.
В силу ст. 307, 309 и 420 ГК РФ договор от 01.04.2012 N 278 К подлежал исполнению не только истцом, но и его контрагентом, в том числе в части принятого им на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг за спорный период согласно расчету истца составила 57 022 руб. 40 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57 022 руб. 40 коп. является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежи ответчика на сумму 33 760 руб. 35 коп. согласно поименованным им в апелляционной жалобе платежным поручениям, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены также расходы на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого им помещения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 112 534 руб. 50 коп. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Между тем, как видно из актов сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 28-29), указанные ответчиком суммы оплачены именно на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (расчет задолженности, л.д. 9).
Кроме того, часть платежных поручений (N 87770, 513, 514, 87722, 86063, 86064) является не относимой к спорному периоду (оплата за иные периоды).
При таких обстоятельствах, спорные суммы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как надлежащее доказательство оплаты по договору от 01.04.2012 N 278 К.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пеней в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ законными и обоснованными.
При этом судом произведен перерасчет пеней в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом обстоятельств дела, и размер пеней составил 3 774 руб. 96 коп.
Арифметическая составляющая сторонами не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи чем пени в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 является законным и обоснованным принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)