Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о признании недействительным протокола и решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о признании недействительным протокола и решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Считает, что указанное собрание неправомочно и незаконно. В частности, ссылается на то, что в протоколе собрания и приложенных к нему подписных листах (решениях собственниках) имеется несоответствие количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, имеется несоответствие указанных в протоколе N сведений об общей полезной площади дома - решению собственников, в котором указана иная площадь, указанные в протоколе проценты голосов в размере 51,2% от общего числа голосов, не соответствуют действительному числу голосов собственников, адреса собственников в подписных листах отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ЖК РФ он не был извещен о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Просил суд признать недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые общим собранием: о выборе председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, наделении их полномочиями по подсчету голосов; о решении вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; о решении вопроса расторжения договора управления с УК ООО "Городок" (ОГРН 1063667289047) в соответствии с пп. 8.2, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об утверждении условий и заключении договора управления УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД; об определении места хранения документов в офисе ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 201 - 208).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 212).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, и голос истца, в случае его участия в собрании, не мог повлиять на принятые решения, а следовательно, правовых оснований для признания недействительными как протокола N 2, так и принятых на нем решений, не имеется.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в виду их несоответствия обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2, признавая исковые требования, поясняли, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали, инициаторами его проведения не являлись, на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, протокол не составляли, подписи в протоколе им не принадлежат (л.д. 26 - 28, 115, 117).
Доказательств обратного, районным судом установлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с произведенным судом первой инстанции подсчетом общей площади квартир собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, принимавших участие в голосовании, при определении наличия кворума, считая его ошибочным.
В материалах дела имеется 44 решения собственников жилых помещений указанного дома, принимавших участие в голосовании (л.д. 59 - 102).
Согласно указанных решений, общая площадь квартир, принадлежащая собственникам принимавшим участие в голосовании составляет 2695,54 кв. метра, из которой подлежат исключению площади квартир, принадлежащих ФИО8 - 67,5 кв. метра, ФИО9 - 69,0 кв. метра, ФИО10 - 67,6 кв. метра, ФИО11 - 69,0 кв. метра, ФИО3 - 70,3 кв. метра, ФИО2 - 33,8 кв. метра, которые в голосовании участия не принимали.
Таким образом, общая площадь жилых помещений принимавших участие в голосовании собственников многоквартирного дома составляет 2318,34 кв. метра (2695,54 - 377,2 = 2318,34).
В соответствии с представленным в материалах дела сообщением БТИ <адрес>, общая площадь помещений в жилом <адрес> составляет 5552,2 кв. метров, в том числе жилая - 4869,3 кв. метра.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку общая площадь, приходящаяся на принимавших участие в голосовании собственников жилых помещений составляет менее 50% от общей площади всех жилых помещений указанного дома (2318,34 х 100 / 4869,3 = 47,61%), в связи с чем, собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
С учетом изложенных выше норм материального права и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> невского, <адрес> принятые на нем решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и решения принятые общим собранием: о выборе председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, наделении их полномочиями по подсчету голосов; о решении вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; о решении вопроса расторжения договора управления с УК ООО "Городок" (ОГРН 1063667289047) в соответствии с пп. 8.2, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об утверждении условий и заключении договора управления УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД; об определении места хранения документов в офисе ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-5555
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-5555
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о признании недействительным протокола и решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о признании недействительным протокола и решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Считает, что указанное собрание неправомочно и незаконно. В частности, ссылается на то, что в протоколе собрания и приложенных к нему подписных листах (решениях собственниках) имеется несоответствие количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, имеется несоответствие указанных в протоколе N сведений об общей полезной площади дома - решению собственников, в котором указана иная площадь, указанные в протоколе проценты голосов в размере 51,2% от общего числа голосов, не соответствуют действительному числу голосов собственников, адреса собственников в подписных листах отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ЖК РФ он не был извещен о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Просил суд признать недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые общим собранием: о выборе председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, наделении их полномочиями по подсчету голосов; о решении вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; о решении вопроса расторжения договора управления с УК ООО "Городок" (ОГРН 1063667289047) в соответствии с пп. 8.2, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об утверждении условий и заключении договора управления УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД; об определении места хранения документов в офисе ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 201 - 208).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 212).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, и голос истца, в случае его участия в собрании, не мог повлиять на принятые решения, а следовательно, правовых оснований для признания недействительными как протокола N 2, так и принятых на нем решений, не имеется.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в виду их несоответствия обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2, признавая исковые требования, поясняли, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали, инициаторами его проведения не являлись, на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, протокол не составляли, подписи в протоколе им не принадлежат (л.д. 26 - 28, 115, 117).
Доказательств обратного, районным судом установлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с произведенным судом первой инстанции подсчетом общей площади квартир собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, принимавших участие в голосовании, при определении наличия кворума, считая его ошибочным.
В материалах дела имеется 44 решения собственников жилых помещений указанного дома, принимавших участие в голосовании (л.д. 59 - 102).
Согласно указанных решений, общая площадь квартир, принадлежащая собственникам принимавшим участие в голосовании составляет 2695,54 кв. метра, из которой подлежат исключению площади квартир, принадлежащих ФИО8 - 67,5 кв. метра, ФИО9 - 69,0 кв. метра, ФИО10 - 67,6 кв. метра, ФИО11 - 69,0 кв. метра, ФИО3 - 70,3 кв. метра, ФИО2 - 33,8 кв. метра, которые в голосовании участия не принимали.
Таким образом, общая площадь жилых помещений принимавших участие в голосовании собственников многоквартирного дома составляет 2318,34 кв. метра (2695,54 - 377,2 = 2318,34).
В соответствии с представленным в материалах дела сообщением БТИ <адрес>, общая площадь помещений в жилом <адрес> составляет 5552,2 кв. метров, в том числе жилая - 4869,3 кв. метра.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку общая площадь, приходящаяся на принимавших участие в голосовании собственников жилых помещений составляет менее 50% от общей площади всех жилых помещений указанного дома (2318,34 х 100 / 4869,3 = 47,61%), в связи с чем, собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
С учетом изложенных выше норм материального права и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> невского, <адрес> принятые на нем решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и решения принятые общим собранием: о выборе председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, наделении их полномочиями по подсчету голосов; о решении вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>; о решении вопроса расторжения договора управления с УК ООО "Городок" (ОГРН 1063667289047) в соответствии с пп. 8.2, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об утверждении условий и заключении договора управления УК ООО "Городок" (ОГРН 1103668025636); об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД; об определении места хранения документов в офисе ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)