Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Мельникова Г.А. (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4378/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды от 30.11.2011 N 3128 в сумме 2 171 799 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В жалобе ответчик просит решение от 20.10.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет. Считает, что размер процентов должен составлять 62 221 рубль 16 копеек.
В судебном заседании 26.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв о 05.03.2015.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца согласился с неточностями в расчете процентов.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Смоленским МУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Надежда-11" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3128, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску управляющей организации из системы водоснабжения города Смоленска питьевой воды на нужды собственников помещений в домах, обслуживаемых управляющей организацией и прием от управляющей организации в системы канализации города Смоленска сточных вод на условиях, определенных договором.
Управляющая организация, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате услуг истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный ежемесячный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно фактическому потреблению на основании счетов и актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение условий договора истец за период с марта по май 2014 года оказал ответчику услуги по обеспечению питьевой воды и приему сточных вод многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Надежда-11", на общую сумму 2 685 558 рублей 20 копеек.
Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в сумме 513 758 рублей 40 копеек. Задолженность ответчика составила 2 171 799 рублей 80 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2014 N 769 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт оказания истцом услуг и размер основного долга ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 16.09.2014 составил 63 216 рублей 58 копеек.
При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истец не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов составил 62 515 рублей 67 копеек.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 2 171 799 рублей 80 копеек долга, 62 515 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в остальной части иска в сумме 700 рублей 91 копейки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размере удовлетворенных требований.
Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 34 165 рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4378/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 2 234 315 рублей 47 копеек в том числе: долг в размере 2 171 799 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 515 рублей 67 копеек, а также 34 165 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 20АП-7313/2014 ПО ДЕЛУ N А62-4378/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А62-4378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Мельникова Г.А. (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4378/2014 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды от 30.11.2011 N 3128 в сумме 2 171 799 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В жалобе ответчик просит решение от 20.10.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет. Считает, что размер процентов должен составлять 62 221 рубль 16 копеек.
В судебном заседании 26.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв о 05.03.2015.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца согласился с неточностями в расчете процентов.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Смоленским МУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Надежда-11" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3128, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску управляющей организации из системы водоснабжения города Смоленска питьевой воды на нужды собственников помещений в домах, обслуживаемых управляющей организацией и прием от управляющей организации в системы канализации города Смоленска сточных вод на условиях, определенных договором.
Управляющая организация, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате услуг истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный ежемесячный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно фактическому потреблению на основании счетов и актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение условий договора истец за период с марта по май 2014 года оказал ответчику услуги по обеспечению питьевой воды и приему сточных вод многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Надежда-11", на общую сумму 2 685 558 рублей 20 копеек.
Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в сумме 513 758 рублей 40 копеек. Задолженность ответчика составила 2 171 799 рублей 80 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2014 N 769 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт оказания истцом услуг и размер основного долга ответчиком документально не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 16.09.2014 составил 63 216 рублей 58 копеек.
При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истец не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов составил 62 515 рублей 67 копеек.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 2 171 799 рублей 80 копеек долга, 62 515 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в остальной части иска в сумме 700 рублей 91 копейки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размере удовлетворенных требований.
Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 34 165 рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4378/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-11" в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 2 234 315 рублей 47 копеек в том числе: долг в размере 2 171 799 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 515 рублей 67 копеек, а также 34 165 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)