Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Ланшаков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ошманкевич Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому постановлено:
Признать подвальное помещение, расположенное <Адрес обезличен> общим имуществом ТСЖ "Морозова 35/1".
Обязать ОАО "Комижилстрой" передать ТСЖ "Морозова 35/1", по акту приемо-передачи, подвальное помещение <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ОАО "Комижилстрой" Я.И., представителя ТСЖ "Морозова 35/1" Я.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Морозова 35/1" обратилось в суд с иском к Л. и ОАО "Комижилстрой" о признании подвального помещения в <Адрес обезличен>, находящегося в осях ... и ... площадью ... кв. м общим имуществом Товарищества собственников жилья и просили обязать ОАО "Комижилстрой" передать данное имущество ТСЖ по акту приема-передачи.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали. Представитель ОАО "Комижилстрой" с иском был не согласен.
Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО "Комижилстрой" и ООО ... был заключен договор на долевое участие в строительстве девятиэтажного 48 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу <Адрес обезличен> - нежилых помещений на первом этаже площадью ... кв. м, в осях ... и ..., и помещений в подвальном этаже площадью ... кв. м в осях ... и ....
<Дата обезличена> между ... и Л. был заключен договор уступки в долевом строительстве.
<Дата обезличена> по акту приема-передачи ОАО "Комижилстрой" передало Л. нежилые помещения на первом этаже площадью ... в осях ... и ..., и помещения в подвальном этаже площадью ... кв. м в осях ... в жилом доме <Адрес обезличен>.
Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, в иске Л. о признании недействительным акта от <Дата обезличена> было отказано и были расторгнуты договора долевого участия от <Дата обезличена> года и договор уступки от <Дата обезличена> года в части подвальных помещений площадью ... кв. м в осях ... и ... <Адрес обезличен>.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Морозова 35/1" к ОАО "Комижилстрой" о признании подвального помещения общим имуществом дома и обязании передать имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что помещения подвала в осях ... и ... <Адрес обезличен> относятся к общедомовому имуществу, поскольку в данном помещении находятся инженерные коммуникации обслуживающие многоквартирный дом в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорных помещений, поскольку спорные жилые помещения не полностью, а только частично предназначены для эксплуатации и обеспечения инженерных коммуникаций дома, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с рабочим проектом в спорных нежилых помещениях подвала жилого дома проходят инженерные сети: дренаж, (колодец К6 и К7) водоснабжения В1, отопления Т3, Т4 и канализации К1 и К2.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждается также заключением экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
В соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах.
Действующие строительные нормы и правила допускают выделение в составе многоквартирного жилого дома помещений, предназначенных исключительно для размещений инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом. По смыслу приведенных строительных норм иной вариант использования указанных помещений противоречит их служебному назначению и технической эксплуатации.
Таким образом, спорное нежилое помещение подвала жилого дома предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта необоснованные, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано, судебной коллегией во внимание принята быть не может.
Как следует из материалов дела, для определения относится ли спорное помещение подвала <Адрес обезличен> к общему имуществу дома была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выполненное экспертом ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью изучены материалы гражданского дела, поскольку согласно договорам обязанностью ОАО "Комижилстрой" являлась передача спорных помещений Л. по акту приема-передачи, а не выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на ОАО "Комижилстрой" возложена обязанность передать Л. разрешение на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Комижилстрой" разработало проект о вынесении отключающей арматуры в коммуникационный коридор или в места общего пользования, который предоставлен истцу для согласования и утверждения, а также то, обстоятельство, что заключением эксперта, подтверждено, что в случае выведения коммуникаций в отдельное помещение, нежилое помещение площадью ... кв. м могло бы иметь другое значение, не может быть принята во внимание, поскольку не основано на положениях действующего жилищного законодательства и не имеет правового значения для разрешения спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно указывал площадь спорных помещений, наименование организации, с которой был первоначально заключен договор долевого строительства, на правильность выводов суда не повлияло, и кроме того, определениями суда от <Дата обезличена> допущенные описки были исправлены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комижилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1987/2014
Судья: С.В. Ланшаков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ошманкевич Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому постановлено:
Признать подвальное помещение, расположенное <Адрес обезличен> общим имуществом ТСЖ "Морозова 35/1".
Обязать ОАО "Комижилстрой" передать ТСЖ "Морозова 35/1", по акту приемо-передачи, подвальное помещение <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ОАО "Комижилстрой" Я.И., представителя ТСЖ "Морозова 35/1" Я.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Морозова 35/1" обратилось в суд с иском к Л. и ОАО "Комижилстрой" о признании подвального помещения в <Адрес обезличен>, находящегося в осях ... и ... площадью ... кв. м общим имуществом Товарищества собственников жилья и просили обязать ОАО "Комижилстрой" передать данное имущество ТСЖ по акту приема-передачи.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали. Представитель ОАО "Комижилстрой" с иском был не согласен.
Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО "Комижилстрой" и ООО ... был заключен договор на долевое участие в строительстве девятиэтажного 48 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу <Адрес обезличен> - нежилых помещений на первом этаже площадью ... кв. м, в осях ... и ..., и помещений в подвальном этаже площадью ... кв. м в осях ... и ....
<Дата обезличена> между ... и Л. был заключен договор уступки в долевом строительстве.
<Дата обезличена> по акту приема-передачи ОАО "Комижилстрой" передало Л. нежилые помещения на первом этаже площадью ... в осях ... и ..., и помещения в подвальном этаже площадью ... кв. м в осях ... в жилом доме <Адрес обезличен>.
Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, в иске Л. о признании недействительным акта от <Дата обезличена> было отказано и были расторгнуты договора долевого участия от <Дата обезличена> года и договор уступки от <Дата обезличена> года в части подвальных помещений площадью ... кв. м в осях ... и ... <Адрес обезличен>.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Морозова 35/1" к ОАО "Комижилстрой" о признании подвального помещения общим имуществом дома и обязании передать имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что помещения подвала в осях ... и ... <Адрес обезличен> относятся к общедомовому имуществу, поскольку в данном помещении находятся инженерные коммуникации обслуживающие многоквартирный дом в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (пп. "а" п. 2 названных Правил).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорных помещений, поскольку спорные жилые помещения не полностью, а только частично предназначены для эксплуатации и обеспечения инженерных коммуникаций дома, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с рабочим проектом в спорных нежилых помещениях подвала жилого дома проходят инженерные сети: дренаж, (колодец К6 и К7) водоснабжения В1, отопления Т3, Т4 и канализации К1 и К2.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, подтверждается также заключением экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
В соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах.
Действующие строительные нормы и правила допускают выделение в составе многоквартирного жилого дома помещений, предназначенных исключительно для размещений инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом. По смыслу приведенных строительных норм иной вариант использования указанных помещений противоречит их служебному назначению и технической эксплуатации.
Таким образом, спорное нежилое помещение подвала жилого дома предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта необоснованные, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано, судебной коллегией во внимание принята быть не может.
Как следует из материалов дела, для определения относится ли спорное помещение подвала <Адрес обезличен> к общему имуществу дома была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выполненное экспертом ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью изучены материалы гражданского дела, поскольку согласно договорам обязанностью ОАО "Комижилстрой" являлась передача спорных помещений Л. по акту приема-передачи, а не выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на ОАО "Комижилстрой" возложена обязанность передать Л. разрешение на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Комижилстрой" разработало проект о вынесении отключающей арматуры в коммуникационный коридор или в места общего пользования, который предоставлен истцу для согласования и утверждения, а также то, обстоятельство, что заключением эксперта, подтверждено, что в случае выведения коммуникаций в отдельное помещение, нежилое помещение площадью ... кв. м могло бы иметь другое значение, не может быть принята во внимание, поскольку не основано на положениях действующего жилищного законодательства и не имеет правового значения для разрешения спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно указывал площадь спорных помещений, наименование организации, с которой был первоначально заключен договор долевого строительства, на правильность выводов суда не повлияло, и кроме того, определениями суда от <Дата обезличена> допущенные описки были исправлены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комижилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)