Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2129/14 по иску П.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Г., Г.В., Г.В.С., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", О.Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних О.А., О.К., О.П., о признании незаконными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления жилого помещения семье О. и заключенного на его основании договора социального найма, выселении, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Первоначально П.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления жилого помещения - <адрес> Санкт-Петербурга, семье О. и заключенного на его основании договора социального найма, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О. с последующим их выселением из квартиры по указанному выше адресу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года настоящее дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, П.Е.С. и трое ее несовершеннолетних детей - Г., Г.В., Г.В.С. на условиях договора социального найма занимают две комнаты, жилой площадью 32,60 кв. м, в коммунальной квартире N <...> дома <адрес>.
Истица состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <дата> года.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р несовершеннолетние Г., Г., Г. включены в учетное дело истицы по льготе многодетная семья, имеющая троих несовершеннолетних детей.
Согласно распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года N 85-р "О жилищном плане на 2012 год" многодетные семьи, имеющие троих несовершеннолетних детей и принятые на учет до 01.01.2011 года, по состоянию на <дата> подлежали обеспечению жилыми помещениями.
Истица была включена в план предоставления жилья в 2012 году.
Исходя из положений статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", устанавливающей размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, истица с учетом детей имела право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 72 кв. м. В порядке улучшения жилищных условий П.Е.С. была предложена квартира N <...> в доме <адрес> выдан смотровой лист.
Условием предоставления истице отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 88,6 кв. м, то есть с превышением установленной ст. 5 вышеуказанного Закона нормы на 16,6 кв. м, было освобождение занимаемой жилой площади в коммунальной <адрес> (двух комнат совокупной площадью 32,60 кв. м), в том числе и отцом детей Г.С.П. Однако, указанное условие семьей истицы выполнено не было.
С учетом отказа П.Е.С. от выполнения условий, необходимых для предоставления ей спорного жилого помещения, решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> семья истицы была исключена из жилищного плана на 2012 год.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение районной администрации признано правомерным.
Судом также установлено, что <дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии распоряжением от <дата> N <...>-р, направил в адрес Администрации решение (исх. N 39-12), согласно которому администрации передано 30 квартир, в том числе спорная квартира, для предоставления многодетной семье О.Я.А., имеющей троих несовершеннолетних детей и состоящей на учете с <дата> года.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> <адрес> корпус 1 по 5-му <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена по договору социального найма О.Я.А. на состав семьи из четырех человек; <дата> между О.Я.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в отношении данной квартиры заключен договор социального найма N <...>.
Разрешая заявленные П.Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно отверг довод истицы о нарушении оспариваемыми решением Комитета и распоряжением районной администрации ее права на получение жилого помещения на условиях социального найма при том положении, когда правомерность исключения истицы из жилищного плана на 2012 год и отказа в предоставлении ей спорной квартиры была установлена вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановленным по гражданскому делу N <...> об оспаривании П.Е.С. решения районной администрации об отказе в представлении ей спорного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение и восстановлении в жилищном плане на 2012 год, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е.С. требований об оспаривании решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, а также производных от них требований об оспаривании заключенного на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р договора социального найма и выселении семьи О. в ранее занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяющих в качестве необходимого условия предоставления судебной защиты наличие правовой заинтересованности, обусловленной допущенным нарушением (оспариванием) прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопрос о правах истицы и ее несовершеннолетних детей в отношении квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге разрешен в рамках гражданского дела N <...>, где было установлено отсутствие оснований для его предоставления семье истицы в связи с отказом освободить ранее занимаемое жилое помещение.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истица с семьей из списков очередников не исключалась, вследствие чего подлежит обеспечению жильем в плановом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, содержащие ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10360/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10360/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2129/14 по иску П.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Г., Г.В., Г.В.С., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", О.Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних О.А., О.К., О.П., о признании незаконными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления жилого помещения семье О. и заключенного на его основании договора социального найма, выселении, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Первоначально П.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления жилого помещения - <адрес> Санкт-Петербурга, семье О. и заключенного на его основании договора социального найма, признании недействительным решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части передачи жилого помещения семье О. с последующим их выселением из квартиры по указанному выше адресу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года настоящее дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, П.Е.С. и трое ее несовершеннолетних детей - Г., Г.В., Г.В.С. на условиях договора социального найма занимают две комнаты, жилой площадью 32,60 кв. м, в коммунальной квартире N <...> дома <адрес>.
Истица состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <дата> года.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р несовершеннолетние Г., Г., Г. включены в учетное дело истицы по льготе многодетная семья, имеющая троих несовершеннолетних детей.
Согласно распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года N 85-р "О жилищном плане на 2012 год" многодетные семьи, имеющие троих несовершеннолетних детей и принятые на учет до 01.01.2011 года, по состоянию на <дата> подлежали обеспечению жилыми помещениями.
Истица была включена в план предоставления жилья в 2012 году.
Исходя из положений статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", устанавливающей размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, истица с учетом детей имела право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 72 кв. м. В порядке улучшения жилищных условий П.Е.С. была предложена квартира N <...> в доме <адрес> выдан смотровой лист.
Условием предоставления истице отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 88,6 кв. м, то есть с превышением установленной ст. 5 вышеуказанного Закона нормы на 16,6 кв. м, было освобождение занимаемой жилой площади в коммунальной <адрес> (двух комнат совокупной площадью 32,60 кв. м), в том числе и отцом детей Г.С.П. Однако, указанное условие семьей истицы выполнено не было.
С учетом отказа П.Е.С. от выполнения условий, необходимых для предоставления ей спорного жилого помещения, решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> семья истицы была исключена из жилищного плана на 2012 год.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение районной администрации признано правомерным.
Судом также установлено, что <дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии распоряжением от <дата> N <...>-р, направил в адрес Администрации решение (исх. N 39-12), согласно которому администрации передано 30 квартир, в том числе спорная квартира, для предоставления многодетной семье О.Я.А., имеющей троих несовершеннолетних детей и состоящей на учете с <дата> года.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> <адрес> корпус 1 по 5-му <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена по договору социального найма О.Я.А. на состав семьи из четырех человек; <дата> между О.Я.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" в отношении данной квартиры заключен договор социального найма N <...>.
Разрешая заявленные П.Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно отверг довод истицы о нарушении оспариваемыми решением Комитета и распоряжением районной администрации ее права на получение жилого помещения на условиях социального найма при том положении, когда правомерность исключения истицы из жилищного плана на 2012 год и отказа в предоставлении ей спорной квартиры была установлена вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановленным по гражданскому делу N <...> об оспаривании П.Е.С. решения районной администрации об отказе в представлении ей спорного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение и восстановлении в жилищном плане на 2012 год, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е.С. требований об оспаривании решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, а также производных от них требований об оспаривании заключенного на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р договора социального найма и выселении семьи О. в ранее занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяющих в качестве необходимого условия предоставления судебной защиты наличие правовой заинтересованности, обусловленной допущенным нарушением (оспариванием) прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопрос о правах истицы и ее несовершеннолетних детей в отношении квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге разрешен в рамках гражданского дела N <...>, где было установлено отсутствие оснований для его предоставления семье истицы в связи с отказом освободить ранее занимаемое жилое помещение.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истица с семьей из списков очередников не исключалась, вследствие чего подлежит обеспечению жильем в плановом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, содержащие ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)