Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. и Н.А. и Н.М. к ООО УК "Тамбовинвестсервис", ООО "ЖЭУ-6" о взыскании денежных средств, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО УК "Тамбовинвестсервис" и Н.Л. и Н.А. и Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовинвестсервис" о взыскании компенсации морального вреда за неполученные услуги водоснабжения и водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами, об отмене оплаты отсутствующей услуги, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ***. С 1997 года и по настоящее время в квартире проживает она и члены ее семьи. В 1999 году бригадой слесарей ЖЭК-21 без ее согласия был произведен демонтаж водопроводной трубы холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире. Ее просьба о составлении акта, подтверждающего демонтаж трубы, осталась без ответа. На протяжении 14 лет ею и членами ее семьи вода из водоразборной колонки, находящейся на расстоянии 300 метров, носится вручную ежедневно с подъемом на второй этаж, что негативно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи. В связи с чем, действиями ООО УК "ТИС" ей и членам ее семьи причинен моральный вред. Только 29 ноября 2011 года ООО УК "Тамбовинвестсервис" был составлен акт обследования, в котором указано, что в *** по указанному адресу отсутствует продолжение водопроводной трубы, которая должна уходить в ***. Со слов соседей водоснабжение в *** отсутствует с 1999 года, жильцы за водой ходят на улицу. Однако, и после составления акта плата за непоставляемые коммунальные услуги продолжала взиматься. В связи с этим, истица вынуждена была обратиться в Тамбовский центр судебных экспертиз для проведения экспертного исследования принадлежащей ей квартиры.
Заключение экспертного исследования от 26 декабря 2011 года подтвердило факт отсутствия холодного водоснабжения в ***. Учитывая, что горячее водоснабжение осуществляется путем нагревания холодной воды через проточный водонагреватель, производились начисления за потребление газа и техническое обслуживание проточного водонагревателя. Неоднократные обращения к ответчику о возобновлении подачи воды и пересчете платы за не оказанные услуги последним игнорировались. С момента демонтажа трубы с 1999 года по настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение, однако, ею ежемесячно оплачиваются квитанции.
Определением суда от 06 августа 2013 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Н.А. и Н.М.
В обоснование требований указали, что до 22 ноября 2008 года обслуживание жилого дома осуществлялось организациями: ЖЭК-21 и МУП "Тамбовинвестсервис", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которого было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Тамбовинвестсервис", которое, в свою очередь, привлекало для технического обслуживания дома ООО "ЖЭК-21" и ООО "ЖЭК-6".
В 2010 году ООО "ЖЭК-21" было переименовано в ООО "Дельта" без изменений в статусе организации.
В период с 1999 года по 2011 год Н.Л., неоднократно обращалась в ООО "ЖЭК-21", МУП "Тамбовинвестсервис", ООО "УК Тамбовинвестсервис", с просьбами о выдаче акта, подтверждающего демонтаж труб; о возобновлении подачи воды, однако ответа не получила. Водоснабжение в квартире возобновлено не было, а плата за холодную воду, водоотведение, потребление газа на проточный водонагреватель и плата за техническое обслуживание проточного водонагревателя взималась ежемесячно.
Свои исковые требования истцы дополнили, указав, что названное выше экспертное заключение было представлено в Управляющую жилищную компанию с просьбой произвести перерасчет оплаченных сумм за водоснабжение, водоотведение, газовую колонку и прекратить начисления по данной услуге.
1 февраля 2012 года истицей был получен ответ ООО "УК Тамбовинвестсервис" о прекращении начислений за воду и перерасчете удержанных сумм в период с 26 декабря 2011 года, т.е. с момента проведения экспертизы. Денежные средства, уплаченные истицей в период с 1999 года по 26 декабря 2011 года так и не были ей возвращены, водоснабжение до настоящего времени не восстановлено. На претензии о снятии отсутствующей услуги водоснабжения и водоотведения в квитанциях (июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года) принципиально неоплаченных истицей в связи с отсутствием услуги, ООО "УК ТИС" ответа дано не было, по указанным квитанциям перерасчет так и не был произведен.
Таким образом, у ответчика ООО "УК ТИС" перед Н.Л., за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение в период исковой давности 2010 года по сентябрь 2011 года образовался основной долг в размере: за 2010 - *** коп. за 2011 - *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцы просили взыскать в размере за 2010 год - *** коп., за 2011 год - *** коп.
Помимо вышеуказанного *** не раз затапливало кипятком из отопительной системы по вине работников ЖЭК-21, о чем ООО "УК ТИС" также был информирован истцом, что подтверждается претензией от 03 сентября 2009 года и ответом на нее от 05.10.2009 года исх. N *** однако, никаких мер по исполнению своих обязанностей в соответствии с договором обслуживания ответчик не предпринял.
Неоднократно Н.Л. обращалась с жалобами в ООО "УК ТИС" о шумах в квартире, вызванных неправильной работой системы теплоснабжения, данные жалобы также игнорировались. В апреле 2013 года по жалобе Н.Л., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка условий проживания в ее квартире, в ходе которой было выявлено превышение уровня шума над допустимыми значениями и нарушение требований СанПиН, в результате чего ООО "УК ТИС" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое до сих пор ответчиком не исполнено.
14 лет проживания в указанной квартире без надлежащих условий привели к ухудшению здоровья истцов, вызванное в частности тем, что вода приносилась истцами в указанный период времени из водоразборной колонки, находящейся на расстоянии 300 метров от дома, вручную, ежедневно с подъемом на второй этаж всесезонно, в т.ч. и в зимнее время.
К 2012 году постоянное протекание крыши, которое привело к обрушению потолка, шум в квартире, отсутствие канализации и водоснабжения сделали проживание для истцов в указанной квартире невозможным и им пришлось за свой счет арендовать жилье для проживания, что подтверждается договором найма жилого помещения от 30 декабря 2012 года. Указанный договор заключен между собственником арендуемой квартиры и истцом - Н.М., однако, проживают в данной квартире все истцы. В период с 30 декабря 2012 года по настоящее время Н.М., было оплачено арендной платы и коммунальных услуг согласно договора найма *** руб.
В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований к ООО "Дельта" отказались.
С учетом всех уточненных исковых требований Н-вы просили взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Также просили взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис", ООО "Дельта", ООО "ЖЭУ-6" в солидарном порядке в пользу Н.М. убытки, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире, в общей сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. в равных долях. Кроме того, просили обязать ООО УК "Тамбовинвестсервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в связи с непредставлением данных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года исковые требования Н.Л., Н.А., Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. *** коп. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, ***. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу истцов в равных долях в размере *** руб. Этим же решением обязал ООО УК "Тамбовинвест сервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, в связи с непредставлением услуги. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, отказал в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ-6".
*** Н.Л. обратилась в суд заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, указав, что они не были распределены в связи с тем, что на момент вынесения решения она находилась в тяжелом материальном положении и не могла оплатить услуги представителя по договору. В настоящее время юридические услуги оплачены, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде, приходно-кассовыми ордерами и чеками. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года Н.Л. отказано в принятии дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ООО "УК ТИС" просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен только в отношении оплаченных квитанций, т.е. управляющая компания не может вернуть неполученные средства за отсутствующую услугу. Истцами не были оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года. ООО "УК ТИС" произвело расчет с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями за данный период в полном объеме за счет собственных средств и не может в силу закона осуществить возврат средств, не полученных за данный период от истцов. Таким образом, суд незаконно обязал ответчика произвести перерасчет. Кроме того, указывает, что не представлялось возможным прекратить начисление за не оказанную услугу, поскольку истцы не предоставляли доступ в квартиру для вынесения акта об отсутствии водоснабжения, поэтому считают взыскание денежных средств за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, а также за пользование чужими денежными средствами необоснованно и незаконно. Более того, истцами не было представлено доказательств причинения морального вреда, т.к. все медицинские документы выданы за пределом срока исковой давности. Таким образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Н-вы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности три года, вместо 10 лет, предусмотренных п. 1 ст. 1097 ГК РФ. Таким образом, считают, что судом задолженность по оплаченным и непредоставленным услугам должна быть рассчитана с июня 2005 года. Кроме того, указывают, что, несмотря на то, что ООО "ЖЭУ-6" является подрядчиком, оно должно нести ответственность за материальный и моральный вред, причиненный истцам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указывают, что судом не в полной мере и не всесторонне исследованы материалы дела, вследствие чего неверно сделан вывод о причинении убытков истцам в части расходов, понесенных по оплате съемной квартиры. Считают, что действия ответчика и ненадлежащее оказание услуг привели к невозможности проживания в квартире, поскольку постоянное протекание крыши, которое привело к обрушению потолка, шум в квартире, отсутствие канализации и водоснабжения сделали проживание для истцов в указанной квартире невозможным.
Заслушав Н.Л. Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО УК "ТИС" С. и ООО "ЖЭУ-6" Ч.Н., просивших отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Н.Л. на праве собственности принадлежит ***.*** по ***, в которой также зарегистрированы сыновья: Н.А. и Н.М.
22 ноября 2008 года между ООО "УК Тамбовинвестсервис" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственников, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 01 февраля 2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенному между ООО "УК Тамбовинвестсервис" и ООО "ЖЭУ-6", последнее выступает в роли подрядчика, а заказчиком является ООО "УК ТИС".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО "УК Тамбовинвестсервис", поскольку между истцами и подрядной организацией ООО "ЖЭУ-6" отсутствуют договорные отношения.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В п. 49 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Судом установлено, что 03 сентября 2009 года Н.Л. обращалась в ООО "УК ТИС" с письменным заявлением по ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг, в частности, по факту отсутствия холодного водоснабжения в ее квартире, однако, ответчик никаких мер не предпринял, ограничившись письменными ответами.
Только спустя два года, 29 ноября 2011 года, ООО "УК ТИС" было проведено обследование, в соответствии с которым обнаружено, что в *** отсутствует продолжение водопроводной трубы, которая должна проходить в ***. Со слов квартиросъемщика Ч.А., демонтаж участка трубы был произведен в 1999 году. При этом соседи подтвердили, что в *** водоснабжение отсутствует. За водой ходят на улицу, пользуясь водоразборной колонкой.
При этом доказательств того, что Н.Л. препятствовала в проведении осмотра ее квартиры и составлению акта ООО "УК ТИС" суду не представило.
По итогам обследования никаких мер ООО "УК Тамбовинвестсервис" не приняло.
И только 26 декабря 2011 года после проведения экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в выводе которого указано, что в *** холодное водоснабжение отсутствует, ООО "УК Тамбовинвестсервис" сообщило Н.Л., что с 26 декабря 2011 года в платежной квитанции не будет производиться начисление за холодное водоснабжение и будет произведен соответствующий пересчет по данной коммунальной услуге.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 03 сентября 2009 года ООО "УК Тамбовинвестсервис" имело возможность и было обязано установить отсутствие холодного водоснабжения в квартире истицы, отменить оплату за не оказываемые коммунальные услуги и устранить недостатки.
На основании ст. 196 ГК РФ с учетом сроков исковой давности в пределах заявленных требований суд принял обоснованное решение о взыскании денежных средств в размере *** коп. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Кроме того, обоснованно мнение суда первой инстанции об удовлетворении требований по возложению обязанности на ООО УК "Тамбовинвестсервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Тамбовинвестсервис" убытков в общей сумме *** руб., понесенных в связи с невозможностью проживания в квартире отказано обоснованно, поскольку достоверных доказательств этому именно по вине ООО "УК Тамбовинвестсервис" суду не представлено.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной компенсации морального вреда до *** рублей.
Кроме того, апелляционная инстанция не согласна с выводом Октябрьского районного суда г. Тамбова об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере *** коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вопросы, разрешаемые экспертным исследованием, подтвердили обоснованность требований истца к ответчику. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает возможным возложить расходы за экспертные исследования на ООО УК "Тамбовинвестсервис" в сумме *** коп.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Из представленных истицей квитанций об оплате усматривается, что ею понесены расходы за составление искового заявления в сумме *** руб. и за участие ее представителя в судебных заседаниях в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК "ТИС" в пользу Н.Л. компенсации морального вреда, судебных расходов следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб., расходов за услуги юриста по составлению иска и участие в рассмотрении дела до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании судебных расходов отменить, взыскать в пользу Н.Л. с ООО УК "Тамбовинвестсервис" *** руб. за услуги представителя и *** коп. за проведение экспертного исследования.
Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. и Н.А. и Н.М. *** руб. в равных долях.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Тамбовинвестсервис" и Н.Л. и Н.А. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-213
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-213
Судья Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. и Н.А. и Н.М. к ООО УК "Тамбовинвестсервис", ООО "ЖЭУ-6" о взыскании денежных средств, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО УК "Тамбовинвестсервис" и Н.Л. и Н.А. и Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовинвестсервис" о взыскании компенсации морального вреда за неполученные услуги водоснабжения и водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами, об отмене оплаты отсутствующей услуги, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ***. С 1997 года и по настоящее время в квартире проживает она и члены ее семьи. В 1999 году бригадой слесарей ЖЭК-21 без ее согласия был произведен демонтаж водопроводной трубы холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире. Ее просьба о составлении акта, подтверждающего демонтаж трубы, осталась без ответа. На протяжении 14 лет ею и членами ее семьи вода из водоразборной колонки, находящейся на расстоянии 300 метров, носится вручную ежедневно с подъемом на второй этаж, что негативно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи. В связи с чем, действиями ООО УК "ТИС" ей и членам ее семьи причинен моральный вред. Только 29 ноября 2011 года ООО УК "Тамбовинвестсервис" был составлен акт обследования, в котором указано, что в *** по указанному адресу отсутствует продолжение водопроводной трубы, которая должна уходить в ***. Со слов соседей водоснабжение в *** отсутствует с 1999 года, жильцы за водой ходят на улицу. Однако, и после составления акта плата за непоставляемые коммунальные услуги продолжала взиматься. В связи с этим, истица вынуждена была обратиться в Тамбовский центр судебных экспертиз для проведения экспертного исследования принадлежащей ей квартиры.
Заключение экспертного исследования от 26 декабря 2011 года подтвердило факт отсутствия холодного водоснабжения в ***. Учитывая, что горячее водоснабжение осуществляется путем нагревания холодной воды через проточный водонагреватель, производились начисления за потребление газа и техническое обслуживание проточного водонагревателя. Неоднократные обращения к ответчику о возобновлении подачи воды и пересчете платы за не оказанные услуги последним игнорировались. С момента демонтажа трубы с 1999 года по настоящее время в квартире отсутствует водоснабжение, однако, ею ежемесячно оплачиваются квитанции.
Определением суда от 06 августа 2013 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Н.А. и Н.М.
В обоснование требований указали, что до 22 ноября 2008 года обслуживание жилого дома осуществлялось организациями: ЖЭК-21 и МУП "Тамбовинвестсервис", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которого было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Тамбовинвестсервис", которое, в свою очередь, привлекало для технического обслуживания дома ООО "ЖЭК-21" и ООО "ЖЭК-6".
В 2010 году ООО "ЖЭК-21" было переименовано в ООО "Дельта" без изменений в статусе организации.
В период с 1999 года по 2011 год Н.Л., неоднократно обращалась в ООО "ЖЭК-21", МУП "Тамбовинвестсервис", ООО "УК Тамбовинвестсервис", с просьбами о выдаче акта, подтверждающего демонтаж труб; о возобновлении подачи воды, однако ответа не получила. Водоснабжение в квартире возобновлено не было, а плата за холодную воду, водоотведение, потребление газа на проточный водонагреватель и плата за техническое обслуживание проточного водонагревателя взималась ежемесячно.
Свои исковые требования истцы дополнили, указав, что названное выше экспертное заключение было представлено в Управляющую жилищную компанию с просьбой произвести перерасчет оплаченных сумм за водоснабжение, водоотведение, газовую колонку и прекратить начисления по данной услуге.
1 февраля 2012 года истицей был получен ответ ООО "УК Тамбовинвестсервис" о прекращении начислений за воду и перерасчете удержанных сумм в период с 26 декабря 2011 года, т.е. с момента проведения экспертизы. Денежные средства, уплаченные истицей в период с 1999 года по 26 декабря 2011 года так и не были ей возвращены, водоснабжение до настоящего времени не восстановлено. На претензии о снятии отсутствующей услуги водоснабжения и водоотведения в квитанциях (июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года) принципиально неоплаченных истицей в связи с отсутствием услуги, ООО "УК ТИС" ответа дано не было, по указанным квитанциям перерасчет так и не был произведен.
Таким образом, у ответчика ООО "УК ТИС" перед Н.Л., за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение в период исковой давности 2010 года по сентябрь 2011 года образовался основной долг в размере: за 2010 - *** коп. за 2011 - *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцы просили взыскать в размере за 2010 год - *** коп., за 2011 год - *** коп.
Помимо вышеуказанного *** не раз затапливало кипятком из отопительной системы по вине работников ЖЭК-21, о чем ООО "УК ТИС" также был информирован истцом, что подтверждается претензией от 03 сентября 2009 года и ответом на нее от 05.10.2009 года исх. N *** однако, никаких мер по исполнению своих обязанностей в соответствии с договором обслуживания ответчик не предпринял.
Неоднократно Н.Л. обращалась с жалобами в ООО "УК ТИС" о шумах в квартире, вызванных неправильной работой системы теплоснабжения, данные жалобы также игнорировались. В апреле 2013 года по жалобе Н.Л., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка условий проживания в ее квартире, в ходе которой было выявлено превышение уровня шума над допустимыми значениями и нарушение требований СанПиН, в результате чего ООО "УК ТИС" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое до сих пор ответчиком не исполнено.
14 лет проживания в указанной квартире без надлежащих условий привели к ухудшению здоровья истцов, вызванное в частности тем, что вода приносилась истцами в указанный период времени из водоразборной колонки, находящейся на расстоянии 300 метров от дома, вручную, ежедневно с подъемом на второй этаж всесезонно, в т.ч. и в зимнее время.
К 2012 году постоянное протекание крыши, которое привело к обрушению потолка, шум в квартире, отсутствие канализации и водоснабжения сделали проживание для истцов в указанной квартире невозможным и им пришлось за свой счет арендовать жилье для проживания, что подтверждается договором найма жилого помещения от 30 декабря 2012 года. Указанный договор заключен между собственником арендуемой квартиры и истцом - Н.М., однако, проживают в данной квартире все истцы. В период с 30 декабря 2012 года по настоящее время Н.М., было оплачено арендной платы и коммунальных услуг согласно договора найма *** руб.
В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований к ООО "Дельта" отказались.
С учетом всех уточненных исковых требований Н-вы просили взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Также просили взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис", ООО "Дельта", ООО "ЖЭУ-6" в солидарном порядке в пользу Н.М. убытки, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире, в общей сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. в равных долях. Кроме того, просили обязать ООО УК "Тамбовинвестсервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в связи с непредставлением данных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года исковые требования Н.Л., Н.А., Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. *** коп. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, ***. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу истцов в равных долях в размере *** руб. Этим же решением обязал ООО УК "Тамбовинвест сервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, в связи с непредставлением услуги. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, отказал в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ-6".
*** Н.Л. обратилась в суд заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, указав, что они не были распределены в связи с тем, что на момент вынесения решения она находилась в тяжелом материальном положении и не могла оплатить услуги представителя по договору. В настоящее время юридические услуги оплачены, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде, приходно-кассовыми ордерами и чеками. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года Н.Л. отказано в принятии дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ООО "УК ТИС" просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен только в отношении оплаченных квитанций, т.е. управляющая компания не может вернуть неполученные средства за отсутствующую услугу. Истцами не были оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года. ООО "УК ТИС" произвело расчет с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями за данный период в полном объеме за счет собственных средств и не может в силу закона осуществить возврат средств, не полученных за данный период от истцов. Таким образом, суд незаконно обязал ответчика произвести перерасчет. Кроме того, указывает, что не представлялось возможным прекратить начисление за не оказанную услугу, поскольку истцы не предоставляли доступ в квартиру для вынесения акта об отсутствии водоснабжения, поэтому считают взыскание денежных средств за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, а также за пользование чужими денежными средствами необоснованно и незаконно. Более того, истцами не было представлено доказательств причинения морального вреда, т.к. все медицинские документы выданы за пределом срока исковой давности. Таким образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Н-вы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности три года, вместо 10 лет, предусмотренных п. 1 ст. 1097 ГК РФ. Таким образом, считают, что судом задолженность по оплаченным и непредоставленным услугам должна быть рассчитана с июня 2005 года. Кроме того, указывают, что, несмотря на то, что ООО "ЖЭУ-6" является подрядчиком, оно должно нести ответственность за материальный и моральный вред, причиненный истцам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указывают, что судом не в полной мере и не всесторонне исследованы материалы дела, вследствие чего неверно сделан вывод о причинении убытков истцам в части расходов, понесенных по оплате съемной квартиры. Считают, что действия ответчика и ненадлежащее оказание услуг привели к невозможности проживания в квартире, поскольку постоянное протекание крыши, которое привело к обрушению потолка, шум в квартире, отсутствие канализации и водоснабжения сделали проживание для истцов в указанной квартире невозможным.
Заслушав Н.Л. Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО УК "ТИС" С. и ООО "ЖЭУ-6" Ч.Н., просивших отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Н.Л. на праве собственности принадлежит ***.*** по ***, в которой также зарегистрированы сыновья: Н.А. и Н.М.
22 ноября 2008 года между ООО "УК Тамбовинвестсервис" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственников, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 01 февраля 2012 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенному между ООО "УК Тамбовинвестсервис" и ООО "ЖЭУ-6", последнее выступает в роли подрядчика, а заказчиком является ООО "УК ТИС".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО "УК Тамбовинвестсервис", поскольку между истцами и подрядной организацией ООО "ЖЭУ-6" отсутствуют договорные отношения.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В п. 49 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Судом установлено, что 03 сентября 2009 года Н.Л. обращалась в ООО "УК ТИС" с письменным заявлением по ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг, в частности, по факту отсутствия холодного водоснабжения в ее квартире, однако, ответчик никаких мер не предпринял, ограничившись письменными ответами.
Только спустя два года, 29 ноября 2011 года, ООО "УК ТИС" было проведено обследование, в соответствии с которым обнаружено, что в *** отсутствует продолжение водопроводной трубы, которая должна проходить в ***. Со слов квартиросъемщика Ч.А., демонтаж участка трубы был произведен в 1999 году. При этом соседи подтвердили, что в *** водоснабжение отсутствует. За водой ходят на улицу, пользуясь водоразборной колонкой.
При этом доказательств того, что Н.Л. препятствовала в проведении осмотра ее квартиры и составлению акта ООО "УК ТИС" суду не представило.
По итогам обследования никаких мер ООО "УК Тамбовинвестсервис" не приняло.
И только 26 декабря 2011 года после проведения экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в выводе которого указано, что в *** холодное водоснабжение отсутствует, ООО "УК Тамбовинвестсервис" сообщило Н.Л., что с 26 декабря 2011 года в платежной квитанции не будет производиться начисление за холодное водоснабжение и будет произведен соответствующий пересчет по данной коммунальной услуге.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 03 сентября 2009 года ООО "УК Тамбовинвестсервис" имело возможность и было обязано установить отсутствие холодного водоснабжения в квартире истицы, отменить оплату за не оказываемые коммунальные услуги и устранить недостатки.
На основании ст. 196 ГК РФ с учетом сроков исковой давности в пределах заявленных требований суд принял обоснованное решение о взыскании денежных средств в размере *** коп. за излишне оплаченное водоснабжение и водоотведение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Кроме того, обоснованно мнение суда первой инстанции об удовлетворении требований по возложению обязанности на ООО УК "Тамбовинвестсервис" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Тамбовинвестсервис" убытков в общей сумме *** руб., понесенных в связи с невозможностью проживания в квартире отказано обоснованно, поскольку достоверных доказательств этому именно по вине ООО "УК Тамбовинвестсервис" суду не представлено.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной компенсации морального вреда до *** рублей.
Кроме того, апелляционная инстанция не согласна с выводом Октябрьского районного суда г. Тамбова об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере *** коп.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вопросы, разрешаемые экспертным исследованием, подтвердили обоснованность требований истца к ответчику. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает возможным возложить расходы за экспертные исследования на ООО УК "Тамбовинвестсервис" в сумме *** коп.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Из представленных истицей квитанций об оплате усматривается, что ею понесены расходы за составление искового заявления в сумме *** руб. и за участие ее представителя в судебных заседаниях в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК "ТИС" в пользу Н.Л. компенсации морального вреда, судебных расходов следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб., расходов за услуги юриста по составлению иска и участие в рассмотрении дела до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании судебных расходов отменить, взыскать в пользу Н.Л. с ООО УК "Тамбовинвестсервис" *** руб. за услуги представителя и *** коп. за проведение экспертного исследования.
Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу Н.Л. и Н.А. и Н.М. *** руб. в равных долях.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Тамбовинвестсервис" и Н.Л. и Н.А. и Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)