Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014
по делу N А82-7724/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 24.03.2014 N 465-09-3 в части пунктов 1, 2, 3,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 24.03.2014 N 465-09-3 в части пунктов 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу N А82-7724/2014.
По мнению заявителя жалобы, штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А36-3997/2011.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представила постановление Правительства от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившим силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области", согласно которому с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2014 N 09-404 Инспекцией в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" проведена проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, в том числе требований пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности, обрушение штукатурного слоя потолка до драни на кухне квартиры N 23 дома N 19 по ул. Первомайская г. Ярославля; имеются трещины на штукатурном слое потолка в большой и маленькой комнате квартиры N 23; имеются следы протечек с кровли на штукатурном слое потолка кухни и большой комнаты квартиры N 23.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2014 N 465-09-3 (л.д. 92-94).
24.03.2014 по результатам проверки Инспекцией Обществу выдано предписание от 24.03.2014 N 465-09-3, согласно которому Обществу в срок до 26.05.2014 предписано отбить опасные участки потолка и выполнить необходимые ремонтные работы.
Полагая, что предписание Инспекции в части пунктов 1, 2, 3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (л.д. 27-32) ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом N 19 по ул. Первомайской г. Ярославля. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт наличия поименованных в акте проверки от 24.03.2014 и в пунктах 1, 2, 3 предписания недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции, не оспаривается.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины на перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 3 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.
Из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что обрушение штукатурного слоя потолка находится в причинной связи с наличием протечек кровли жилого дома, что, безусловно, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При таких обстоятельствах возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.
Доводы Общества, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку из материалов дела видно, что перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А36-3997/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 24.03.2014 в части пунктов 1, 2, 3 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, было выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания в проверяемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу N А82-7724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 02АП-11210/2014 ПО ДЕЛУ N А82-7724/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А82-7724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014
по делу N А82-7724/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 24.03.2014 N 465-09-3 в части пунктов 1, 2, 3,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 24.03.2014 N 465-09-3 в части пунктов 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу N А82-7724/2014.
По мнению заявителя жалобы, штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А36-3997/2011.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представила постановление Правительства от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившим силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области", согласно которому с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2014 N 09-404 Инспекцией в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" проведена проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, в том числе требований пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности, обрушение штукатурного слоя потолка до драни на кухне квартиры N 23 дома N 19 по ул. Первомайская г. Ярославля; имеются трещины на штукатурном слое потолка в большой и маленькой комнате квартиры N 23; имеются следы протечек с кровли на штукатурном слое потолка кухни и большой комнаты квартиры N 23.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2014 N 465-09-3 (л.д. 92-94).
24.03.2014 по результатам проверки Инспекцией Обществу выдано предписание от 24.03.2014 N 465-09-3, согласно которому Обществу в срок до 26.05.2014 предписано отбить опасные участки потолка и выполнить необходимые ремонтные работы.
Полагая, что предписание Инспекции в части пунктов 1, 2, 3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (л.д. 27-32) ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом N 19 по ул. Первомайской г. Ярославля. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт наличия поименованных в акте проверки от 24.03.2014 и в пунктах 1, 2, 3 предписания недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции, не оспаривается.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины на перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 3 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.
Из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что обрушение штукатурного слоя потолка находится в причинной связи с наличием протечек кровли жилого дома, что, безусловно, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При таких обстоятельствах возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.
Доводы Общества, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку из материалов дела видно, что перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А36-3997/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 24.03.2014 в части пунктов 1, 2, 3 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, было выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания в проверяемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу N А82-7724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)