Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014
по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску администрации муниципального образования городского округа "Долинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"
о признании договоров незаключенными
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28; далее - общество) о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами от 28.02.2013 N 1 и N 2.
Иск обоснован отсутствием в договорах управления существенного условия об обеспечении исполнения обязательств общества и непредставлением последним документов относительно такого обеспечения. Следовательно, названные договоры не соответствуют пунктам 92 - 93 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), и по этой причине должны быть признаны незаключенными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее - Комитет).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры управления являются заключенными с позиций статьи 432 ГК РФ, так как содержат все существенные условия и подписаны сторонами без возражений. При этом проект договора, представленный в конкурсной документации, не содержал условий об обеспечении исполнения обязательств управляющей организации. В ходе судебного разбирательства ответчик устранил отмеченные администрацией нарушения, представив договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации, а также доказательства исполнения обязательств по договорам от 28.02.2013. В этой связи, администрация не обосновала нарушение ее прав заключением спорных договоров и возможность их восстановления посредством данного иска.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неверно применили статьи 432, 435, 438 ГК РФ при признании договоров заключенными. Ответчик не акцептовал предложение организатора конкурса, направив ответ на предложение заключить договоры Комитету без приложения документов об обеспечении обязательства, тем самым представив акцепт на иных условиях. Эти факты суды не учли. Суды не приняли во внимание нарушение при заключении договоров положений Правил N 75. Ссылаясь на невозможность представления обеспечения по сделкам из-за отсутствия указаний истца о его размере, ответчик, тем не менее, впоследствии рассчитал размер такого обеспечения. Свидетельства обеспечения исполнения обязательств ответчик истцу и собственникам помещений домов не представил, что воспрепятствовало администрации проверить возможности общества по исполнению спорных сделок. Суды сделали противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы о передаче договоров организатору конкурса. Считает также, что в силу статьи 2 АПК РФ администрация не обязана обосновывать и доказывать, как избранный ею способ защиты позволит восстановить нарушенные права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что 28.02.2013 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными во 2 и 3 микрорайонах г. Долинска, между обществом как управляющей организацией и Комитетом подписаны договоры управления N 1 и N 2.
По мнению администрации, данные договоры являются незаключенными из-за отсутствия в них существенных условий об обеспечении исполнения обязательств и непредставления документов, подтверждающих такое обеспечение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключения договоров управления установлен Правилами N 75.
Пунктами 90, 91, 92 Правил N 75 регламентировано, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Оценив условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Суды выяснили, что содержание условий подписанных сторонами договоров идентично тексту проекта договора, размещенного администрацией в составе конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75), который не содержит условий об обеспечении исполнения контракта.
Как следствие, доводы жалобы о том, что общество акцептовало оферту администрации на иных условиях (статьи 435, 438, 443 ГК РФ), являются безосновательными.
Суды установили также, что письмом от 11.03.2013 N 159 общество направило в адрес администрации подписанные договоры, которые получены ею, о чем свидетельствует входящий штемпель на корреспонденции от 11.03.2013. Опровергая получение договоров, администрация не представила доказательства, обосновывающие эти возражения, в частности, акт об отсутствии документов либо о получении письма общества без приложений. Ссылка администрации в этой связи на направление ответчиком экземпляров договоров Комитету не опровергает их представление администрации. В связи с чем доводы кассационной жалобы относительно неполучения организатором конкурса договоров от 28.02.2013 отклоняются.
Суды обоснованно не приняли в качестве свидетельства незаключенности договоров управления ссылки истца на непредставление ответчиком обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного конкурсной документацией (приложение N 14).
Действительно, конкурсная документация предусматривает обязанность победителя конкурса представить такое обеспечение. Однако данная обязанность входит в состав процедуры проведения торгов, которая требует ее соблюдения до заключения соответствующей сделки. Последствия данного нарушения предусмотрены в пункте 92 Правил N 75: победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае организатор конкурса предлагает заключить договор управления участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, либо, если уклонившимся признан единственный участник конкурса, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 93 Правил N 75).
Между тем из дела видно, что договоры управления, несмотря на непредставление ответчиком обеспечения, подписаны без возражений, исполняются со стороны общества, а оказываемые им услуги принимаются собственниками помещений. Таким образом, последствия, предусмотренные приведенными пунктами Правил N 75, в отношении данных сделок не наступили, основания считать общество уклонившимся от заключения договоров отсутствуют.
Суды установили также, что в настоящее время общество представило обеспечение исполнения собственных обязательств по спорным сделкам (договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации от 19.09.2013), тем самым устранив нарушение, с которым администрация связывает право на иск. Доводы жалобы о непредставлении данных договоров администрации и собственникам помещений, что лишает истца права проверить их на предмет соответствия конкурсной документации, отклоняются. Такие договоры представлены в материалах дела, и администрация имела возможность ознакомиться с их содержанием.
Кассационная инстанция также отмечает обоснованность суждений судов о том, что с позиции норм статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный обратившимся в арбитражный суд лицом способ защиты права должен быть адекватен характеру допущенного нарушения, а его применение - позволить восстановить нарушенные либо оспоренные права.
Однако, как верно отметили суды, в условиях подписания и исполнения спорных договоров без каких-либо замечаний и в связи с представлением ответчиком требуемого обеспечения исполнения обязательств, администрация не подтвердила, что избранный ею способ защиты способен повлиять на восстановление чьих-либо прав, нарушения которых в этой ситуации не усматривается.
Ссылка администрации в жалобе на отсутствие у нее обязанности подтверждать и обосновывать возможность восстановления прав посредством настоящего иска не согласуется с приведенными нормами права, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф03-1478/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2097/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014
по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску администрации муниципального образования городского округа "Долинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"
о признании договоров незаключенными
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28; далее - общество) о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами от 28.02.2013 N 1 и N 2.
Иск обоснован отсутствием в договорах управления существенного условия об обеспечении исполнения обязательств общества и непредставлением последним документов относительно такого обеспечения. Следовательно, названные договоры не соответствуют пунктам 92 - 93 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), и по этой причине должны быть признаны незаключенными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее - Комитет).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры управления являются заключенными с позиций статьи 432 ГК РФ, так как содержат все существенные условия и подписаны сторонами без возражений. При этом проект договора, представленный в конкурсной документации, не содержал условий об обеспечении исполнения обязательств управляющей организации. В ходе судебного разбирательства ответчик устранил отмеченные администрацией нарушения, представив договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации, а также доказательства исполнения обязательств по договорам от 28.02.2013. В этой связи, администрация не обосновала нарушение ее прав заключением спорных договоров и возможность их восстановления посредством данного иска.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неверно применили статьи 432, 435, 438 ГК РФ при признании договоров заключенными. Ответчик не акцептовал предложение организатора конкурса, направив ответ на предложение заключить договоры Комитету без приложения документов об обеспечении обязательства, тем самым представив акцепт на иных условиях. Эти факты суды не учли. Суды не приняли во внимание нарушение при заключении договоров положений Правил N 75. Ссылаясь на невозможность представления обеспечения по сделкам из-за отсутствия указаний истца о его размере, ответчик, тем не менее, впоследствии рассчитал размер такого обеспечения. Свидетельства обеспечения исполнения обязательств ответчик истцу и собственникам помещений домов не представил, что воспрепятствовало администрации проверить возможности общества по исполнению спорных сделок. Суды сделали противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы о передаче договоров организатору конкурса. Считает также, что в силу статьи 2 АПК РФ администрация не обязана обосновывать и доказывать, как избранный ею способ защиты позволит восстановить нарушенные права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что 28.02.2013 по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными во 2 и 3 микрорайонах г. Долинска, между обществом как управляющей организацией и Комитетом подписаны договоры управления N 1 и N 2.
По мнению администрации, данные договоры являются незаключенными из-за отсутствия в них существенных условий об обеспечении исполнения обязательств и непредставления документов, подтверждающих такое обеспечение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключения договоров управления установлен Правилами N 75.
Пунктами 90, 91, 92 Правил N 75 регламентировано, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Оценив условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Суды выяснили, что содержание условий подписанных сторонами договоров идентично тексту проекта договора, размещенного администрацией в составе конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75), который не содержит условий об обеспечении исполнения контракта.
Как следствие, доводы жалобы о том, что общество акцептовало оферту администрации на иных условиях (статьи 435, 438, 443 ГК РФ), являются безосновательными.
Суды установили также, что письмом от 11.03.2013 N 159 общество направило в адрес администрации подписанные договоры, которые получены ею, о чем свидетельствует входящий штемпель на корреспонденции от 11.03.2013. Опровергая получение договоров, администрация не представила доказательства, обосновывающие эти возражения, в частности, акт об отсутствии документов либо о получении письма общества без приложений. Ссылка администрации в этой связи на направление ответчиком экземпляров договоров Комитету не опровергает их представление администрации. В связи с чем доводы кассационной жалобы относительно неполучения организатором конкурса договоров от 28.02.2013 отклоняются.
Суды обоснованно не приняли в качестве свидетельства незаключенности договоров управления ссылки истца на непредставление ответчиком обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного конкурсной документацией (приложение N 14).
Действительно, конкурсная документация предусматривает обязанность победителя конкурса представить такое обеспечение. Однако данная обязанность входит в состав процедуры проведения торгов, которая требует ее соблюдения до заключения соответствующей сделки. Последствия данного нарушения предусмотрены в пункте 92 Правил N 75: победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае организатор конкурса предлагает заключить договор управления участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, либо, если уклонившимся признан единственный участник конкурса, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 93 Правил N 75).
Между тем из дела видно, что договоры управления, несмотря на непредставление ответчиком обеспечения, подписаны без возражений, исполняются со стороны общества, а оказываемые им услуги принимаются собственниками помещений. Таким образом, последствия, предусмотренные приведенными пунктами Правил N 75, в отношении данных сделок не наступили, основания считать общество уклонившимся от заключения договоров отсутствуют.
Суды установили также, что в настоящее время общество представило обеспечение исполнения собственных обязательств по спорным сделкам (договоры страхования гражданской ответственности управляющей организации от 19.09.2013), тем самым устранив нарушение, с которым администрация связывает право на иск. Доводы жалобы о непредставлении данных договоров администрации и собственникам помещений, что лишает истца права проверить их на предмет соответствия конкурсной документации, отклоняются. Такие договоры представлены в материалах дела, и администрация имела возможность ознакомиться с их содержанием.
Кассационная инстанция также отмечает обоснованность суждений судов о том, что с позиции норм статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный обратившимся в арбитражный суд лицом способ защиты права должен быть адекватен характеру допущенного нарушения, а его применение - позволить восстановить нарушенные либо оспоренные права.
Однако, как верно отметили суды, в условиях подписания и исполнения спорных договоров без каких-либо замечаний и в связи с представлением ответчиком требуемого обеспечения исполнения обязательств, администрация не подтвердила, что избранный ею способ защиты способен повлиять на восстановление чьих-либо прав, нарушения которых в этой ситуации не усматривается.
Ссылка администрации в жалобе на отсутствие у нее обязанности подтверждать и обосновывать возможность восстановления прав посредством настоящего иска не согласуется с приведенными нормами права, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А59-2097/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)