Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в квартире в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, она в составе семьи из трех человек признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Л.З. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л.З. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека, включая Л.Н. и ФИО2 пригодного для проживания жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала в квартире N признанного аварийным и подлежащим сносу дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на временное заселение квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она составом семьи 3 человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила и просила признать ее и Л.Н. членами семьи собственника утраченного жилья квартиры <адрес> Пак В.В., с которой они до ее отъезда в <адрес> проживали совместно и вели общее хозяйство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Н., ФИО2 Пак В.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2014 года исковые требования удовлетворены: Л.З. и Л.Н. признаны членами семьи Пак В.В.; на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Л.З., Л.Н., ФИО5 и ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 42,6 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска З. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку требование о признании членом семьи собственника жилого помещения должно было быть предъявлено к Пак В.В. и подлежало рассмотрению в отдельном производстве по месту жительства ответчика. Собственник несет риск случайной гибели имущества, при его утрате право собственности прекращается. Судом необоснованно применены положения ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку требований о выселении не предъявлялось, а вопрос о компенсации жилого помещения может быть разрешен лишь с его собственником.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Пенязь М.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истица Л.З. и ее представитель Пенязь М.В., третье лицо Л.Н. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> согласно Программе "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", принятой Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года N 388 был включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда с физическим износом 69% и планировался к расселению на 2006 год.
По данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> значится снесенным.
Квартира <адрес> общей площадью 42,6 кв. м принадлежала на праве собственности Пак В.В., по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Л.З. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., приходящиеся Пак В.В. тетей, сестрой и племянницами соответственно.
В связи с пожаром, произошедшим в доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного фонда и приватизации Администрации г. Хабаровска Л.З.на состав семьи 2 человека было выдано разрешение на временное заселение квартиры <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ Л.З. с составом семьи три человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Л.З., Л.Н., несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 иного жилья не имеют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 15, 31, 49, 52, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 4, Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 года N 33 "О подпрограмме "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", Программы "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года N 388, и исходил из того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, граждане выселяются с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, которые должны быть благоустроенными, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. В судебном заседании установлено, что Л.З. и Л.Н. были вселены собственником квартиры <адрес> Пак В.В. в качестве членов ее семьи, проживали с нею совместно и вели общее хозяйство, приобретя право пользования данным жилым помещением, являвшимся для них единственным местом жительства. Поскольку указанная квартира находилась в жилом доме, признанном аварийным и впоследствии снесенном, истица и члены ее семьи, в установленном порядке признанные нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление такого помещения вне очереди. При этом, обязанность ответчика по предоставлению такого помещения не может быть признана исполненной вселением истицы для временного проживания в квартиру N в неблагоустроенном доме <адрес>. Поскольку дом <адрес> значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ возможность его обследования для разрешения вопроса о пригодности, расположенного в нем жилого помещения, для проживания, а также его ремонта и реконструкции, так же как и дома в целом, утрачена, в связи с чем, отсутствие заключения межведомственной комиссии по данному вопросу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Включением указанного дома в план переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда за Администрацией г. Хабаровска также признана обязанность по предоставлению проживающим в данном доме гражданам других жилых помещений. Длительное бездействие органа местного самоуправления и неисполнение требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживавших в подлежавшем сносу жилом доме, не лишает граждан права в судебном порядке требовать предоставления другого жилого помещения взамен пришедшего в негодность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, вследствие неправильного определения судом правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле, а также неправильного применения норм материального права и отсутствия у Администрации г. Хабаровска обязанности по обеспечению истицы и членов ее семьи жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, между собственником квартиры <адрес> Пак В.В. и истицей спор по праву пользования указанным жилым помещением отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек Пак В.В., не возражавшую против удовлетворения иска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив, что истица в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и поставлена на соответствующий учет, а также факт сноса жилого дома, в котором находилось занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, что свидетельствует о его непригодности для проживания, невозможности его ремонта и реконструкции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Л.З., Л.Н., ФИО5 и ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика обязанности по его предоставлению.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, повторяют возражения против иска и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года по иску Л.З. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-221/2015
Требование: Об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, признании истцов членами семьи собственника утраченного жилья.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в квартире в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, она в составе семьи из трех человек признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-221/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Л.З. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л.З. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека, включая Л.Н. и ФИО2 пригодного для проживания жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала в квартире N признанного аварийным и подлежащим сносу дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на временное заселение квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она составом семьи 3 человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила и просила признать ее и Л.Н. членами семьи собственника утраченного жилья квартиры <адрес> Пак В.В., с которой они до ее отъезда в <адрес> проживали совместно и вели общее хозяйство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Н., ФИО2 Пак В.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2014 года исковые требования удовлетворены: Л.З. и Л.Н. признаны членами семьи Пак В.В.; на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Л.З., Л.Н., ФИО5 и ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 42,6 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска З. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку требование о признании членом семьи собственника жилого помещения должно было быть предъявлено к Пак В.В. и подлежало рассмотрению в отдельном производстве по месту жительства ответчика. Собственник несет риск случайной гибели имущества, при его утрате право собственности прекращается. Судом необоснованно применены положения ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку требований о выселении не предъявлялось, а вопрос о компенсации жилого помещения может быть разрешен лишь с его собственником.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Пенязь М.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истица Л.З. и ее представитель Пенязь М.В., третье лицо Л.Н. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> согласно Программе "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", принятой Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года N 388 был включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда с физическим износом 69% и планировался к расселению на 2006 год.
По данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> значится снесенным.
Квартира <адрес> общей площадью 42,6 кв. м принадлежала на праве собственности Пак В.В., по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Л.З. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., приходящиеся Пак В.В. тетей, сестрой и племянницами соответственно.
В связи с пожаром, произошедшим в доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного фонда и приватизации Администрации г. Хабаровска Л.З.на состав семьи 2 человека было выдано разрешение на временное заселение квартиры <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ Л.З. с составом семьи три человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Л.З., Л.Н., несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 иного жилья не имеют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 15, 31, 49, 52, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 4, Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 года N 33 "О подпрограмме "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", Программы "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года N 388, и исходил из того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, граждане выселяются с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, которые должны быть благоустроенными, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. В судебном заседании установлено, что Л.З. и Л.Н. были вселены собственником квартиры <адрес> Пак В.В. в качестве членов ее семьи, проживали с нею совместно и вели общее хозяйство, приобретя право пользования данным жилым помещением, являвшимся для них единственным местом жительства. Поскольку указанная квартира находилась в жилом доме, признанном аварийным и впоследствии снесенном, истица и члены ее семьи, в установленном порядке признанные нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление такого помещения вне очереди. При этом, обязанность ответчика по предоставлению такого помещения не может быть признана исполненной вселением истицы для временного проживания в квартиру N в неблагоустроенном доме <адрес>. Поскольку дом <адрес> значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ возможность его обследования для разрешения вопроса о пригодности, расположенного в нем жилого помещения, для проживания, а также его ремонта и реконструкции, так же как и дома в целом, утрачена, в связи с чем, отсутствие заключения межведомственной комиссии по данному вопросу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Включением указанного дома в план переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда за Администрацией г. Хабаровска также признана обязанность по предоставлению проживающим в данном доме гражданам других жилых помещений. Длительное бездействие органа местного самоуправления и неисполнение требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживавших в подлежавшем сносу жилом доме, не лишает граждан права в судебном порядке требовать предоставления другого жилого помещения взамен пришедшего в негодность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, вследствие неправильного определения судом правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле, а также неправильного применения норм материального права и отсутствия у Администрации г. Хабаровска обязанности по обеспечению истицы и членов ее семьи жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, между собственником квартиры <адрес> Пак В.В. и истицей спор по праву пользования указанным жилым помещением отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек Пак В.В., не возражавшую против удовлетворения иска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив, что истица в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и поставлена на соответствующий учет, а также факт сноса жилого дома, в котором находилось занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, что свидетельствует о его непригодности для проживания, невозможности его ремонта и реконструкции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Л.З., Л.Н., ФИО5 и ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика обязанности по его предоставлению.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, повторяют возражения против иска и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года по иску Л.З. к Администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)