Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Кириленко Любовь Ивановна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 8799 от 19 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Кириленко Любовь Ивановна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Уют" требований отказано.
ООО "УК "Уют" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "УК "Уют", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Кириленко Любови Ивановны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 95201, 95202 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 июля 2014 года, почтовым конвертом N 95203 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уют" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кириленко Любови Ивановны (вх. N 21746) с жалобой на взимание ООО "УК "Уют" платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в сумме 1 000 рублей Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Уют" определением от 02 октября 2013 года N АР-03555 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам административного расследования установлено, что заявитель Кириленко Любовь Ивановна, проживающая по адресу: город Волгоград, улица Менжинского, дом 25, квартира 340, обратилась в управляющую организацию ООО "УК "Уют" с письменным заявлением ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения. На основании ее заявления 10 июля 2013 года представителями управляющей организации был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в количестве 4 штук, установленных в ее квартире, о чем ей были выданы акты ввода в эксплуатацию. За данный вид работ с Кириленко Любови Ивановны 04 июля 2013 года была взята плата в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3669, кассовым чеком.
Между тем, услуги населению по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (опломбирование) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, производятся без взимания платы с потребителя.
Административный орган установил, что действия ООО "УК "Уют" не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя на сумму 1 000 рублей.
Извещение 06/06-07-11586-13 от 16 октября 2013 года о вызове законного представителя ООО "УК "Уют" для составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ на 30 октября 2013 года на 10 час. 30 мин. получено обществом 21 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 67 94434 1 (т. 1 л.д. 52).
30 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. в отношении ООО "УК "Уют" в присутствии представителя Мурзаевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении N 8799 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Определением N 8799 от 21 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин. Определение получено ООО "УК "Уют" 29 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 68 53311 7 (т. 1 л.д. 46).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уют", в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. 19 декабря 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 8799, в соответствии с которым ООО "УК "Уют" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
ООО "УК "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Волгоград, улица Менжинского, дом 25, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03 октября 2006 года и договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2010 года.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01 сентября 2012 года к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Так, обязанность по приему индивидуальных приборов учета прямо закреплена за исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя.
Ввод прибора учета в эксплуатацию может включать в себя, в том числе пломбирование мест его присоединения к коммунальным сетям для исключения возможного вмешательства в работу прибора.
Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "УК "Уют" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Соответственно ввод прибора учета в эксплуатацию не может порождать дополнительного обременения для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.
Изложенное подразумевает, что ввод прибора учета в эксплуатацию, выполненный управляющей организацией должен осуществляться без каких-либо дополнительных оплат со стороны граждан, в рамках функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
В Правилах N 354 еще раз подчеркнуто, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Вступивший в действие 01 января 2013 года Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также прямо указывает на безвозмездный характер первичного опломбирования приборов учета воды.
Установив факт ООО "УК "Уют" взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях граждан, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству и повлекли обман потребителя Кириленко Любови Ивановны на сумму 1 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уют" просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на последующее устранение выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уют" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-375/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А12-375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Кириленко Любовь Ивановна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 8799 от 19 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Кириленко Любовь Ивановна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Уют" требований отказано.
ООО "УК "Уют" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "УК "Уют", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Кириленко Любови Ивановны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 95201, 95202 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 июля 2014 года, почтовым конвертом N 95203 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уют" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Кириленко Любови Ивановны (вх. N 21746) с жалобой на взимание ООО "УК "Уют" платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в сумме 1 000 рублей Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Уют" определением от 02 октября 2013 года N АР-03555 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам административного расследования установлено, что заявитель Кириленко Любовь Ивановна, проживающая по адресу: город Волгоград, улица Менжинского, дом 25, квартира 340, обратилась в управляющую организацию ООО "УК "Уют" с письменным заявлением ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения. На основании ее заявления 10 июля 2013 года представителями управляющей организации был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в количестве 4 штук, установленных в ее квартире, о чем ей были выданы акты ввода в эксплуатацию. За данный вид работ с Кириленко Любови Ивановны 04 июля 2013 года была взята плата в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3669, кассовым чеком.
Между тем, услуги населению по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (опломбирование) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, производятся без взимания платы с потребителя.
Административный орган установил, что действия ООО "УК "Уют" не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя на сумму 1 000 рублей.
Извещение 06/06-07-11586-13 от 16 октября 2013 года о вызове законного представителя ООО "УК "Уют" для составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ на 30 октября 2013 года на 10 час. 30 мин. получено обществом 21 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 67 94434 1 (т. 1 л.д. 52).
30 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. в отношении ООО "УК "Уют" в присутствии представителя Мурзаевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении N 8799 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Определением N 8799 от 21 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин. Определение получено ООО "УК "Уют" 29 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 68 53311 7 (т. 1 л.д. 46).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уют", в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. 19 декабря 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 8799, в соответствии с которым ООО "УК "Уют" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
ООО "УК "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Волгоград, улица Менжинского, дом 25, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03 октября 2006 года и договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2010 года.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01 сентября 2012 года к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Так, обязанность по приему индивидуальных приборов учета прямо закреплена за исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя.
Ввод прибора учета в эксплуатацию может включать в себя, в том числе пломбирование мест его присоединения к коммунальным сетям для исключения возможного вмешательства в работу прибора.
Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО "УК "Уют" в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.
Соответственно ввод прибора учета в эксплуатацию не может порождать дополнительного обременения для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.
Изложенное подразумевает, что ввод прибора учета в эксплуатацию, выполненный управляющей организацией должен осуществляться без каких-либо дополнительных оплат со стороны граждан, в рамках функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
В Правилах N 354 еще раз подчеркнуто, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Вступивший в действие 01 января 2013 года Федеральный закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также прямо указывает на безвозмездный характер первичного опломбирования приборов учета воды.
Установив факт ООО "УК "Уют" взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях граждан, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству и повлекли обман потребителя Кириленко Любови Ивановны на сумму 1 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уют" просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на последующее устранение выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уют" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-375/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)