Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 (судья Маслова И.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003165945459), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (почтовое уведомление N 94546 приобщено к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, заявитель, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, Облстройнадзор) N 41/07 от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 в удовлетворении требований ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда).
К строительству привлекаются денежные средства физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.
На территории Волгоградской области контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости возложен на инспекцию.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Инспекцией в период с 31.05.2013 по 28.06.2013 в целях проверки исполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 13.02.2013 N 04/07, на основании приказа от 20.05.2013 N 838 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки N 48/07 от 28.06.2013.
По результатам проверки установлено, что по состоянию на 30.05.2013 застройщиком на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) привлечено - 607 329,0 тысяч рублей.
По данным бухгалтерских документов, представленных застройщиком затраты на строительство указанного жилого дома, по состоянию на 30.05.2013 составили 330 141,3 тысяч рублей.
Данными анализа счета 51 "Расчетный счет" подтверждается, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 30.05.2013 составил - 106 936 рублей 51 коп.
Превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) над освоенными суммами по состоянию на 30.05.2013, с учетом остатка денежных средств на расчетном счете общества, составило 277 080,8 тысяч рублей.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), застройщиком ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, что является причиной неисполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед участниками долевого строительства по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Нарушение законодательства о долевом строительстве в части нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства не устранено.
Предписание N 04/07 от 13.02.2013 обществом не исполнено.
08.07.2013 обществу инспекцией выдано предписание N 41/07 об устранении в срок до 31.10.2013 нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), в результате чего объем выполненных и оплаченных строительных работ должен быть не менее суммы привлеченных денежных средств участников долевого строительства жилого дома.
Заявитель, полагая, что требования предписания не могут быть исполнены в связи с введением процедуры банкротства, оспорил его в суде в порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что все ограничения в отношении должника в рамках процедуры наблюдения содержатся лишь в статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не оспаривая, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что определение о введении процедуры наблюдения устанавливает определенный порядок исполнения обязательств должником.
Исполнение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника возможно только в рамках последующих процедур банкротства должника в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов о передаче жилых помещений неизбежно и включает в себя такую стадию как завершение строительства дома.
Таким образом, направление денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома по своей сути является удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗЖБИ N 1".
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований предписания административного органа, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно требованиям частей 2 - 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника в ходе процедуры наблюдения установлены следующие ограничения и обязанности:
- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
- органы управления должника не вправе принимать решения:
- - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- - о создании филиалов и представительств;
- - о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- - о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- - о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- - об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- - о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, введенная процедура наблюдения не запрещает ведения хозяйственной деятельности застройщика, а тяжелое материальное положение не приостанавливает действия требований законодательства о долевом строительстве.
Факт включения требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов также не является основанием для неисполнения предписания инспекции.
Кроме того, согласно предписанию административного органа обществу предписано устранить выявленные нарушения путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на строительство жилых домов.
Факт получения таких денежных средств заявителем не отрицается.
При таких обстоятельствах введение процедуры банкротства не влияет на выполнение требований предписания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19070/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А12-19070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 (судья Маслова И.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003165945459), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (почтовое уведомление N 94546 приобщено к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, заявитель, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, Облстройнадзор) N 41/07 от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 в удовлетворении требований ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда).
К строительству привлекаются денежные средства физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.
На территории Волгоградской области контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости возложен на инспекцию.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Инспекцией в период с 31.05.2013 по 28.06.2013 в целях проверки исполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 13.02.2013 N 04/07, на основании приказа от 20.05.2013 N 838 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки N 48/07 от 28.06.2013.
По результатам проверки установлено, что по состоянию на 30.05.2013 застройщиком на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) привлечено - 607 329,0 тысяч рублей.
По данным бухгалтерских документов, представленных застройщиком затраты на строительство указанного жилого дома, по состоянию на 30.05.2013 составили 330 141,3 тысяч рублей.
Данными анализа счета 51 "Расчетный счет" подтверждается, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 30.05.2013 составил - 106 936 рублей 51 коп.
Превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) над освоенными суммами по состоянию на 30.05.2013, с учетом остатка денежных средств на расчетном счете общества, составило 277 080,8 тысяч рублей.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), застройщиком ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, что является причиной неисполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед участниками долевого строительства по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Нарушение законодательства о долевом строительстве в части нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства не устранено.
Предписание N 04/07 от 13.02.2013 обществом не исполнено.
08.07.2013 обществу инспекцией выдано предписание N 41/07 об устранении в срок до 31.10.2013 нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), в результате чего объем выполненных и оплаченных строительных работ должен быть не менее суммы привлеченных денежных средств участников долевого строительства жилого дома.
Заявитель, полагая, что требования предписания не могут быть исполнены в связи с введением процедуры банкротства, оспорил его в суде в порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что все ограничения в отношении должника в рамках процедуры наблюдения содержатся лишь в статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не оспаривая, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома N 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что определение о введении процедуры наблюдения устанавливает определенный порядок исполнения обязательств должником.
Исполнение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника возможно только в рамках последующих процедур банкротства должника в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов о передаче жилых помещений неизбежно и включает в себя такую стадию как завершение строительства дома.
Таким образом, направление денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома по своей сути является удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗЖБИ N 1".
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований предписания административного органа, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно требованиям частей 2 - 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника в ходе процедуры наблюдения установлены следующие ограничения и обязанности:
- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
- органы управления должника не вправе принимать решения:
- - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- - о создании филиалов и представительств;
- - о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- - о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- - о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- - об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- - о заключении договоров простого товарищества.
Таким образом, введенная процедура наблюдения не запрещает ведения хозяйственной деятельности застройщика, а тяжелое материальное положение не приостанавливает действия требований законодательства о долевом строительстве.
Факт включения требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов также не является основанием для неисполнения предписания инспекции.
Кроме того, согласно предписанию административного органа обществу предписано устранить выявленные нарушения путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на строительство жилых домов.
Факт получения таких денежных средств заявителем не отрицается.
При таких обстоятельствах введение процедуры банкротства не влияет на выполнение требований предписания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)