Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Центр" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 г. она была избрана в правление товарищества собственников жилья "Центр" на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N. Согласно уставу ТСЖ "Центр" правление избирает из своего состава председателя сроком на два года (п. п. 9.2, 10.1). Протоколом N собрания правления ТСЖ "Центр" от 28 декабря 2011 г. ФИО1 была избрана председателем правления товарищества. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 27 марта 2012 г., она была освобождена от занимаемой должности, в правление избраны новые члены, изменен способ управления многоквартирным домом.
Указывая на несоблюдение установленной законом процедуры инициирования собрания, формы его проведения, отсутствие кворума и нарушение ее прав, ФИО1 просила суд признать указанное решение собрания недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате вызова специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, председатель ТСЖ "Центр" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2012 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - К., МИФНС N 10 по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.
Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2013 г. иск ФИО1 к ТСЖ "Центр" удовлетворен частично. Признаны недействительными решения общего собрания ТСЖ "Центр", оформленные протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного (заочного) голосования от 27 марта 2012 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате вызова специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Центр" ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Как считает заявитель, допущенные при проведении собрания от 27 марта 2012 г. недостатки не являются существенными и не влекут нарушение прав отдельных собственников.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.
В заседание судебной коллегии председатель ТСЖ "Центр" ФИО5, ФИО6 и представитель МИФНС N 10 по Брянской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от представителя МИФНС N 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Центр.
16 июня 2011 г. ФИО1 избрана членом правления ТСЖ "Центр" сроком на 2 года, с 28 декабря 2011 г. на основании решения собрания правления, оформленного протоколом N, являлась председателем правления.
Как видно из оспариваемого протокола, в период с 26 по 27 марта 2012 г. по инициативе ФИО6 (<адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного (заочного) голосования, по итогам которого приняты следующие решения:
1. Включить дополнительные вопросы в повестку дня.
2. Избрать в качестве членов правления ТСЖ "Центр" ФИО7 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).
3. Избрать в качестве председателя собрания ФИО6, в качестве секретаря собрания - ФИО10.
4. Изменить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Собственникам в качестве управляющей организации выбрать ООО "Управляющая организация "Таймыр", рассмотреть, утвердить и заключить с ней договор управления общим имуществом многоквартирного дома сроком на пять лет.
5. ООО "УО "Таймыр" заключить с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг.
6. Уполномочить председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО10 направить письма (соглашения) поставщикам жилищно-коммунальных услуг о расторжении договоров поставки жилищно-коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения протокола итогов голосования.
7. Освободить ФИО1 от должности председателя ТСЖ "Центр".
8. Не создавать совет многоквартирного дома из числа собственников данного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Управление общим имуществом дома осуществлять через ТСЖ.
9. Уведомить всех собственников помещений <адрес> о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очного голосования, а в случае отсутствия кворума - в форме заочного голосования путем вывешивания (размещения) информационных объявлений на подъезде дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
10. Оформление (подсчет голосов, подписание и т.д.) протокола итогов голосования поручить собственнику <адрес> ФИО10.
Оспаривая указанные решения, ФИО1 сослалась на нарушение порядка и процедуры проведения собрания, недопустимость инициирования собрания не собственником помещений в многоквартирном доме, незаконность изменения повестки дня и проведения собрания в очно-заочной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования от 27 марта 2012 г. допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно части 2 которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При этом согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности и законности принимаемых собранием решений.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое ФИО1, проводилось в форме очного (заочного) голосования.
Однако действующим законодательством проведение собрания в смешанной форме (форме очно-заочного голосования) не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться либо в очной форме (в этом случае протокол датируется днем проведения собрания), либо в форме заочного голосования (в этом случае в протоколе указывается дата подсчета голосов собственников помещений).
Оспариваемый протокол указанным требованиям не отвечает, поскольку датирован и 26 марта 2012 г. (днем проведения собрания в очной форме), и 27 марта 2012 г. (днем, которым определено начало течения срока для заочного голосования).
Как следует из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 217), в случае отсутствия кворума на собрании 26 марта 2012 г. в 19 час. 00 мин. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по той же повестке дня в период с 27 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г.
К данным уведомлениям прилагались "корешки" ознакомления.
Оценив представленные ответчиком "корешки уведомлений", суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура подготовки к собранию не была соблюдена, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о дате проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть собственников, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении, присутствовала на собрании и голосовала по представленным вопросам, несостоятелен.
Доказательств того, что собственники - ФИО11 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21, ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о проведении собрания, голосовали по вопросам повестки дня, в дело не представлено.
Кроме того, проанализировав повестку дня, содержащуюся в уведомлении о проведении собрания, и фактическую повестку дня суд установил, что изложенные в них вопросы не идентичны: в первоначальной повестке дня не указан вопрос об избрании новых членов правления ТСЖ.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В нарушение названной нормы закона повестка дня оспариваемого собрания была изменена.
Проверив кворум общего собрания от 26 марта 2012 г., суд установил, что в нем приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 46,6% (3 064,17 x 100 / 6 574,4).
При этом с учетом справки и пояснений специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" судом за основу расчета обоснованно принята площадь жилых и нежилых помещений в доме 6 574,4 кв. м и данные о количестве голосов, имеющихся в оспариваемом протоколе, - 3 064,17 кв. м, поскольку списочного состава лиц, присутствовавших на собрании, протокол от 27 марта 2012 г. не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании, - легитимными.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество голосов в представленных листах голосования превышает 50% от общей площади помещений в доме, голословен и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что при подготовке к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2012 г. и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решения указанного собрания, оформленные протоколом от 27 марта 2012 г., являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, влекут ли допущенные недостатки нарушение прав отдельных собственников и причинение им убытков, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, причинены ли ему убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Центр" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-594/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-594/14
Судья Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Центр" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Центр" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 г. она была избрана в правление товарищества собственников жилья "Центр" на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N. Согласно уставу ТСЖ "Центр" правление избирает из своего состава председателя сроком на два года (п. п. 9.2, 10.1). Протоколом N собрания правления ТСЖ "Центр" от 28 декабря 2011 г. ФИО1 была избрана председателем правления товарищества. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 27 марта 2012 г., она была освобождена от занимаемой должности, в правление избраны новые члены, изменен способ управления многоквартирным домом.
Указывая на несоблюдение установленной законом процедуры инициирования собрания, формы его проведения, отсутствие кворума и нарушение ее прав, ФИО1 просила суд признать указанное решение собрания недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате вызова специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, председатель ТСЖ "Центр" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2012 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - К., МИФНС N 10 по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.
Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2013 г. иск ФИО1 к ТСЖ "Центр" удовлетворен частично. Признаны недействительными решения общего собрания ТСЖ "Центр", оформленные протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного (заочного) голосования от 27 марта 2012 г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате вызова специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Центр" ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Как считает заявитель, допущенные при проведении собрания от 27 марта 2012 г. недостатки не являются существенными и не влекут нарушение прав отдельных собственников.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.
В заседание судебной коллегии председатель ТСЖ "Центр" ФИО5, ФИО6 и представитель МИФНС N 10 по Брянской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от представителя МИФНС N 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Центр.
16 июня 2011 г. ФИО1 избрана членом правления ТСЖ "Центр" сроком на 2 года, с 28 декабря 2011 г. на основании решения собрания правления, оформленного протоколом N, являлась председателем правления.
Как видно из оспариваемого протокола, в период с 26 по 27 марта 2012 г. по инициативе ФИО6 (<адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного (заочного) голосования, по итогам которого приняты следующие решения:
1. Включить дополнительные вопросы в повестку дня.
2. Избрать в качестве членов правления ТСЖ "Центр" ФИО7 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).
3. Избрать в качестве председателя собрания ФИО6, в качестве секретаря собрания - ФИО10.
4. Изменить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Собственникам в качестве управляющей организации выбрать ООО "Управляющая организация "Таймыр", рассмотреть, утвердить и заключить с ней договор управления общим имуществом многоквартирного дома сроком на пять лет.
5. ООО "УО "Таймыр" заключить с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг.
6. Уполномочить председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО10 направить письма (соглашения) поставщикам жилищно-коммунальных услуг о расторжении договоров поставки жилищно-коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения протокола итогов голосования.
7. Освободить ФИО1 от должности председателя ТСЖ "Центр".
8. Не создавать совет многоквартирного дома из числа собственников данного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Управление общим имуществом дома осуществлять через ТСЖ.
9. Уведомить всех собственников помещений <адрес> о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очного голосования, а в случае отсутствия кворума - в форме заочного голосования путем вывешивания (размещения) информационных объявлений на подъезде дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
10. Оформление (подсчет голосов, подписание и т.д.) протокола итогов голосования поручить собственнику <адрес> ФИО10.
Оспаривая указанные решения, ФИО1 сослалась на нарушение порядка и процедуры проведения собрания, недопустимость инициирования собрания не собственником помещений в многоквартирном доме, незаконность изменения повестки дня и проведения собрания в очно-заочной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования от 27 марта 2012 г. допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно части 2 которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При этом согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности и законности принимаемых собранием решений.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое ФИО1, проводилось в форме очного (заочного) голосования.
Однако действующим законодательством проведение собрания в смешанной форме (форме очно-заочного голосования) не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться либо в очной форме (в этом случае протокол датируется днем проведения собрания), либо в форме заочного голосования (в этом случае в протоколе указывается дата подсчета голосов собственников помещений).
Оспариваемый протокол указанным требованиям не отвечает, поскольку датирован и 26 марта 2012 г. (днем проведения собрания в очной форме), и 27 марта 2012 г. (днем, которым определено начало течения срока для заочного голосования).
Как следует из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 217), в случае отсутствия кворума на собрании 26 марта 2012 г. в 19 час. 00 мин. будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по той же повестке дня в период с 27 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г.
К данным уведомлениям прилагались "корешки" ознакомления.
Оценив представленные ответчиком "корешки уведомлений", суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура подготовки к собранию не была соблюдена, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о дате проведения собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть собственников, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении, присутствовала на собрании и голосовала по представленным вопросам, несостоятелен.
Доказательств того, что собственники - ФИО11 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21, ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о проведении собрания, голосовали по вопросам повестки дня, в дело не представлено.
Кроме того, проанализировав повестку дня, содержащуюся в уведомлении о проведении собрания, и фактическую повестку дня суд установил, что изложенные в них вопросы не идентичны: в первоначальной повестке дня не указан вопрос об избрании новых членов правления ТСЖ.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В нарушение названной нормы закона повестка дня оспариваемого собрания была изменена.
Проверив кворум общего собрания от 26 марта 2012 г., суд установил, что в нем приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 46,6% (3 064,17 x 100 / 6 574,4).
При этом с учетом справки и пояснений специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" судом за основу расчета обоснованно принята площадь жилых и нежилых помещений в доме 6 574,4 кв. м и данные о количестве голосов, имеющихся в оспариваемом протоколе, - 3 064,17 кв. м, поскольку списочного состава лиц, присутствовавших на собрании, протокол от 27 марта 2012 г. не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании, - легитимными.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество голосов в представленных листах голосования превышает 50% от общей площади помещений в доме, голословен и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что при подготовке к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2012 г. и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решения указанного собрания, оформленные протоколом от 27 марта 2012 г., являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, влекут ли допущенные недостатки нарушение прав отдельных собственников и причинение им убытков, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, причинены ли ему убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Центр" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)