Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2013 года по делу N А71-9567/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 22.08.2013 N 1287АК, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Ломоносова, 21, 23, что, по мнению заявителя, подтверждается нотариально заверенной распечаткой с официального сайта общества от 09.09.2013. Кроме того, полагает, что административным органом нарушены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представленный суду протокол обеспечения письменных доказательств от 05.08.2013 с приложенными документами не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2013 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилых домов N 21, 21а, 23 по ул. Ломоносова г. Ижевска, установлено, что ООО "УК "Жилфонд" не содержится в чистоте и исправном состоянии контейнерная площадка, а именно: не убран мусор, контейнеры для сбора отходов с надписью УК Централь переполнены (указанные контейнеры предназначены для сбора мусора с домов, находящихся под управлением ООО "УК "Жилфонд"), ограждения контейнерной площадки деформированы, не очищены от самовольно размещенных афиш, объявлений, имеются надписи, допущено складирование крупногабаритного мусора на территории рядом с контейнерной площадкой, отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 05.08.2013 с приложением фотоматериалов.
На основании информации (по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013), содержащейся на официальных сайтах ООО "УК "Жилфонд", Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 21, 21а, 23.
По факту выявленного нарушения подп. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), 07.08.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Жилфонд" составлен протокол об административном правонарушении N 33.
Постановлением административной комиссии от 22.08.2013 N 1287АК ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1 Правила благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:
- содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1 Правил благоустройства);
- содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства);
- В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по состоянию на 01.07.2013, 01.10.2013 с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 44-51), подтверждается, что управление многоквартирных домов, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 21, д. 21а, д. 23, осуществляет ООО "УК "Жилфонд".
Кроме того, согласно договору от 30.01.2013 N Т 05/13 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "УК "Жилфонд" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Централь" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров и контейнерных площадок, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, до места их размещения. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 30.01.2013 N Т 05/13 (в редакции соглашения N 3 от 31.05.2013) для ООО "УК "Жилфонд" оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с площадки заказчика, расположенных в том числе по адресам: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 21, д. 21а, д. 23.
Довод заявителя о том, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом правонарушения, поскольку не является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, со ссылкой на нотариально заверенную распечатку с официального сайта заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленный протокол осмотра доказательств 18 АБ 0270896 не отвечает признаку относимости, так как составлен 09.09.2013, спустя месяц после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Между тем, административным органом представлены выписки с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" по состоянию на 01.07.2013 (распечатанная 06.08.2013 - на момент совершения административного правонарушения) и на 07.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения спорные многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находились в управлении ООО "УК "Жилфонд". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд" требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 05.08.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 N 33, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-9567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 17АП-15797/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9567/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 17АП-15797/2013-АКу
Дело N А71-9567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2013 года по делу N А71-9567/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 22.08.2013 N 1287АК, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Ломоносова, 21, 23, что, по мнению заявителя, подтверждается нотариально заверенной распечаткой с официального сайта общества от 09.09.2013. Кроме того, полагает, что административным органом нарушены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представленный суду протокол обеспечения письменных доказательств от 05.08.2013 с приложенными документами не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2013 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилых домов N 21, 21а, 23 по ул. Ломоносова г. Ижевска, установлено, что ООО "УК "Жилфонд" не содержится в чистоте и исправном состоянии контейнерная площадка, а именно: не убран мусор, контейнеры для сбора отходов с надписью УК Централь переполнены (указанные контейнеры предназначены для сбора мусора с домов, находящихся под управлением ООО "УК "Жилфонд"), ограждения контейнерной площадки деформированы, не очищены от самовольно размещенных афиш, объявлений, имеются надписи, допущено складирование крупногабаритного мусора на территории рядом с контейнерной площадкой, отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 05.08.2013 с приложением фотоматериалов.
На основании информации (по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013), содержащейся на официальных сайтах ООО "УК "Жилфонд", Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 21, 21а, 23.
По факту выявленного нарушения подп. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), 07.08.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Жилфонд" составлен протокол об административном правонарушении N 33.
Постановлением административной комиссии от 22.08.2013 N 1287АК ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1 Правила благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:
- содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1 Правил благоустройства);
- содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства);
- В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по состоянию на 01.07.2013, 01.10.2013 с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 44-51), подтверждается, что управление многоквартирных домов, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 21, д. 21а, д. 23, осуществляет ООО "УК "Жилфонд".
Кроме того, согласно договору от 30.01.2013 N Т 05/13 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "УК "Жилфонд" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Централь" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров и контейнерных площадок, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, до места их размещения. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 30.01.2013 N Т 05/13 (в редакции соглашения N 3 от 31.05.2013) для ООО "УК "Жилфонд" оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с площадки заказчика, расположенных в том числе по адресам: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 21, д. 21а, д. 23.
Довод заявителя о том, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом правонарушения, поскольку не является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, со ссылкой на нотариально заверенную распечатку с официального сайта заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленный протокол осмотра доказательств 18 АБ 0270896 не отвечает признаку относимости, так как составлен 09.09.2013, спустя месяц после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении. Между тем, административным органом представлены выписки с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" по состоянию на 01.07.2013 (распечатанная 06.08.2013 - на момент совершения административного правонарушения) и на 07.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения спорные многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находились в управлении ООО "УК "Жилфонд". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд" требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 05.08.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 N 33, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-9567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)