Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг производил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "УК Маторин" к И. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Маторин" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению *** расположенному по адресу: ***, за апрель, май, и июнь 2014 г. в размере *** (***) руб. *** коп., по целевому взносу за техническое восстановление систем безопасности в размере *** (***) руб. *** коп., а также пеню в размере *** (***) руб. *** коп., а всего - в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Маторин" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб. *** коп."
ООО "УК Маторин" обратилось в суд с указанным иском к И. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по взысканию госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК Маторин" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Ответчик И. является собственником нежилого помещения площадью 1771,4, расположенного в данном многоквартирном доме.
В период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик оплату содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг производил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика: задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2014 г. в сумме *** руб. *** коп., целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере *** руб. *** коп., пени за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере *** руб. *** коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третьи лица - ООО "Ротекс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика И. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 57), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Маторин" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик И. является собственником нежилого помещения общей площадью 1771,4 кв. м (этаж 1, помещение *** - комнаты 1, 2: этаж 2, помещение *** - комнаты с 1 по 17, с 19 по 26, 26а, 26 б, с 28 по 36), расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 20).
Истец ООО "УК Маторин" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (т. 1, л.д. 21 - 25).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 17 декабря 2013 г. установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 46).
Кроме того, данным решением утверждено начисление целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере 43,59 руб. за 1 кв. м.
Данное решение общего собрания собственников недействительным не признавалось, доказательств обратного стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости по счету ответчика, у него имеется задолженность по внесению обязательных платежей за нежилое помещение *** по адресу: **** в размере *** руб. (разовый платеж - на техническое восстановление систем безопасности), а также в размере *** руб. *** коп. (за содержание общего имущества и коммунальные услуги за апрель, май и июнь 2014 г.) (т. 2, л.д. 25).
Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что несение указанных расходов было возложено на ООО "***", являющееся арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 18 апреля 2013 г., заключенного с И. (т. 2, л.д. 4), поскольку именно ответчик, исходя из предписания ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своего права в случае несоблюдения арендатором условий заключенного соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с И. в пользу ООО "УК Маторин" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также по целевому взносу за техническое восстановление систем безопасности в размере *** руб. *** коп., а всего - в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано взыскал с ответчика пени в размере *** руб. *** коп. с учетом уточненных исковых требований. Возражений относительно данного расчета стороной ответчика не заявлено, равно как контррасчета суду не представлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Никулинским районным судом г. Москвы дела N 2-***/14 о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома незаконным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку между настоящим делом и делом, которое рассматривалось в Никулинском районном суде г. Москвы, отсутствует такая связь, которая делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к правильному выводу о том, что нахождение на рассмотрении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 17 декабря 2013 г. непосредственным образом не влияет на существо рассматриваемого спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и внесения платы за его содержание, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того ответчик по результатам рассмотрения гражданского дела Никулинским районным судом г. Москвы не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании главы 42 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание, которое утвердило размер разового платежа, не принимал никаких решений по срокам и порядку его оплаты, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии со ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В материалах дела имеется единый платежный документ на основании, которого ответчик обязан был производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и целевые взносы, утвержденные протоколом N 3 от 17 декабря 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что все коммунальные платежи были оплачены арендаторами нежилого помещения в полном объеме, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что арендаторы действительно вносили плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, однако в меньшем размере, нежели должен уплачивать собственник нежилого помещения, исходя из размера нежилого помещения и тарифа за содержание и ремонт, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 25). Доказательств внесения арендаторами платы, указанной в апелляционной жалобе, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на внесение арендаторами платежей в августе 2014 г. (22.08.2014 г. и 06.08.2014 г.), в то время как истец просил взыскать и суд взыскал задолженность за апрель, май и июнь 2014 г. За июль и августа 2014 г. задолженность судом не взыскивалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17165/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг, взыскании госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг производил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17165
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "УК Маторин" к И. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Маторин" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению *** расположенному по адресу: ***, за апрель, май, и июнь 2014 г. в размере *** (***) руб. *** коп., по целевому взносу за техническое восстановление систем безопасности в размере *** (***) руб. *** коп., а также пеню в размере *** (***) руб. *** коп., а всего - в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Маторин" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб. *** коп."
установила:
ООО "УК Маторин" обратилось в суд с указанным иском к И. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по взысканию госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК Маторин" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Ответчик И. является собственником нежилого помещения площадью 1771,4, расположенного в данном многоквартирном доме.
В период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик оплату содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных услуг производил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика: задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2014 г. в сумме *** руб. *** коп., целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере *** руб. *** коп., пени за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере *** руб. *** коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третьи лица - ООО "Ротекс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика И. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 57), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Маторин" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик И. является собственником нежилого помещения общей площадью 1771,4 кв. м (этаж 1, помещение *** - комнаты 1, 2: этаж 2, помещение *** - комнаты с 1 по 17, с 19 по 26, 26а, 26 б, с 28 по 36), расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 20).
Истец ООО "УК Маторин" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (т. 1, л.д. 21 - 25).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 17 декабря 2013 г. установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 46).
Кроме того, данным решением утверждено начисление целевого взноса на техническое восстановление систем безопасности в размере 43,59 руб. за 1 кв. м.
Данное решение общего собрания собственников недействительным не признавалось, доказательств обратного стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости по счету ответчика, у него имеется задолженность по внесению обязательных платежей за нежилое помещение *** по адресу: **** в размере *** руб. (разовый платеж - на техническое восстановление систем безопасности), а также в размере *** руб. *** коп. (за содержание общего имущества и коммунальные услуги за апрель, май и июнь 2014 г.) (т. 2, л.д. 25).
Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что несение указанных расходов было возложено на ООО "***", являющееся арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 18 апреля 2013 г., заключенного с И. (т. 2, л.д. 4), поскольку именно ответчик, исходя из предписания ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своего права в случае несоблюдения арендатором условий заключенного соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с И. в пользу ООО "УК Маторин" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также по целевому взносу за техническое восстановление систем безопасности в размере *** руб. *** коп., а всего - в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано взыскал с ответчика пени в размере *** руб. *** коп. с учетом уточненных исковых требований. Возражений относительно данного расчета стороной ответчика не заявлено, равно как контррасчета суду не представлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Никулинским районным судом г. Москвы дела N 2-***/14 о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома незаконным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку между настоящим делом и делом, которое рассматривалось в Никулинском районном суде г. Москвы, отсутствует такая связь, которая делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к правильному выводу о том, что нахождение на рассмотрении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 17 декабря 2013 г. непосредственным образом не влияет на существо рассматриваемого спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и внесения платы за его содержание, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того ответчик по результатам рассмотрения гражданского дела Никулинским районным судом г. Москвы не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании главы 42 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание, которое утвердило размер разового платежа, не принимал никаких решений по срокам и порядку его оплаты, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии со ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В материалах дела имеется единый платежный документ на основании, которого ответчик обязан был производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и целевые взносы, утвержденные протоколом N 3 от 17 декабря 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что все коммунальные платежи были оплачены арендаторами нежилого помещения в полном объеме, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что арендаторы действительно вносили плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, однако в меньшем размере, нежели должен уплачивать собственник нежилого помещения, исходя из размера нежилого помещения и тарифа за содержание и ремонт, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 25). Доказательств внесения арендаторами платы, указанной в апелляционной жалобе, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на внесение арендаторами платежей в августе 2014 г. (22.08.2014 г. и 06.08.2014 г.), в то время как истец просил взыскать и суд взыскал задолженность за апрель, май и июнь 2014 г. За июль и августа 2014 г. задолженность судом не взыскивалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)