Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-17935/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО"
о взыскании 241 032,28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района-10", истец; ОГРН 1082539002699; адрес (место нахождения): 690069, г. Владивосток, ул. Русская, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО", ответчик; ОГРН 1022502130133; адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65-а) о взыскании 241 032,28 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2011 по 31.04.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.09.2013, ООО "ЭХО" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "ЭХО" просит определение от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении апелляционным судом норм материального права, и норм процессуального права, выразившемся в том, что обществом копия определения от 30.09.2014 получена только 04.10.2013, на официальном сайте решение появилось только 05.10.2013. Полагает, что жалоба на решение суда от 30.09.2013, направлена 01.10.2013, т.е в последний день истечения срока, поэтому ходатайство о его восстановлении могло быть удовлетворено, тем более, что речь идет об одном дне пропуска срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-10" не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что обжалуемое определение вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. От заявителя в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения апелляционного суда от 30.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 1, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17935/2013 было изготовлено в полном объеме 30.09.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.10.2013 и закончилось - 30.10.2013.
ООО "ЭХО" уже обращалось с апелляционной жалобой, которая определением от 26.11.2013 была возвращена ее заявителю в связи с подачей, по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В последующем апелляционная жалоба согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила в арбитражный суд первой инстанции, подана ответчиком 18.12.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭХО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на получение копии обжалуемого судебного акта только 04.10.2013.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 АПК РФ).
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) не нашел оснований для его удовлетворения.
Так, согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как установлено апелляционным судом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 09.09.2013 ООО "ЭХО" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.
Кроме того, представитель ООО "ЭХО" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия обжалуемого решения от 30.09.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 01.10.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2013.
В то же время, как указывает сам заявитель, копия решения суда была им получена 04.10.2013, однако жалобы подана только 18.12.2013.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что изначально жалоба подавалась 01.11.2013, где срок на апелляционное обжалование был пропущен лишь на один день, не принимается судом кассационной инстанции, так как заявителем не представлено каких либо доказательств невозможности подаче данной жалобы в установленный законом срок, а при его пропуске заявления обоснованного ходатайства о восстановлении срока.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-17935/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 N 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф03-1469/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17935/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А51-17935/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО"
о взыскании 241 032,28 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-10" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района-10", истец; ОГРН 1082539002699; адрес (место нахождения): 690069, г. Владивосток, ул. Русская, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО", ответчик; ОГРН 1022502130133; адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65-а) о взыскании 241 032,28 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2011 по 31.04.2013.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.09.2013, ООО "ЭХО" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "ЭХО" просит определение от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении апелляционным судом норм материального права, и норм процессуального права, выразившемся в том, что обществом копия определения от 30.09.2014 получена только 04.10.2013, на официальном сайте решение появилось только 05.10.2013. Полагает, что жалоба на решение суда от 30.09.2013, направлена 01.10.2013, т.е в последний день истечения срока, поэтому ходатайство о его восстановлении могло быть удовлетворено, тем более, что речь идет об одном дне пропуска срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района-10" не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что обжалуемое определение вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. От заявителя в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения апелляционного суда от 30.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 1, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17935/2013 было изготовлено в полном объеме 30.09.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.10.2013 и закончилось - 30.10.2013.
ООО "ЭХО" уже обращалось с апелляционной жалобой, которая определением от 26.11.2013 была возвращена ее заявителю в связи с подачей, по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В последующем апелляционная жалоба согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила в арбитражный суд первой инстанции, подана ответчиком 18.12.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭХО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на получение копии обжалуемого судебного акта только 04.10.2013.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 АПК РФ).
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) не нашел оснований для его удовлетворения.
Так, согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как установлено апелляционным судом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 09.09.2013 ООО "ЭХО" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.
Кроме того, представитель ООО "ЭХО" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия обжалуемого решения от 30.09.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 01.10.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2013.
В то же время, как указывает сам заявитель, копия решения суда была им получена 04.10.2013, однако жалобы подана только 18.12.2013.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что изначально жалоба подавалась 01.11.2013, где срок на апелляционное обжалование был пропущен лишь на один день, не принимается судом кассационной инстанции, так как заявителем не представлено каких либо доказательств невозможности подаче данной жалобы в установленный законом срок, а при его пропуске заявления обоснованного ходатайства о восстановлении срока.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку. Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А51-17935/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 N 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)