Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской
при участии:
от ООО "Город" - Игошин В.А., представитель по доверенности от 05.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014
по делу N А24-2128/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 688 029 руб. 65 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, (адрес) место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, адрес (место нахождения): 684000, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 1 810 706,24 рублей, из которых: 1 721 037,79 рублей - долг за фактически поставленные на многоквартирные дома по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2011 по январь 2014 г.г.; 89 668,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16.01.2012 по 30.04.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость поставленных ответчику объемов тепловой энергии и теплоносителя в сумме 620 402,32 рублей и 67 627,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов, начисленных на 620 402,32 рублей по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены в уточненном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды, в том числе теплоносителя, в спорный период, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, в том числе в отношении стоимости невозвращенного теплоносителя (исчисленного по стоимости холодной воды на подпитку системы теплоснабжения), подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В кассационной жалобе ООО "Город" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сам истец при предъявлении иска и во внесудебных отношениях с ответчиком исходил из поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения обслуживаемых ООО "Город" домов. Указывает на то, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров, по размеру произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат; по порядку определения объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из показаний приборов учета. Считает, отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам - потребителям. Указывает на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, что зафиксировано прибором учета; снижение температурного режима не связано с действиями (бездействием) управляющей компании. Полагает, что ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей, несет истец.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Город" поддержал доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
ОАО "Камчатскэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению домов, расположенных по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5, а также невозвращенную в тепловую сеть часть теплоносителя, удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов не возвращенной в сеть горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. При этом ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель", в связи с чем применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а потому отклонил доводы ООО "Город" о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель не могут быть признаны верными.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Дальнейшее изменение позиции истца основано на его ошибочных суждениях о том, что, поставляя на границу ответственности собственных сетей и внутридомовых сетей дома тепловую энергию и теплоноситель, истец вправе требовать оплаты этих видов ресурса. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как невозвращенный в тепловую сеть в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Кроме того, в техпаспортах на дома по ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5 значится наличие в ванных горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 54-57).
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Кроме того, в ныне действующей статье 15.1 Закона о теплоснабжении прямо указано, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Вместе с тем суды не оценили представленные в деле расчеты потребленной тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами, а также изменения размера платы за ГВС по ненадлежащему качеству, в которых отражены данные о поставке ответчику тепловой энергии на цели оказания данной коммунальной услуги.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов и о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А24-2128/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф03-5798/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2128/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской
при участии:
от ООО "Город" - Игошин В.А., представитель по доверенности от 05.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014
по делу N А24-2128/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 688 029 руб. 65 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, (адрес) место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, адрес (место нахождения): 684000, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29) о взыскании 1 810 706,24 рублей, из которых: 1 721 037,79 рублей - долг за фактически поставленные на многоквартирные дома по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2011 по январь 2014 г.г.; 89 668,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16.01.2012 по 30.04.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость поставленных ответчику объемов тепловой энергии и теплоносителя в сумме 620 402,32 рублей и 67 627,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов, начисленных на 620 402,32 рублей по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены в уточненном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды, в том числе теплоносителя, в спорный период, что зафиксировано приборами учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, в том числе в отношении стоимости невозвращенного теплоносителя (исчисленного по стоимости холодной воды на подпитку системы теплоснабжения), подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
В кассационной жалобе ООО "Город" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сам истец при предъявлении иска и во внесудебных отношениях с ответчиком исходил из поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения обслуживаемых ООО "Город" домов. Указывает на то, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров, по размеру произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат; по порядку определения объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из показаний приборов учета. Считает, отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам - потребителям. Указывает на то, что судами установлено наличие в домах открытой системы теплоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, что зафиксировано прибором учета; снижение температурного режима не связано с действиями (бездействием) управляющей компании. Полагает, что ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей, несет истец.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Город" поддержал доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
ОАО "Камчатскэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. По итогам расчетов истец выявил наличие долга за отпущенный ресурс, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт потребления ООО "Город" тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по отоплению домов, расположенных по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5, а также невозвращенную в тепловую сеть часть теплоносителя, удовлетворили требования истца и взыскали долг в заявленной сумме. Суды приняли за основу расчет ОАО "Камчатскэнерго", который в части потерь теплоносителя составлен с применением показателей объемов не возвращенной в сеть горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также тарифов на услугу холодного водоснабжения, утвержденных в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляет ответчику именно ресурс - тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчик расходует по своему усмотрению. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. При этом ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель", в связи с чем применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а потому отклонил доводы ООО "Город" о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса на нужды горячего водоснабжения и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель не могут быть признаны верными.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирные дома, имеющие отношение к спору, оснащены открытой системой теплоснабжения. В то же время суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Из материалов дела видно, что в ходе судебных разбирательств сам истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорные многоквартирные дома, более того, при предъявлении иска прямо ссылался на поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Дальнейшее изменение позиции истца основано на его ошибочных суждениях о том, что, поставляя на границу ответственности собственных сетей и внутридомовых сетей дома тепловую энергию и теплоноситель, истец вправе требовать оплаты этих видов ресурса. При этом, по мнению истца, для расчетов не имеет значения, на какие цели ответчик расходует поставленный теплоноситель, он подлежит оплате как невозвращенный в тепловую сеть в объемах, зафиксированных теплосчетчиками.
В этой связи при наличии сомнений в возможностях ООО "Город" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения судам следовало обосновать такие сомнения ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что присоединение домов к централизованным системам теплоснабжения признано подтвержденным. Кроме того, в техпаспортах на дома по ул. Рябикова, N 40А, ул. Беринга, N 5 значится наличие в ванных горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 54-57).
Причины фиксации общедомовыми приборами учета тепловой энергии разницы между поданными на дома и возвращенными в тепловую сеть объемами теплоносителя не выяснялись, хотя ответчик настаивает, что такие данные свидетельствуют о потреблении теплоносителя путем отбора горячей воды из тепловых систем на коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Кроме того, в ныне действующей статье 15.1 Закона о теплоснабжении прямо указано, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Вместе с тем суды не оценили представленные в деле расчеты потребленной тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами, а также изменения размера платы за ГВС по ненадлежащему качеству, в которых отражены данные о поставке ответчику тепловой энергии на цели оказания данной коммунальной услуги.
В связи с изложенным вывод судов о том, что ответчик обязан оплатить часть отпущенного на дома ресурса как сверхнормативные потери теплоносителя по стоимости холодной воды, необходимой для его восполнения, недостаточно обоснован. Как следствие, суды неправомерно оставили без внимания имеющие важное значение для дела доводы ООО "Город" о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения домов и о необеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А24-2128/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)