Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов Д.М.- доверенность от 09.12.2013,
от ответчика - Володина Н.Н. - доверенность N 63 от 20.12.2013,
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 21 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (ОГРН: 1085032325454)
о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года по оплате электрической энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп., начисленных за период с мая 2013 года по январь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 881 941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 312 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48106 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 1 485 685 кВт.ч на общую сумму 6 768 270 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) был заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судом установлено, что объекты поставки электроэнергии расположены на территории сельской местности, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р для сельского населения.
С учетом установленного, проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 881 941 руб. 52 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 312 руб. 56 коп. за период с 21 мая 2013 года по 14 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1165/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-12922/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1165/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А41-1165/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов Д.М.- доверенность от 09.12.2013,
от ответчика - Володина Н.Н. - доверенность N 63 от 20.12.2013,
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 21 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (ОГРН: 1085032325454)
о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года по оплате электрической энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп., начисленных за период с мая 2013 года по январь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 881 941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 312 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48106 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 1 485 685 кВт.ч на общую сумму 6 768 270 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) был заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Судом установлено, что объекты поставки электроэнергии расположены на территории сельской местности, что подтверждается справкой Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р для сельского населения.
С учетом установленного, проверив представленный истцом расчет исковых требований, а также контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 881 941 руб. 52 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 312 руб. 56 коп. за период с 21 мая 2013 года по 14 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1165/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)