Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Зайцев В.В. по доверенности от 02.09.2013,
от ответчика (должника): Рыбин В.В. по доверенности от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49217/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Прокси"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" об обязании передать техническую документацию согласно списку, установленному пунктами 24 и 26 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также проектную и иную техническую документацию на общедомовое имущество, а конкретно на узлы учета тепловой энергии, узлы учета водопотребления и водоотведения, электроэнергии, газа при их наличии на дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2 и обязании ответчика подписать и передать акт ОС-1а согласно Распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 21-р от 01.03.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку при проведении общего собрания собственниками существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, а именно уведомление о проведение собрания не было направлено собственнику государственного жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу - Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 19.11.2012, расторгнут договор управления с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" и управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Прокси".
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, иной выбранной управляющей компании, ответчик был уведомлен ООО "Управляющая компания "Прокси", что подтверждается материалами дела.
Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений имеет юридическую силу, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 процентов голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов производился на основании представленных бюллетеней голосования, переданных собственниками помещения инициатору общего собрания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений об обжаловании протокола общего собрания N 1 от 19.11.2012 в материалы дела не представлено.
ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" собственником помещения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2 не является.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обслуживаемая площадь многоквартирного дома составляет 4299 кв. м, общая площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2358,8 кв. м (54,87%), а площадь квартир собственника государственного муниципального жилищного фонда, не уведомленного, по мнению ответчика, о проведении собрания, составляет 937,4 кв. м (21,8%), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии порядка голосования требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
В свою очередь, истец уведомил ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о необходимости передать в управление указанный многоквартирный дом. Уведомление было направлено письмом от 20.03.2013 исх. N 127.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2, отказавшись от услуг ответчика как управляющей организации, реализовали предоставленное им право на изменение способа управления и избрания новой управляющей организации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49217/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-49217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Зайцев В.В. по доверенности от 02.09.2013,
от ответчика (должника): Рыбин В.В. по доверенности от 22.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49217/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Прокси"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" об обязании передать техническую документацию согласно списку, установленному пунктами 24 и 26 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также проектную и иную техническую документацию на общедомовое имущество, а конкретно на узлы учета тепловой энергии, узлы учета водопотребления и водоотведения, электроэнергии, газа при их наличии на дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2 и обязании ответчика подписать и передать акт ОС-1а согласно Распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 21-р от 01.03.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку при проведении общего собрания собственниками существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, а именно уведомление о проведение собрания не было направлено собственнику государственного жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу - Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 19.11.2012, расторгнут договор управления с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" и управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Прокси".
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, иной выбранной управляющей компании, ответчик был уведомлен ООО "Управляющая компания "Прокси", что подтверждается материалами дела.
Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений имеет юридическую силу, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 процентов голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов производился на основании представленных бюллетеней голосования, переданных собственниками помещения инициатору общего собрания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений об обжаловании протокола общего собрания N 1 от 19.11.2012 в материалы дела не представлено.
ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" собственником помещения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2 не является.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обслуживаемая площадь многоквартирного дома составляет 4299 кв. м, общая площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2358,8 кв. м (54,87%), а площадь квартир собственника государственного муниципального жилищного фонда, не уведомленного, по мнению ответчика, о проведении собрания, составляет 937,4 кв. м (21,8%), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии порядка голосования требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
В свою очередь, истец уведомил ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о необходимости передать в управление указанный многоквартирный дом. Уведомление было направлено письмом от 20.03.2013 исх. N 127.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 2, отказавшись от услуг ответчика как управляющей организации, реализовали предоставленное им право на изменение способа управления и избрания новой управляющей организации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)