Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате резкого потепления растаял снег, была залита водой принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Х.В. по доверенности К.Т.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** Е.И., *** Н.В. к *** Х.В., ***, о возмещении ущерба, причиненного затопление удовлетворить частично,
- взыскать с *** Х.В. в пользу *** Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.,
- взыскать с *** Х.В. в пользу *** Е.И. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с *** Х.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,
- взыскать с *** Х.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
*** Е.И., *** Н.В. обратились в суд с иском к *** Х.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***; 15.03.2011 года в результате резкого потепления растаял снег была залита водой принадлежащая им квартира; в результате протечки пострадала комната, общей площадью 30 кв. м, обнаружены подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м, отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м, имеются следы вздутия паркета на площади 3 кв. м. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В ходе судебного разбирательства Определением суда от 27.10.2014 года в качестве соответчика был привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (***) (л.д. 45).
22.12.2014 года истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с виновника залива в счет возмещения ущерба, нанесенного их квартире, сумму в размере *** рублей.
Представитель истцов Д.Л., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика *** Х.В., действующая по доверенности Д.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость ремонта определена не в ценах 2011 года, повреждения выявлены не в тех помещениях, которые были отражены в акте о заливе (л.д. 126), также полагала, что истцами пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.
Представитель ответчика *** П., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в суд не явилась о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ГУП ЭВАЖД по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что балкон, с которого произошло залитие квартиры истцов не является общим имуществом дома.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Х.В. по доверенности К.Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что балкон, с которого протекала вода, не является имуществом ответчика, относится к общему имуществу дома. ремонтировался за счет средств на содержание общего имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** Х.В. по доверенности К.Т., истцов *** Е.И., Н.В., представителей ответчика *** по доверенности П., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.И. и Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***, кв. 484, при этом *** Е.И. принадлежит 1\\6 доля, *** Н.В. - 5\\6 долей данного имущества.
Согласно акту осмотра от 18.03.2011 года, утвержденному главным инженером филиала N 13 ***, 15.03.2011 года в результате протечки пострадали: комната, общей площадью 30 кв. м, имеются подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м, отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м, пострадал паркет - следы вздутия паркета на площади 3 кв. м и скрытые недостатки, которые могут проявиться при вскрытии деревянных стеновых панелей. Протечка произошла с вышерасположенного балкона солярия квартиры N *** из-за резкого потепления и таяния снега на балконе (л.д. 6).
Ответчик *** Х.В. является собственников квартиры N ***, расположенной по адресу ***, *** в лице Филиала N 13 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года.
В Приложении N 1 к договору от 01.01.2009 года определен состав общего имущества многоквартирного дома. В элементах общего имущества "балконы" не значатся. Наименование "балконы" отсутствует в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3 Договора).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу ***, повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития, имевшего место 15.03.2011 года, согласно осмотру от 18.03.2011 года, проведенному ООО *** составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственником балкона квартиры N *** является владелец квартиры *** Х.В., которая несет ответственность за причинение вреда, взыскал с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы истцов.
В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности суд верно отказал, поскольку иск был подан в суд в рамках трехлетнего срока со дня причинения ущерба.
Учитывая, что причинителем ущерба истцам суд признал ответчика *** Х.В., в удовлетворении иска к *** судом правильно отказано.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о принадлежности балкона, с которого произошел залив, ответчику, предоставив судебной коллегии акт о проведенном ремонте балкона силами эксплуатирующей организации. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Согласно свидетельству о собственности *** Х.В. является собственником квартиры N ***, в состав общей площади квартиры включен балкон, площадью 17,1 кв. м (л.д. 130). предоставленный ответчиком акт о проведении ремонта силами ООО "***" от 22 января 2015 года не соответствует документам о проведении капитального ремонта, который проводился на основании государственного контракта от 2012 года и был закончен в 2014 году. *** Е.Г., обозначенная в качестве подписантов акта, отрицает свое участие в составлении такого документа и подпись под ним. Судебной коллегией предлагалось сторонам предоставить фотоснимки балкона для изучения вопроса доступа туда третьих лиц. Комиссия *** констатировала фактический отказ *** Х.В. участвовать в этом осмотре. На представленных снимках отображено, что выход на балкон возможен только из квартиры ответчика. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что балкон является имуществом *** Х.В., согласно документам о собственности и не может быть отнесен к общему имуществу дома, как используемый только ответчиком.
Ссылки ответчика на несоответствие площади пострадавшей комнаты сведениям БТИ не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся расхождения объяснены дополнительной справкой составителя акта о заливе - ***, сообщившем, что была названа общая площадь помещений, пострадавших от залива. Кроме того, следы повреждений и их причину исследовал судебный эксперт, констатировавший необходимый объем ремонта и взаимосвязь выявленных повреждений и конкретного происшествия.
Сведения о стоимости ремонта и материалов приведены по данным за 2014 год, так как именно таковы будут расходы истцов на восстановление поврежденного имущества, ремонт после залива ранее не был произведен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22712/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате резкого потепления растаял снег, была залита водой принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-22712
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Х.В. по доверенности К.Т.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** Е.И., *** Н.В. к *** Х.В., ***, о возмещении ущерба, причиненного затопление удовлетворить частично,
- взыскать с *** Х.В. в пользу *** Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.,
- взыскать с *** Х.В. в пользу *** Е.И. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с *** Х.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,
- взыскать с *** Х.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
*** Е.И., *** Н.В. обратились в суд с иском к *** Х.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***; 15.03.2011 года в результате резкого потепления растаял снег была залита водой принадлежащая им квартира; в результате протечки пострадала комната, общей площадью 30 кв. м, обнаружены подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м, отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м, имеются следы вздутия паркета на площади 3 кв. м. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В ходе судебного разбирательства Определением суда от 27.10.2014 года в качестве соответчика был привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (***) (л.д. 45).
22.12.2014 года истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с виновника залива в счет возмещения ущерба, нанесенного их квартире, сумму в размере *** рублей.
Представитель истцов Д.Л., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика *** Х.В., действующая по доверенности Д.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость ремонта определена не в ценах 2011 года, повреждения выявлены не в тех помещениях, которые были отражены в акте о заливе (л.д. 126), также полагала, что истцами пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.
Представитель ответчика *** П., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в суд не явилась о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ГУП ЭВАЖД по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что балкон, с которого произошло залитие квартиры истцов не является общим имуществом дома.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Х.В. по доверенности К.Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что балкон, с которого протекала вода, не является имуществом ответчика, относится к общему имуществу дома. ремонтировался за счет средств на содержание общего имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** Х.В. по доверенности К.Т., истцов *** Е.И., Н.В., представителей ответчика *** по доверенности П., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.И. и Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***, кв. 484, при этом *** Е.И. принадлежит 1\\6 доля, *** Н.В. - 5\\6 долей данного имущества.
Согласно акту осмотра от 18.03.2011 года, утвержденному главным инженером филиала N 13 ***, 15.03.2011 года в результате протечки пострадали: комната, общей площадью 30 кв. м, имеются подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м, отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м, пострадал паркет - следы вздутия паркета на площади 3 кв. м и скрытые недостатки, которые могут проявиться при вскрытии деревянных стеновых панелей. Протечка произошла с вышерасположенного балкона солярия квартиры N *** из-за резкого потепления и таяния снега на балконе (л.д. 6).
Ответчик *** Х.В. является собственников квартиры N ***, расположенной по адресу ***, *** в лице Филиала N 13 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года.
В Приложении N 1 к договору от 01.01.2009 года определен состав общего имущества многоквартирного дома. В элементах общего имущества "балконы" не значатся. Наименование "балконы" отсутствует в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3 Договора).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу ***, повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития, имевшего место 15.03.2011 года, согласно осмотру от 18.03.2011 года, проведенному ООО *** составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственником балкона квартиры N *** является владелец квартиры *** Х.В., которая несет ответственность за причинение вреда, взыскал с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы истцов.
В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности суд верно отказал, поскольку иск был подан в суд в рамках трехлетнего срока со дня причинения ущерба.
Учитывая, что причинителем ущерба истцам суд признал ответчика *** Х.В., в удовлетворении иска к *** судом правильно отказано.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о принадлежности балкона, с которого произошел залив, ответчику, предоставив судебной коллегии акт о проведенном ремонте балкона силами эксплуатирующей организации. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Согласно свидетельству о собственности *** Х.В. является собственником квартиры N ***, в состав общей площади квартиры включен балкон, площадью 17,1 кв. м (л.д. 130). предоставленный ответчиком акт о проведении ремонта силами ООО "***" от 22 января 2015 года не соответствует документам о проведении капитального ремонта, который проводился на основании государственного контракта от 2012 года и был закончен в 2014 году. *** Е.Г., обозначенная в качестве подписантов акта, отрицает свое участие в составлении такого документа и подпись под ним. Судебной коллегией предлагалось сторонам предоставить фотоснимки балкона для изучения вопроса доступа туда третьих лиц. Комиссия *** констатировала фактический отказ *** Х.В. участвовать в этом осмотре. На представленных снимках отображено, что выход на балкон возможен только из квартиры ответчика. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что балкон является имуществом *** Х.В., согласно документам о собственности и не может быть отнесен к общему имуществу дома, как используемый только ответчиком.
Ссылки ответчика на несоответствие площади пострадавшей комнаты сведениям БТИ не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся расхождения объяснены дополнительной справкой составителя акта о заливе - ***, сообщившем, что была названа общая площадь помещений, пострадавших от залива. Кроме того, следы повреждений и их причину исследовал судебный эксперт, констатировавший необходимый объем ремонта и взаимосвязь выявленных повреждений и конкретного происшествия.
Сведения о стоимости ремонта и материалов приведены по данным за 2014 год, так как именно таковы будут расходы истцов на восстановление поврежденного имущества, ремонт после залива ранее не был произведен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)