Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Трактористов 17" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Трактористов 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-24661/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (ОГРН 1026605773303, ИНН 6664041904)
к товариществу собственников жилья "Трактористов 17" (ОГРН 1096674001940, ИНН 6674323930)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (далее - МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Трактористов 17" (далее - ТСЖ "Трактористов 17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2009 по 30.06.2011, в сумме 61 452 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2010 по 01.07.2013, в сумме 12 093 руб. 23 коп., а также 2 941 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (л.д. 80-83) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Трактористов 17" в пользу МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" взыскано 42 445 руб. 28 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 36 549 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, в сумме 5 896 руб. 21 коп., а также 1 697 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 136-147).
Ответчик, ТСЖ "Трактористов 17", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что поскольку истец производил оплату тепловой энергии, исполняя обязательства по заключенному договору, основания для квалификации полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об ошибочном предъявлении ответчиком истцу к оплате стоимости тепловой энергии, поскольку ответчик предъявил к оплате стоимость услуг по поставке теплового ресурса в соответствии с действующим договором. В действиях ответчика не было ошибки.
По мнению ТСЖ "Трактористов 17", если истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору (не поставлял тепловую энергию), то основанием иска должны были быть нормы общих положений об обязательствах (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик и истец (МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА") в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представителей не направили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" на основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.12.2008 N 676-р на праве оперативного управления принадлежит встроенное помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное в доме 17 пер. Трактористов г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 667386 - л.д. 63).
Собственником указанных нежилых помещений является Муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург").
ТСЖ "Трактористов 17" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.
Между МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" (Заказчик) и ТСЖ "Трактористов 17" (Исполнитель) были заключены: договор на коммунальные услуги по нежилому помещению (строению) и техническое обслуживание здания по адресу: Трактористов, 17, используемых МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" N В-1 от 01.01.2010 (л.д. 19-20; договор действовал с 01.04.2009 по 31.12.2009); договоры на техническое обслуживание здания и коммунальные услуги по нежилому помещению (строению) по адресу: Трактористов, 17, принадлежащему ТСЖ, и используемых МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" N В-2 от 01.01.2010 (л.д. 23-24; договор действовал с 01.01.2010 по 30.06.2010), N В-1 от 01.06.2011 (л.д. 28-29; договор действовал с 01.07.2010 по 31.12.2010), N В-2 от 01.06.2011 (л.д. 32-33; договор действовал с 01.01.2011 по 30.06.2011), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" коммунальных услуг и осуществлению технического обслуживания в части нежилого помещения общей площадью 248,2 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: ул. Трактористов, 17 в г. Екатеринбурге, а Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать стоимость предоставленных коммунальных услуг и услуг по осуществлению технического обслуживания нежилого помещения (пункт 1.1. договоров).
ТСЖ "Трактористов 17", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам обязанности, в период с 01.04.2009 по 30.06.2011, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги. В спорный период сторонами были подписаны акты выполненных работ по оказанию услуг от 20.05.2010, от 20.05.2010, от 05.06.2010, от 11.11.2010, от 03.06.2011, от 30.06.2011, ответчиком к оплате истцу предъявлены счета-фактуры N 1 от 20.05.2010, N 3 от 20.05.2010, N 4 от 05.06.2010, N 1 от 06.06.2011, N 2 от 06.06.2011 (л.д. 22, 25-27, 30-31, 34).
Стоимость услуг, указанных в актах и счетах-фактурах, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" оплачена в полном объеме:
- - по счету-фактуре N 1 от 20.05.2010 оплата произведена платежными поручениями N 744445 от 23.06.2010, N 744446 от 23.06.2010, N 740569 от 09.06.2010;
- - по счету-фактуре N 3 от 20.05.2010 оплата произведена платежными поручениями N 747461 от 28.06.2010, N 744448 от 23.06.2010, N 747464 от 28.06.2010;
- - по счету-фактуре N 4 от 05.06.2010 оплата произведена платежными поручениями N 748204 от 30.06.2010, N 744449 от 23.06.2010, N 747089 от 25.06.2010;
- - по счету-фактуре N 1 от 06.06.2011 оплата произведена платежными поручениями N 572026 от 30.06.2011, N 572025 от 30.06.2011;
- - по счету-фактуре N 2 от 06.06.2011 оплата произведена платежными поручениями N 600728 от 05.08.2011, N 600729 от 05.08.2011, N 592682 от 25.07.2011 (платежные поручения - л.д. 48-52, 88-106).
Данными платежными поручениями истец также оплатил предъявленную ответчиком стоимость тепловой энергии, в том числе:
- по акту от 12.05.2010-14 406 руб. 39 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 744445 от 23.06.2010),
- по акту от 20.05.2010-10 083 руб. 72 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 747461 от 28.06.2010),
- по акту от 05.06.2010-413 руб. 26 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 748204 от 30.06.2010),
- - по акту от 03.06.2011-18 749 руб. 79 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 572025 от 30.06.2011),
- по акту от 30.06.2011-17 799 руб. 28 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 600728 от 05.08.2011). Платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат ссылку на оплату тепловой энергии либо на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, согласно указанным ранее актам, счетам-фактурам, платежным поручениям ответчик предъявил, а истец оплатил ТСЖ "Трактористов 17", в том числе, стоимость тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в сумме 61 452 руб. 44 коп.
Актом проверки эффективности использования нежилых помещений от 14.06.2012, составленным и подписанным представителями ТСЖ "Трактористов 17" и МО "город Екатеринбург", установлено, что в спорных нежилых помещениях индивидуальные отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют, а имеются инженерные коммуникации, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются общим имуществом дома.
Полагая, что в период с 01.04.2009 по 30.06.2011 в помещения, занимаемые истцом, поставка тепловой энергии на нужды отопления не осуществлялась, ТСЖ "Трактористов 17" необоснованно были предъявлены к оплате, а МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" уплачены ответчику денежные средства в сумме 61 452 руб. 44 коп. за отопление нежилых помещений, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в сумме 36 549 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание коммунальных услуг; отсутствия доказательств предоставления услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления; доказанности факта перечисления ответчику истцом суммы, превышающей стоимость фактически оказанных услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; пропуска срока исковой давности по платежам, которые произведены до 05.07.2010 (оплата тепловой энергии за период с апреля 2009 года по май 2010 года); отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 36 549 руб. 07 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 896 руб. 21 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Актом проверки эффективности использования нежилых помещений от 14.06.2012, составленным и подписанным представителями ТСЖ "Трактористов 17" и МО "город Екатеринбург", установлено, что в спорных нежилых помещениях индивидуальные отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют, а имеются инженерные коммуникации, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), являются общим имуществом дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-19047/2012 по иску ТСЖ "Трактористов 17" к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА", отказано в иске ТСЖ "Трактористов 17" к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ и МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" о взыскании платы за отопление нежилых подвальных помещений N 18-31, общей площадью 242,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу пер. Трактористов, 17, которые ранее использовались МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА". Судебным актом установлено, что в нежилых помещениях МБОУ ДОД ДДТ "Радуга" отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия в спорный по настоящему делу период в нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), ответчиком не оспорен. ТСЖ "Трактористов 17" не представило доказательств наличия в период с апреля 2009 года по июнь 2011 года энергопринимающих устройств в помещении истца и демонтажа их впоследствии.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.
Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был предъявлять истцу к оплате стоимость тепловой энергии.
Доводы заявителя о том, что положения о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы в связи с наличием между ними договоров на техническое обслуживание здания и коммунальные услуги по нежилому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку в спорный период коммунальную услугу по отоплению ответчик МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" не оказывал, истец, оплачивая счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, излишне уплатил денежные средства в сумме 61 452 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Трактористов 17" приобрело имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.07.2013.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения ответчиком от истца денежных средств в счет уплаты стоимости тепловой энергии по представленным в материалы дела платежным поручениям; по тем платежам, которые произведены до 05.07.2010 (оплата тепловой энергии за период с апреля 2009 года по май 2010 года), срок исковой давности пропущен; по иным платежам (оплата тепловой энергии за июль 2010 года - июнь 2011 года, которая произведена платежными поручениями от 30.06.2011 и 05.08.2011) срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36 549 руб. 07 коп. из расчета: 18 749 руб. 79 коп. (тепловая энергия по акту от 03.06.2011) + 17 799 руб. 28 коп. (тепловая энергия по акту от 30.06.2011).
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по иску суд не усмотрел.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ТСЖ "Трактористов 17" возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 549 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии за период с 01.04.2009 по 30.06.2010, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 5 896 руб. 21 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Трактористов 17" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-24661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-160/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24661/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-160/2014-ГК
Дело N А60-24661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Трактористов 17" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Трактористов 17"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-24661/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (ОГРН 1026605773303, ИНН 6664041904)
к товариществу собственников жилья "Трактористов 17" (ОГРН 1096674001940, ИНН 6674323930)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "РАДУГА" (далее - МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Трактористов 17" (далее - ТСЖ "Трактористов 17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2009 по 30.06.2011, в сумме 61 452 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2010 по 01.07.2013, в сумме 12 093 руб. 23 коп., а также 2 941 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (л.д. 80-83) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Трактористов 17" в пользу МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" взыскано 42 445 руб. 28 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 36 549 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, в сумме 5 896 руб. 21 коп., а также 1 697 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 136-147).
Ответчик, ТСЖ "Трактористов 17", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт полагает, что поскольку истец производил оплату тепловой энергии, исполняя обязательства по заключенному договору, основания для квалификации полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об ошибочном предъявлении ответчиком истцу к оплате стоимости тепловой энергии, поскольку ответчик предъявил к оплате стоимость услуг по поставке теплового ресурса в соответствии с действующим договором. В действиях ответчика не было ошибки.
По мнению ТСЖ "Трактористов 17", если истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору (не поставлял тепловую энергию), то основанием иска должны были быть нормы общих положений об обязательствах (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик и истец (МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА") в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представителей не направили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" на основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.12.2008 N 676-р на праве оперативного управления принадлежит встроенное помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв. м, расположенное в доме 17 пер. Трактористов г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 667386 - л.д. 63).
Собственником указанных нежилых помещений является Муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург").
ТСЖ "Трактористов 17" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.
Между МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" (Заказчик) и ТСЖ "Трактористов 17" (Исполнитель) были заключены: договор на коммунальные услуги по нежилому помещению (строению) и техническое обслуживание здания по адресу: Трактористов, 17, используемых МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" N В-1 от 01.01.2010 (л.д. 19-20; договор действовал с 01.04.2009 по 31.12.2009); договоры на техническое обслуживание здания и коммунальные услуги по нежилому помещению (строению) по адресу: Трактористов, 17, принадлежащему ТСЖ, и используемых МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" N В-2 от 01.01.2010 (л.д. 23-24; договор действовал с 01.01.2010 по 30.06.2010), N В-1 от 01.06.2011 (л.д. 28-29; договор действовал с 01.07.2010 по 31.12.2010), N В-2 от 01.06.2011 (л.д. 32-33; договор действовал с 01.01.2011 по 30.06.2011), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" коммунальных услуг и осуществлению технического обслуживания в части нежилого помещения общей площадью 248,2 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: ул. Трактористов, 17 в г. Екатеринбурге, а Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать стоимость предоставленных коммунальных услуг и услуг по осуществлению технического обслуживания нежилого помещения (пункт 1.1. договоров).
ТСЖ "Трактористов 17", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам обязанности, в период с 01.04.2009 по 30.06.2011, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги. В спорный период сторонами были подписаны акты выполненных работ по оказанию услуг от 20.05.2010, от 20.05.2010, от 05.06.2010, от 11.11.2010, от 03.06.2011, от 30.06.2011, ответчиком к оплате истцу предъявлены счета-фактуры N 1 от 20.05.2010, N 3 от 20.05.2010, N 4 от 05.06.2010, N 1 от 06.06.2011, N 2 от 06.06.2011 (л.д. 22, 25-27, 30-31, 34).
Стоимость услуг, указанных в актах и счетах-фактурах, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" оплачена в полном объеме:
- - по счету-фактуре N 1 от 20.05.2010 оплата произведена платежными поручениями N 744445 от 23.06.2010, N 744446 от 23.06.2010, N 740569 от 09.06.2010;
- - по счету-фактуре N 3 от 20.05.2010 оплата произведена платежными поручениями N 747461 от 28.06.2010, N 744448 от 23.06.2010, N 747464 от 28.06.2010;
- - по счету-фактуре N 4 от 05.06.2010 оплата произведена платежными поручениями N 748204 от 30.06.2010, N 744449 от 23.06.2010, N 747089 от 25.06.2010;
- - по счету-фактуре N 1 от 06.06.2011 оплата произведена платежными поручениями N 572026 от 30.06.2011, N 572025 от 30.06.2011;
- - по счету-фактуре N 2 от 06.06.2011 оплата произведена платежными поручениями N 600728 от 05.08.2011, N 600729 от 05.08.2011, N 592682 от 25.07.2011 (платежные поручения - л.д. 48-52, 88-106).
Данными платежными поручениями истец также оплатил предъявленную ответчиком стоимость тепловой энергии, в том числе:
- по акту от 12.05.2010-14 406 руб. 39 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 744445 от 23.06.2010),
- по акту от 20.05.2010-10 083 руб. 72 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 747461 от 28.06.2010),
- по акту от 05.06.2010-413 руб. 26 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 748204 от 30.06.2010),
- - по акту от 03.06.2011-18 749 руб. 79 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 572025 от 30.06.2011),
- по акту от 30.06.2011-17 799 руб. 28 коп. (оплата произведена по платежному поручению N 600728 от 05.08.2011). Платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат ссылку на оплату тепловой энергии либо на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, согласно указанным ранее актам, счетам-фактурам, платежным поручениям ответчик предъявил, а истец оплатил ТСЖ "Трактористов 17", в том числе, стоимость тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в сумме 61 452 руб. 44 коп.
Актом проверки эффективности использования нежилых помещений от 14.06.2012, составленным и подписанным представителями ТСЖ "Трактористов 17" и МО "город Екатеринбург", установлено, что в спорных нежилых помещениях индивидуальные отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют, а имеются инженерные коммуникации, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются общим имуществом дома.
Полагая, что в период с 01.04.2009 по 30.06.2011 в помещения, занимаемые истцом, поставка тепловой энергии на нужды отопления не осуществлялась, ТСЖ "Трактористов 17" необоснованно были предъявлены к оплате, а МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" уплачены ответчику денежные средства в сумме 61 452 руб. 44 коп. за отопление нежилых помещений, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в сумме 36 549 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание коммунальных услуг; отсутствия доказательств предоставления услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления; доказанности факта перечисления ответчику истцом суммы, превышающей стоимость фактически оказанных услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; пропуска срока исковой давности по платежам, которые произведены до 05.07.2010 (оплата тепловой энергии за период с апреля 2009 года по май 2010 года); отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 36 549 руб. 07 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 896 руб. 21 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Актом проверки эффективности использования нежилых помещений от 14.06.2012, составленным и подписанным представителями ТСЖ "Трактористов 17" и МО "город Екатеринбург", установлено, что в спорных нежилых помещениях индивидуальные отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют, а имеются инженерные коммуникации, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), являются общим имуществом дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-19047/2012 по иску ТСЖ "Трактористов 17" к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА", отказано в иске ТСЖ "Трактористов 17" к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ и МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" о взыскании платы за отопление нежилых подвальных помещений N 18-31, общей площадью 242,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу пер. Трактористов, 17, которые ранее использовались МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА". Судебным актом установлено, что в нежилых помещениях МБОУ ДОД ДДТ "Радуга" отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия в спорный по настоящему делу период в нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), ответчиком не оспорен. ТСЖ "Трактористов 17" не представило доказательств наличия в период с апреля 2009 года по июнь 2011 года энергопринимающих устройств в помещении истца и демонтажа их впоследствии.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.
Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был предъявлять истцу к оплате стоимость тепловой энергии.
Доводы заявителя о том, что положения о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы в связи с наличием между ними договоров на техническое обслуживание здания и коммунальные услуги по нежилому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку в спорный период коммунальную услугу по отоплению ответчик МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" не оказывал, истец, оплачивая счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, излишне уплатил денежные средства в сумме 61 452 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Трактористов 17" приобрело имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.07.2013.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения ответчиком от истца денежных средств в счет уплаты стоимости тепловой энергии по представленным в материалы дела платежным поручениям; по тем платежам, которые произведены до 05.07.2010 (оплата тепловой энергии за период с апреля 2009 года по май 2010 года), срок исковой давности пропущен; по иным платежам (оплата тепловой энергии за июль 2010 года - июнь 2011 года, которая произведена платежными поручениями от 30.06.2011 и 05.08.2011) срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36 549 руб. 07 коп. из расчета: 18 749 руб. 79 коп. (тепловая энергия по акту от 03.06.2011) + 17 799 руб. 28 коп. (тепловая энергия по акту от 30.06.2011).
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по иску суд не усмотрел.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ТСЖ "Трактористов 17" возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МБОУ ДОД ДДТ "РАДУГА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 549 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии за период с 01.04.2009 по 30.06.2010, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 5 896 руб. 21 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Трактористов 17" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-24661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)