Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности Ж. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу К.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.Р. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель плюс" (застройщик) и К.Р. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строитель плюс" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры N, расположенной <адрес>. Стоимость квартиры по договору - <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8).
Застройщик передал квартиру участнику ДД.ММ.ГГГГ года.
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о взыскании неустойки по договору за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель К.Р. по доверенности Ж. требования апелляционной жалобы уточнил, полагал соразмерным взыскание неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя К.Р. по доверенности Ж., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, т. к. определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы представителем истца в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строитель плюс" в доход бюджета г. Ярославля на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-7939/2013
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности Ж. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу К.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.Р. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель плюс" (застройщик) и К.Р. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строитель плюс" приняло на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры N, расположенной <адрес>. Стоимость квартиры по договору - <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8).
Застройщик передал квартиру участнику ДД.ММ.ГГГГ года.
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о взыскании неустойки по договору за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель К.Р. по доверенности Ж. требования апелляционной жалобы уточнил, полагал соразмерным взыскание неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя К.Р. по доверенности Ж., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, т. к. определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы представителем истца в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строитель плюс" в доход бюджета г. Ярославля на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в пользу К.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)