Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2015) некоммерческого партнерства "Управляющая компания "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-227/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Управляющая компания "ОЛИМП" (ИНН: 7204058379 ОГРН: 1037200614450) к государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ОЛИМП" (далее - УК "ОЛИМП", заявитель, Компания) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе УК "ОЛИМП" просит решение суда от 18.02.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, общество не является исполнителем коммунальных услуг (не предоставляет коммунальные услуги населению), то, соответственно, УК "ОЛИМП" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
УК "ОЛИМП" и инспекция, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании договора N 12 от 01.09.2011, заключенного с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 (л.д. 39-52).
На основании обращения жильца указанного дома от 19.09.2014 N 4613-ж/14, в связи с нарушением прав потребителей коммунальных услуг (л.д. 27), в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 19.09.2014 N 02-02-3584/14 (л.д. 28-30) должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности Компании.
По результатам внеплановой проверки составлен акт N ТО-18-363 от 14.10.2014 (л.д. 57-58), которым установлено нарушение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 кв. 78 (л.д. 57-58).
По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении Компании вынесено предписание N ТО-18-115 от 14.10.2014 (л.д. 59), которым заявителю предписано устранить допущенные нарушения в течение срока, указанного в предписании.
Кроме того, в связи с нарушением Компанией обязательных требований, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 (л.д. 61), которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из составленного протокола, Компания нарушила подпункты "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, допустило ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 кв. 78., в нарушение установленного порядка ограничения.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном протоколе указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола получена заявителем, что подтверждается штампом входящего сообщения (л.д. 61).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 565 от 02.12.2014 (л.д. 64-66), заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Компании, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается датой и временем рассмотрения дела, указанной в протоколе об административном правонарушении, полученным 27.11.2014.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано УК "ОЛИМП" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3.3., 3.4. Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 N 147-п "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области" начальник, заместитель начальника от имени Инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Инспекцией в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии требуемых по закону мер.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнитель коммунальных услуг, в силу чего не несет ответственности за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).
Материалами дела подтверждается, что заявитель согласно договору N 12 от 01.09.2011 осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Предметом указанного выше договора является обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в доме.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заявителя заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
Таким образом, УК "ОЛИМП" как управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенного договора обязано предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что электроснабжение многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская осуществляется на основании договора НП УК "ОЛИМП" и ООО "Тюменьгазстрой" от 01.01.2012 на возмещение затрат.
В соответствии с данным договором УК "ОЛИМП" обязуется компенсировать ООО "Тюменьгазстрой" коммунальные затраты за использование электроэнергии по жилому дому N 38 (корпус 1-5) по улице М. Боровская города Тюмени.
В платежной квитанции за август 2014 года, выставленную УК "ОЛИМП" собственнику жилого помещения многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская, в числе прочих, указан платеж за электроэнергию. Получателем платежа в квитанции значится УК "ОЛИМП".
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на УК "ОЛИМП" возложены функции по передаче электрической энергии в многоквартирном доме N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Как установлено пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющейся у собственника квартиры N 78 дома 38 корпус 2 по улице М. Боровской г. Тюмени задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в размере 41117,97 рублей, 15.09.2014 в указанной квартире введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается актом об ограничении от 15.09.2014 (л.д. 38).
В ходе проверки заявителем представлена копия предупреждения от 23.05.2014, которая получена потребителем 23.05.2014.
Следовательно, в нарушение подпункта "б" пункта 119 Правил ограничение предоставления услуги электроснабжения произведено Компанией 15.09.2014, без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения электрической энергией и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек УК "ОЛИМП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-227/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 08АП-3239/2015 ПО ДЕЛУ N А70-227/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 08АП-3239/2015
Дело N А70-227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2015) некоммерческого партнерства "Управляющая компания "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-227/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Управляющая компания "ОЛИМП" (ИНН: 7204058379 ОГРН: 1037200614450) к государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
некоммерческое партнерство "Управляющая компания "ОЛИМП" (далее - УК "ОЛИМП", заявитель, Компания) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе УК "ОЛИМП" просит решение суда от 18.02.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, общество не является исполнителем коммунальных услуг (не предоставляет коммунальные услуги населению), то, соответственно, УК "ОЛИМП" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
УК "ОЛИМП" и инспекция, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании договора N 12 от 01.09.2011, заключенного с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 (л.д. 39-52).
На основании обращения жильца указанного дома от 19.09.2014 N 4613-ж/14, в связи с нарушением прав потребителей коммунальных услуг (л.д. 27), в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 19.09.2014 N 02-02-3584/14 (л.д. 28-30) должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности Компании.
По результатам внеплановой проверки составлен акт N ТО-18-363 от 14.10.2014 (л.д. 57-58), которым установлено нарушение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 кв. 78 (л.д. 57-58).
По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении Компании вынесено предписание N ТО-18-115 от 14.10.2014 (л.д. 59), которым заявителю предписано устранить допущенные нарушения в течение срока, указанного в предписании.
Кроме того, в связи с нарушением Компанией обязательных требований, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 (л.д. 61), которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из составленного протокола, Компания нарушила подпункты "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, допустило ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2 кв. 78., в нарушение установленного порядка ограничения.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном протоколе указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола получена заявителем, что подтверждается штампом входящего сообщения (л.д. 61).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 565 от 02.12.2014 (л.д. 64-66), заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Компании, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается датой и временем рассмотрения дела, указанной в протоколе об административном правонарушении, полученным 27.11.2014.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано УК "ОЛИМП" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3.3., 3.4. Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 N 147-п "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области" начальник, заместитель начальника от имени Инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Инспекцией в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии требуемых по закону мер.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнитель коммунальных услуг, в силу чего не несет ответственности за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющим потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).
Материалами дела подтверждается, что заявитель согласно договору N 12 от 01.09.2011 осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. М. Боровская, 38, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Предметом указанного выше договора является обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в доме.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заявителя заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
Таким образом, УК "ОЛИМП" как управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенного договора обязано предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что электроснабжение многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская осуществляется на основании договора НП УК "ОЛИМП" и ООО "Тюменьгазстрой" от 01.01.2012 на возмещение затрат.
В соответствии с данным договором УК "ОЛИМП" обязуется компенсировать ООО "Тюменьгазстрой" коммунальные затраты за использование электроэнергии по жилому дому N 38 (корпус 1-5) по улице М. Боровская города Тюмени.
В платежной квитанции за август 2014 года, выставленную УК "ОЛИМП" собственнику жилого помещения многоквартирного дома N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская, в числе прочих, указан платеж за электроэнергию. Получателем платежа в квитанции значится УК "ОЛИМП".
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на УК "ОЛИМП" возложены функции по передаче электрической энергии в многоквартирном доме N 38, корпус 2 г. Тюмени по ул. М. Боровская, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Как установлено пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющейся у собственника квартиры N 78 дома 38 корпус 2 по улице М. Боровской г. Тюмени задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в размере 41117,97 рублей, 15.09.2014 в указанной квартире введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждается актом об ограничении от 15.09.2014 (л.д. 38).
В ходе проверки заявителем представлена копия предупреждения от 23.05.2014, которая получена потребителем 23.05.2014.
Следовательно, в нарушение подпункта "б" пункта 119 Правил ограничение предоставления услуги электроснабжения произведено Компанией 15.09.2014, без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения электрической энергией и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления N 565 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек УК "ОЛИМП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-227/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)